Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А53-21030/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21030/20
02 октября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БОНУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «БАРУС ОБОРУДОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

о взыскании 923 101,03 руб. убытков


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БОНУМ» - ФИО2 по доверенности от 05.02.2020 г, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «БАРУС ОБОРУДОВАНИЕ» - представитель ФИО3 по доверенности от 28.06.2020, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БОНУМ» (именуемый истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «БАРУС ОБОРУДОВАНИЕ» (именуемый ответчик) с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 923 101,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения требования, расходы истца по оплате государственной пошлины. К участию в процессе привлечено третье лицо – общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс».

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, заявил отказ от взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Указанное процессуальное действие не противоречит закону и само по себе не свидетельствует о нарушении прав других лиц.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

В части отказа от иска о взыскании процентов, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Из иска следует, что в связи с нарушением ответчиком – продавцом по договору- срока направления третьему лицу -покупателю уведомления о готовности оборудования к отгрузке и увеличения валютных курсов на дату совершения второго платежа по договору купли-продажи, сумма финансирования в валюте договора лизинга и платы за предоставление финансирования для истца увеличена на 923 101,03 рублей, что и составляет размер понесенных истцом убытков.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, обратил внимание на отсутствие причинно-следственной связи, на обычную хозяйственную деятельность и на то, что задержка направления уведомления в обычных условиях, а также курс валют не может привести к убыткам лизингополучателя (истца). Ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска, взыскать с истца в свою пользу транспортные расходы и расходы на проживание представителя в гостинице в связи с поездками в судебные заседания в сумме 38 950 рублей.

Третье лицо ранее направлял в судебное заседание представителя, который предоставил пояснения, просил обратить внимание на нерабочие дни в апреле и на то,что нарушение срока направления уведомления о готовности к отгрузке не является основанием для расторжения договора (п.3.2 договора). Третье лицо , поддержал позицию истца, поскольку на стороне лизингополучателя фактически возникли негативные последствия, связанные с обязанностью лизингодателя (как покупателя) произвести платежи согласно п. 3.1.2 и п. 3.1.3 договора купли-продажи в условиях резкого увеличения курса евро по отношению к российскому рублю, которое наблюдалось, начиная с конца февраля 2020г. (сведения о динамике курса валюты приведены на основе общедоступной информации, опубликованной на официальном сайте Центрального Банка РФ – http://www.cbr.ru/). По мнению представителя третьего лица, истец подтверждает обстоятельства иска , решение по иску третье лицо оставляет на усмотрение суда.

Изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

25 ноября 2019 года между истцом (лизингополучателем) , ответчиком (продавцом) и третьим лицом (покупателем) был заключен договор купли-продажи № 73559 (далее по тексту - договор купли-продажи).

Также между истцом (лизингополучателем) и третьим лицом (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды № 73559-ФЛ/РД-19 от 25 ноября 2019 года (далее по тексту - договор лизинга).

По условиям договора купли-продажи ответчик взял на себя обязательство в течение 80 (восьмидесяти) рабочих дней с даты первого платежа по указанному договору поставить гидравлический листогибочный пресс RICO PRCB 30160 в комплектации (далее по тексту - оборудование, товар), а третье лицо (покупатель) обязался принять и оплатить товар, являющийся, при этом, предметом лизинга по договору финансовой аренды № 73559-ФЛ/РД-19 от 25 ноября 2019 года ( договор лизинга).

По п. 1.1 договора купли-продажи, ответчик (продавец) обязуется передать в собственность третьего лица (покупателя) оборудование, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором.

Наименование и другие существенные характеристики товара указаны в спецификации (приложение № 1 к договору) и является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи, третье лицо (покупатель) приобретает товар для передачи его в финансовую аренду истцу (лизингополучателю по заключенному между ними договору лизинга). Истец (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно ответчику (продавцу товара) требования, вытекающие из настоящего договора, в частности, в отношении его качества и комплектности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ. В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ.

Согласно п. 1.5 договора купли-продажи, в соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ, настоящий договор может быть заключен на куплю-продажу товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи, сумма настоящего договора составляет 97 338,46 евро (в том числе НДС 20%).

В соответствии с п. 2.5. договора купли-продажи, если сумма договора определена в условных единицах, эквивалентных валюте, указанной в п.2.2. настоящего договора, оплата суммы настоящего договора производится покупателем в рублях по курсу Банка России, установленному на дату списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя.

По условиям п. 3.1.1 договора купли-продажи, первый платеж в размере 29 201,54 ЕВРО (в том числе НДС 20%) осуществляется в течение 10-ти дней с даты вступления в силу настоящего договора.

В связи с чем, 11.12.2019 по платежному поручению № 24565 третьим лицом (покупателем) был осуществлен первый платеж в размере 29 201,54 евро (в том числе, НДС 20%) на сумму 2 055 440,92 руб. по курсу, равному в день платежа 70,3881 руб.

По п. 3.1.2 договора купли-продажи, второй платеж в размере 58 403,07 евро, (в том числе НДС 20%) осуществляется в 7-дневный срок с даты получения покупателем-третьим лицом в споре- уведомления продавца (ответчика) о готовности товара к отгрузке со склада завода-изготовителя в г. Порто /Португалия, с приложением: копии уведомления завода-изготовителя об отгрузке / фото с заводскими номерами (при наличии их на товаре). Указанное уведомление направляется продавцом (ответчиком по спору) в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней с даты оплаты покупателем (третьим лицом) первого авансового платежа либо, если такое уведомление само является основанием для первого платежа по настоящему договору - с даты заключения настоящего договора. В случае более чем на десять рабочих дней задержки продавцом (ответчиком по спору) срока направления уведомления, исчисляемого с даты заключения договора.

Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) в установленном договором порядке.

Истец поясняет, что уведомление, направляемое продавцом (ответчиком по спору) о готовности товара к отгрузке со склада завода-изготовителя в г. Порто/Португалия с приложением копии уведомления завода-изготовителя об отгрузке/фото с заводскими номерами (при наличии их на товаре) является основанием для осуществления второго платежа по настоящему договору.

Истец приходит к выводу, что нарушение продавцом (ответчиком по спору) срока направления уведомления о готовности товара к отгрузке со склада завода-изготовителя является существенным нарушением условий договора купли-продажи и служит основанием для одностороннего расторжения договора по инициативе покупателя (третьего лица по спору). Учитывая, что первый платеж осуществлен 11.12.2019, а срок направления ответчиком уведомления о готовности оборудования к отгрузке составляет 50 рабочих дней с даты оплаты покупателем (третьим лицом) первого авансового платежа, таким образом, уведомление о готовности товара к отгрузке со склада завода-изготовителя должно было поступить от продавца (ответчика) не позднее 28 февраля 2020 года.

Истец установил, что в нарушение договорных обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.2 договора купли-продажи, уведомление о готовности оборудования к отгрузке было отправлено ответчиком – продавцом - 23.03.2020 (исх. от 20.03.2020), то есть по истечении 24-х дней от согласованного срока. По этому же уведомлению поставляемый товар на день отправки соответствующего уведомления не был готов к отгрузке, дата предполагаемой готовности товара к отгрузке - 27.03.2020 , что подтверждается в тексте Уведомления о готовности товара исх. от 20.03.2020 г., оформленного за подписью представителя завода-изготовителя (перевод с английского и португальского языков на русский язык выполнен переводчиком ФИО4, подпись переводчика засвидетельствована нотариусом).

В период с 30.03.2020 по 03.04.2020 на основании Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены нерабочие дни. 06.04.2020. покупатель возобновил работу. В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истец полагает, что уведомление о готовности оборудования к отгрузке поступило от ответчика 23.03.2020, подтверждается электронным письмом от 23.03.2020 , в связи с этим, окончание 7-дневного срока внесения покупателем второго платежа (согласно п. 3.1.2 договора купли-продажи) наступает 06.04.2020. .

В связи с чем, 06.04.2020 согласно платежному поручению № 5325 от 06.04.2020 третьим лицом (покупателем по договору) был осуществлен платеж в размере 58 403,07 евро (в том числе НДС 20%) на сумму 5 007 414,98 рублей по курсу, равному 85,7389 рублей, установленному на дату списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя в соответствии с п. 2.5. договора купли-продажи.

Согласно п. 3.1.3 договора купли-продажи, третий платеж в размере 9 733,85 евро (в том числе НДС 20%), осуществляется в 7-дневный срок с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ или получения покупателем уведомления продавца о том, что акт не был подписан по вине лизингополучателя (в зависимости от того, что наступит ранее).

24.04.2020 всеми сторонами договора купли-продажи был подписан акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ.

В связи с чем, 27.04.2020 согласно платежному поручению № 6284 от 27.04.2020 третьим лицом –покупателем - был осуществлен платеж в размере 9 733,85 ЕВРО (в том числе НДС 20%) на сумму 781 168,72 руб. по курсу, равному в день платежа 80,2528 рублей.

Общая сумма договора купли-продажи, равная оплаченной покупателем составила 7 844 024,62 рублей.

Между истцом (лизингополучателем) и третьим лицом (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды № 73559-ФЛ/РД-11 от «25» ноября 2019 года, неотъемлемой частью которого являются правила лизинга в редакции 2.0 от 30.04.2019 . В качестве предмета лизинга истцом (лизингополучателем) выбрано оборудование – гидравлический листогибочный пресс RICO PRCB 30160. Валюта указанного договора – российский рубль.

В соответствии с договором лизинга (п. 2.1), третьим лицом (лизингодателем) приняты на себя обязательства по осуществлению финансирования истца (лизингополучателя) путем оплаты предмета лизинга, а лизингополучатель обязался в полном объеме возвратить предоставленное финансирование, а также внести плату за пользование им.

Во исполнение указанного договора лизинга, между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор купли-продажи № 73559-ФЛ/РД-11 от «25» ноября 2019 года. Валюта указанного договора – евро.

Соответствующее оборудование (предмет лизинга) приобретено третьим лицом (лизингодателем) в собственность и предоставлено истцу во временное владение и пользование (финансовую аренду). При этом, со стороны третьего лица в полном объеме произведена оплата ответчику (продавцу) стоимости предмета лизинга в общем размере 97 338,46 евро (п. 2.2, 3.1 договора купли-продажи):

№ П/П

ОСНОВАНИЕ ПЛАТЕЖА (ПУНКТ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ)

ФАКТИЧЕСКАЯ ДАТА ПЛАТЕЖА

СУММА ПЛАТЕЖА, ЕВРО

КУРС НА ДАТУ ПЛАТЕЖА

СУММА ПЛАТЕЖА, РУБ.

1
п. 3.1.1

11.12.2019

29 201,54

70,3881

2 055 440,92

2
п. 3.1.2

06.04.2020

58 403,07

85,7389

5 007 414,98

3
п. 3.1.3

27.04.2020

9 733,85

80,2528

781 168,72

ИТОГО

97 338,46

7 844 024,62

Общая сумма указанного договора лизинга и графика лизинговых платежей были определены, исходя из курса валюты договора купли-продажи (евро) по отношению к российскому рублю по состоянию на дату, установленную п. 3.5 договора лизинга (19.11.2019, 70,5313 рублей за 1 Евро), с учетом запланированных при заключении договора лизинга размеров и хронологии предоставления лизингодателем суммы финансирования на приобретение предмета лизинга и осуществления иных затрат. В определенных случаях указанная сумма и графики подлежат изменению (п. 1.2 договора лизинга и п. 8.2 правил лизинга).

При этом, в связи с изменением валютных курсов на дату совершения платежей по договору купли-продажи, произошло фактическое изменение суммы финансирования лизингодателя на приобретение предмета лизинга (расходов на приобретение предмета лизинга) – в сторону увеличения, по сравнению с датой первоначального расчета.

В соответствии с п. 1.2 договора лизинга и п. 8.2, 8.2.3 правил лизинга, а также положениями ст. 7, 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра в сторону увеличения стоимости предмета лизинга, общей суммы договора лизинга, графика лизинговых платежей.

Кроме того, согласно п. 8.5 правил лизинга, лизингополучатель, в любом случае, обязан возместить лизингодателю возникшие у него имущественные потери (расходы) в связи с возникновением обстоятельств, перечисленных в п. 8.2 правил лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга, после осуществления третьим лицом (лизингодателем) всех платежей в пользу ответчика ( продавца по договору купли-продажи), с учетом размера фактических инвестиций лизингодателя на приобретение предмета лизинга, лизингодателем сформирована итоговая (увеличенная соответствующим образом) общая сумма договора лизинга, подлежащая выплате истцом (лизингополучателем), что зафиксировано путем подписания дополнительного соглашения от 01.05.2020 к договору лизинга.

Истец полагает, что его права нарушены. В ходе осуществления истцом поиска необходимого оборудования и подбора поставщика оборудования, одним из важных критериев в выборе являлась цена оборудования. Кроме этого, принимая во внимание, что оборудование передавалось в лизинг, истцом также учитывалась и дополнительная плата за финансирование. Так, согласно п. 3.1 договора лизинга, размер общей суммы настоящего договора в денежном выражении указан в п. 3 приложения № 1 к настоящему договору. Согласно п. 3.5 договора лизинга, общая сумма договора лизинга рассчитывается на момент заключения настоящего договора исходя из запланированных платежей по договору купли-продажи и установленного Банком России курса валюты договора лизинга по отношению к валюте договора купли-продажи на «19» ноября 2019 г.

По данным Центрального банка РФ по состоянию на 19.11.2019 курс евро к рублю равен 70,5313 рубля. Принимая решение о приобретении у ответчика оборудования и заключении соответствующих договоров купли-продажи и лизинга, истец исходил из того, что общая стоимость оборудования будет составлять примерно (так как истец учитывал обычные колебания курса валюты) 6 865 408,12 рублей из расчета заявленной ответчиком цены по отношению к курсу, равному 70,5313 рублей по состоянию на 19.11.2019 .

Таким образом, разница между предполагаемой ценой оборудования по состоянию на «19» ноября 2019 г. (учитываемой истцом на момент заключения договора купли-продажи и договора лизинга) и фактической стоимостью оборудования, уплаченной покупателем по договору купли-продажи, по расчетам истца составляет 978 616 рублей 50 копеек.

Истец усматривает нарушения в отношениях между ответчиком и третьим лицом при реализации договора купли-продажи оборудования, которые имели существенные последствия для него.

Ввиду нарушения ответчиком – продавцом по договору - срока направления третьему лицу - покупателю и истцу (лизингополучателю) уведомления о готовности оборудования к отгрузке, которое является основанием для осуществления очередного платежа, и учитывая, что за период с 28.02.2020 по 06.04.2020 произошло существенное повышение курса валюты договора по отношению к национальной валюте Российской Федерации, значительно выходящее за пределы обычных колебаний курса (согласно данным Центрального банка РФ по состоянию на 28.02.2020 курс евро к рублю равен 71,6458 рублям; по состоянию на день платежа 06.04.2020 курс евро к рублю равен 85,7389 рублям), сумма договора купли-продажи, оплаченная в рублях по курсу Банка России, установленному на дату списания денежных средств с корреспондентского счета банка третьего лица (покупателя), значительно увеличена.

По расчету истца, в связи с тем, что третье лицо (покупатель) был вынужден осуществить второй платеж по договору купли-продажи 06.04.2020 по курсу евро, равному 85,7389 рублям, сумма переплаты составляет 823 080,31 рублей из расчета: 58 403,07 евро*85,7389 рубля - 58 403,07 евро*71,6458рубля.

По мнению истца, в случае надлежащего исполнения ответчиком – продавцом по договору- обязательства по направлению соответствующего уведомления о готовности оборудования к отгрузке в согласованный срок, третье лицо –покупатель по договору- произвел бы очередной платеж 28.02.2020 по курсу евро, равному 71,6458 рублям. Таким образом, размер второго платежа мог составлять 4 184 334,67 рублей, что на 823 080,31 рубля меньше фактически оплаченной суммы.

По условиям договора лизинга (пункт 3.3 договора и пункт 8.2 правил лизинга движимого имущества) изменение стоимости предмета лизинга и/или размеров платежей по договору купли-продажи, равно как изменение валютных курсов на дату совершения каждого платежа по договору купли-продажи, общая сумма которого определена в валюте, отличной от валюты договора лизинга, что повлекло фактическое изменение суммы финансирования в валюте договора лизинга и/или платы за предоставление финансирование, первоначально рассчитанных по валютному, является основанием изменения общей суммы договора лизинга.

Из иска следует, что в связи с нарушением ответчиком – продавцом по договору- срока направления третьему лицу -покупателю уведомления о готовности оборудования к отгрузке и увеличения валютных курсов на дату совершения второго платежа по договору купли-продажи, сумма финансирования в валюте договора лизинга и платы за предоставление финансирования увеличена на 923 101,03 рублей, исходя из следующего расчета: сумма дополнительного финансирования (823 080,31 руб.)*4,34%(удорожание предмета лизинга в год)*2,8 (срок договора лизинга с момента изменения его общей суммы - с 01.05.2020).

20.03.2020 в 14:38 часов от ответчика с электронной почты dk@barus-t.riu принадлежащей его представителю ФИО5, получено уведомление о прохождении товара финальной подготовки к отгрузке, содержащее в себе просьбу осуществить очередной (второй) платеж и информацию о том, что оборудование будет готово к отгрузке в течение пяти рабочих дней (уведомление и скриншот электронного письма от 20.03.2020 представлен).

20.03.2020 в 16:13 часов истец ответным письмом (исх. № 200320/ИК/Д/01 от 20.03.2020) направил в адрес ответчика уведомление о наличии претензий относительно нарушения ответчиком срока направления уведомления о готовности оборудования к отгрузке и срока поставки товара, возражений по оплате очередного авансового платежа по курсу евро, действующему на момент получения уведомления, а также истец предложил ответчику рассмотреть вопрос о заключении соответствующего дополнительного соглашения к договору купли-продажи, предусматривающего внесение изменений об осуществлении дальнейшей оплаты второго авансового платежа по Договору в размере, соответствующем курсу евро по состоянию на 28.02.2020 , то есть на день, в котором истек срок направления ответчиком уведомления о готовности.

Однако указанное предложение ответчиком (продавцом) проигнорировано, оставлено без ответа. Оплата произведена покупателем по курсу евро по состоянию на день платежа, то есть 06.04.2020.

Обязательство покупателя по оплате второго авансового платежа обусловлено в силу ст. 327.1 ГК РФ совершением ответчиком обязательства по направлению уведомления о готовности оборудования к отгрузке, в связи с чем, третье лицо не должен был исполнять до момента получения от ответчика соответствующего уведомления о готовности товара к отгрузке со склада завода-изготовителя.

Заключая договор, предусматривающий платежи в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, стороны предусмотрели, что уведомление о готовности товара к отгрузке со склада завода-изготовителя должно поступить от продавца (ответчика по спору) не позднее 28 февраля 2020 года, после чего покупателем (третьим лицом по спору) будет произведена оплата второго авансового платежа по договору купли-продажи.

Учитывая изложенное, истец приходим к выводу, что со стороны ответчика допущена просрочка в направлении третьему лицу уведомления о готовности товара к отгрузке. До получения данного уведомления третьим лицом не могли быть совершены платежи.

По мнению истца, издержки, вызванные курсовой разницей валют, должны быть отнесены на ответчика, просрочившего исполнение своего обязательства в виде возмещения убытков, начисленных в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным, размер убытков (прямой ущерб), причиненных истцу ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением последним договора купли-продажи, составляет часть увеличения суммы договора лизинга, а именно - 923 101,03 руб. исходя из следующего расчета:

сумма дополнительного финансирования (823 080,31 руб.)*4,34%(удорожание предмета лизинга в год)*2,8 (срок договора лизинга с момента изменения его общей суммы - с 01.05.2020).

Претензионный порядок истцом соблюден. Так, 17.06.2020 в адрес ответчика были направлены претензии на электронную почту и почтой России (номер регистрируемого почтового отправления 344058 47177736).

Предъявленная истцом претензия ответчиком рассмотрена, требования истца не удовлетворены полностью.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 923 101,03 рублей.

Изучив представленные документы, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление прав

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, а в силу пункта 2 названной статьи размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного закона.

Исходя из положений пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса, части 2 статьи 22 Закона о лизинге, в соответствии с которой риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 нормы, возлагающие на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключают необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих норм главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Между тем часть 2 статья 455 ГК РФ прямо предусматривает, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как разъяснено в Постановлении N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение.

В силу части 1 статьи 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит уплате в рублях, в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных, денежных единицах.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения установлены законом или соглашением сторон.

Факт несения лизингополучателем затрат на приобретение лизинга в большем объеме, сам по себе не может рассматриваться как возникновение у него убытков, поскольку указанные обстоятельства непосредственны связаны с осуществлением предпринимательской деятельности на свой риск (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 Гражданского кодекса), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования - простоя.

При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя оборудования.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

В то же время из принципа полного возмещения убытков следует, что кредитор (потерпевший) должен получить не больше того, что необходимо для защиты его охраняемого законом интереса во избежание возникновения у кредитора неосновательного обогащения. В этом проявляется компенсационная природа возмещения убытков как меры ответственности.

В настоящем споре истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями продавца по направлению уведомления о готовности товара к отгрузке, ростом курса валют и понесенными убытками истца в виде платежей по договору лизинга.

Из условий договора купли-продажи оборудования, не предусмотрено на ком из сторон сделки лежит риск изменения курса валюты у.е. евро. Принимая во внимание, что договор купли-продажи оборудования заключен в иностранной валюте, курс иностранных валют величина непостоянная, истец мог предполагать изменение цены договора при исполнении договора.

В договоре лизинга прямо предусмотрено, что « …для их расчета принимается курс, установленный на дату, с которой настоящий договор будет считаться измененным» ( п.3.5. договора лизинга).

С учетом изложенных обстоятельств истец не доказал наличие условий при которых возможно возмещение убытков в его пользу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях он предъявил к истцу требование о возмещении понесенных расходов на проживание в гостинице и проезд из города Санкт-Петербурга в г.Ростов-на-Дону и обратно в связи с участием в судебных заседаниях в общей сумме 38 950 рублей.

Суд установил, что представитель ответчика действовал во исполнение заключенного договора возмездного оказания юридических услуг от 18.07.2020 между ООО «Барус Оборудование» и ООО «УКБ», где указан в п.1.3 в качестве ответственного лица исполнителя по договору. По платежному поручению №712 от 24.09.2020 ответчик перечислил ООО «УКБ» сумму 73 950 рублей по договору оказания юридических услуг. Из пояснений представителя ответчика следует, что из перечисленной суммы - 35 000 рублей сумма вознаграждения, а 45 000 рублей расходы на проживание и поездки в суд. Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 12 августа 2020 года , 07 сентября 2020 года и 29 сентября 2020 года.

Для участия в предварительном судебном заседании 12 августа 2020 года представитель ответчика прибыл из города Санкт-Петербурга в город Ростов-на-Дону 11 августа 2020 года ,что подтверждено квитанцией электронного билета АО «Авиакомпании Азимут» , стоимость билета 6 690 рублей. В подтверждение проживания представителя с 11.08.2020 по 13.08.2020 в отеле «Островский» ответчиком предоставлен счет №86 от 11 августа 2020 и чек контрольно-кассовой техники от 11.08.2020 на сумму 4 860 рублей. Из города Ростова-на-Дону в город Санкт-Петербург представитель ответчика отправился 13 августа 2020 года ,что подтверждено квитанцией электронного билета «Нордавиа Архангельск» на сумму 5 600 рублей.

Для участия в судебном заседании 07 сентября 2020 года представитель ответчика прибыл из города Санкт-Петербурга в город Ростов-на-Дону, что подтверждено квитанцией электронного билета от 06.09.2020 «Нордавиа Архангельск» на сумму 6 750 рублей. В обратном направлении из города Ростова-на-Дону в город Санкт-Петербург представитель ответчика отправился 08.09.2020 ,что подтверждено квитанцией электронного билета от 08.09.2020 на сумму 6 750 рублей.

Для участия в судебном заседании 29 сентября 2020 года представитель ответчика прибыл из города Санкт-Петербурга в город Ростов-на-Дону 26.09.2020, что подтверждено квитанцией электронного билета «Нордавиа Архангельск» на сумму 4 150 рублей. В обратном отправлении представитель ответчика отправлялся 30.09.2020 , в подтверждение чего предоставил квитанцию электронного билета «Нордавиа Архангельск» на сумму 4 150 рублей.

Представитель ответчика представленными квитанциями, чеками подтвердил, что общая сумма расходов представителя на проезд и проживание для участия в судебных заседаниях 38 950 рублей.

Судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) на основании ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ возмещаются только стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. Если же участник гражданского судопроизводства в арбитражном суде не доказал, что действительно понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу приведенных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о решении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проезд и проживание представителя ответчика в связи с участием в судебных заседаниях возлагаются на истца и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. В связи с изложенным, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОНУМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАРУС ОБОРУДОВАНИЕ» судебные расходы, понесенные на проезд и проживание представителя в сумме 38 950 рублей.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 21 462 рубля подлежит отнесению на истца.

Поскольку истцом излишне оплачено 228 рублей государственной пошлины по платежному поручению №3765 от 02.07.2020 на сумму 21 690 рублей, 228 рублей подлежат возвращению истцу из федерального бюджета определением суда.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОНУМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАРУС ОБОРУДОВАНИЕ» судебные расходы, понесенные на проезд и проживание представителя в сумме 38 950 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКомурджиева И. П.