Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А53-11994/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11994/17
15 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчикам:

• Администрации г. Новошахтинска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

• Закрытому акционерному обществу «Сбербанк - Автоматизированная система торгов»

о взыскании неосновательного обогащения


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, ходатайство.

от ответчиков:

от Администрации г. Новошахтинска: представитель не явился, ходатайство.

от ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» - представитель не явился.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г. Новошахтинска и о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы обеспечения заявок для участия в электронных аукционах в марте 2016 г. в размере 17 650 руб., пени в размере 1 687 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 26.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов».

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статьи 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы доводом о блокировании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, для дальнейшего списания в пользу заказчика.

Представитель истца в судебном заседании 06.12.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении иска и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 17 650 рублей, также просил оставить без рассмотрения требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание явку представителей не направили, от Администрации г. Новошахтинска поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчики иск не признали.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что истец подал заявки на участие в электронных аукционах на приобретение муниципальным образованием "Город Новошахтинск" в собственность благоустроенных жилых помещений для предоставления по договору найма специализированного жилищного фонда детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (аукционы №№ 0158300056716000030 и 0158300056716000033), одновременно перечислив суммы обеспечения на электронную торговую площадку оператора ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов». Сумма обеспечения заявок: 17 650 рублей.

По результатам рассмотрения первых частей заявок ООО «Контракт» было допущено к участию в аукционах.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок решением аукционной комиссии вторые части заявок были признаны не соответствующими требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме и требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) по одним и тем же основаниям.

Данное обстоятельство послужило основанием для блокирования оператором электронной площадки суммы счета в размере 17 650 рублей (суммы обеспечения двух заявок) по счету отклонения в течение квартала заявки, для дальнейшего списания с пользу заказчика – Администрации города Новошахтинска.

Не согласившись с действиями Администрации города Новошахтинска при проведении аукциона ООО "Контакт" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с жалобой.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией Ростовского УФАС России принято решение от 06.05.2016 по делу № 832/03, в соответствии с которым в действиях Администрации города Новошахтинска при проведении аукциона выявлены нарушения ч. 6 ст. 31, ч.ч. 5, 7 ст. 34, п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон). Администрации города Новошахтинска выдано предписание от 06.05.2016 № 374/03 об аннулировании аукциона.

Истец, ссылаясь на незаконное удержание денежных средств, внесенных в качестве суммы обеспечения, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик Администрация города Новошахтинска представила отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, указав, что денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения заявок на лицевой счет администрации не поступили. Полагает, что с требованием о взыскании денежных средств истцу надлежит обратиться к ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов».

Ответчик ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» представил отзыв, в котором указал следующее.

Операция по блокированию спорных денежных средств была осуществлена в связи с отклонением заявки участника закупки. Решение о соответствии либо несоответствии того или иного участника требованиям аукционной документации принимается заказчиком. Указанные в части 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ действия не производятся только в случае, если по результатам обжалования участниками в установленном порядке решений аукционных комиссий о несоответствии заявок на участие в электронном аукционе требованиям документации о таком аукционе такие решения будут признаны необоснованными. Денежные средства на момент судебного разбирательства остаются заблокированными на электронной площадке по не зависящим от оператора обстоятельствам, и ЗАО "Сбербанк-АСТ" готово вернуть истцу заблокированные деньги в добровольном порядке или на основании решения суда.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

Согласно пункту 6 указанной статьи денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 настоящей статьи в течение не более чем одного рабочего дня с даты наступления одного из следующих случаев:

1) подписание протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола закрытого аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта;

2) отмена определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

3) отклонение заявки участника закупки;

4) отзыв заявки участником закупки до окончания срока подачи заявок;

5) получение заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) после окончания срока подачи заявок;

6) отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частями 9 и 10 статьи 31 настоящего Федерального закона;

7) получение заказчиком решения контрольного органа в сфере закупок об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а в случае проведения электронного аукциона получение оператором электронной площадки от заказчика указанного решения, направляемого не позднее рабочего дня, следующего после даты получения заказчиком указанного решения.

В силу пункта 20 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ в течение одного рабочего дня с даты возврата заявки на участие в электронном аукционе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 11 статьи 66 настоящего Федерального закона, оператор электронной площадки прекращает осуществленное при получении указанной заявки в соответствии с частью 18 данной статьи блокирование операций по лицевому счету участника закупки, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таких аукционах, в отношении денежных средств в размере обеспечения указанной заявки.

Согласно пункту 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 данного Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

По требованию участника закупки о возврате денежных средств, которые внесены в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе и в отношении которых не осуществлено блокирование или блокирование прекращено в соответствии с положениями настоящей статьи, указанные денежные средства возвращаются на счет участника закупки в течение трех рабочих дней с даты поступления оператору электронной площадки данного требования (пункт 28).

Из смысла приведенной нормы следует, что применение указанной в ней финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника закупки за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Между тем, согласно материалам дела Комиссией Ростовского УФАС России принято решение от 06.05.2016 по делу № 832/03, в соответствии с которым в действиях Администрации города Новошахтинска при проведении аукциона выявлены нарушения ч. 6 ст. 31, ч.ч. 5, 7 ст. 34, п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон). Администрации города Новошахтинска выдано предписание от 06.05.2016 № 374/03 об аннулировании аукциона.

Как следует из пояснений Администрации г. Новошахтинска заказчик не обращался к оператору торговой площадки с требованием перевода на свой счет заблокированных денежных средств, а оператор не перевел эти денежные средства заказчику.

Согласно п. 13.15. регламента организации и проведения электронных аукционов ЗАО "Сбербанк-АСТ" оператор электронной площадки прекращает блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах всех участников электронного аукциона, подавших заявку на участие в электронном аукционе, за исключением победителя электронного аукциона, в отношении денежных средств, в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, в 19:00 часов (по серверному времени площадки) дня, следующего за днем размещения на электронной площадке протокола подведения итогов электронного аукциона. Прекращение блокирования денежных средств победителя электронного аукциона осуществляется после заключения с ним контракта. В случае признания заявки участника не соответствующей по основанию, установленному п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона 44-ФЗ, при каждом третьем таком отклонении в течение одного квартала, оператор прекращает блокирование средств на блокировочном счете такого участника и переводит указанное обеспечение на специальный штрафной субсчет. За исключением случаев, если указанный участник электронного аукциона обжаловал данные решения в соответствии с Законом 44-ФЗ (достаточно одного обжалования), и по результатам обжалования вынесено решение о необоснованных решениях аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в электронном аукционе требованиям документации об электронном аукционе, оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений прекращает блокирование денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в третьем электронном аукционе на штрафном субсчете такого участника и перечисляет эти денежные средства на счет, указанный заказчиком, по третьему электронному аукциону.

Между тем, как следует из вышеприведенного положения Регламента, он не определяет порядок действий сторон в случае вынесения решения о необоснованных решениях аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в электронном аукционе требованиям документации об электронном аукционе, в частности порядок направления в адрес оператора указанного решения.

Положения Регламента также не предусматривают вынесение предписаний какими-либо органами для прекращения блокировки денежных средств.

При таких обстоятельствах права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на момент вынесения резолютивной части решения по настоящему делу денежные средства в указанном размере остаются заблокированными на электронной площадке, что не оспаривается самим ответчиком.

Поскольку правовые основания для блокирования денежных средств отсутствуют, и денежные средства подлежат возврату на счет участника закупки, требования истца к ответчику – ЗАО «Сбербанк-АСТ» заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

При этом наличие обстоятельств, не позволяющих направить спорные денежные средства в адрес заказчика и не зависящих от самого оператора электронной площадки, на которые ссылается ЗАО "Сбербанк-АСТ" сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, также является несостоятельным довод ЗАО "Сбербанк-АСТ" относительно того, что Заказчик не обращался к оператору электронной площадки с требованием перевода денежных средств или возврата спорной суммы участнику, ввиду того, что обязанность по перечислению, контролю и отслеживанию подобных перечислений на законодательном уровне лежит на операторах электронных площадок и не зависит от наличия либо отсутствия обращений Заказчиков.

Более того, согласно материалам дела заказчик уведомлял оператора о необходимости разблокировки и возврата денежных средств, оплаченных в счет обеспечения аукционов (скриншот переписки ответчиков от 23.12.2016).

В рассматриваемой ситуации в силу ст. ст. 1, 9, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможность распоряжения истцом принадлежащими ему денежными средствами не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия предписаний, направленных ответчику контролирующими органами, а также неисполнения организатором торгов ненормативного акта антимонопольного органа, не признанного в установленном порядке судом незаконным.

Судом также учтено, что целью блокирования денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, является имущественный интерес заказчика аукциона, которому должна быть перечислена соответствующая сумма в случае уклонения участника процедуры от заключения договора.

Вместе с тем, ответчик в силу аннулирования аукциона не будет иметь правовых оснований для исполнения запроса организатора торгов о переводе денежных средств.

Исходя из смысла обеспечительной функции данных денежных средств, направленной на надлежащее исполнение участником закупки своих обязательств, следует, что дальнейшее блокирование указанной суммы лишено всякого смысла, не преследует какой-либо правомерной цели.

Суд обращает внимание на то, что правовая квалификация спора находится в зоне усмотрения суда, и последний не связан той квалификацией, которую дает спору истец. Соответственно, если суд считает, что истец выбрал неправильную квалификацию спора, ссылается в обоснование своего требования не на те нормы закона, которые на самом деле надлежит здесь применять, суд должен выяснить истинный предмет спора иска и сам своей волей квалифицировать спор и рассмотреть его в рамках надлежащего правового режима.

Таким образом, ссылка истца в части требований к ЗАО "Сбербанк-АСТ" о взыскании неосновательного обогащения переквалифицирована судом в требование о возврате спорной денежной суммы.

При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения, заявленных ко второму ответчику – Администрации города Новошахтинск, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск и размер неосновательного обогащения.

Поскольку спорная сумма денежных средств в адрес заказчика оператором электронной площадки не была перечислена (что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается), неосновательное обогащение на стороне указанного ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца ко второму ответчику – Администрации города Новошахтинск.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ЗАО "Сбербанк -АСТ" в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» 17 650 рублей задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требований к Администрации г. Новошахтинска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Украинцева