Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А41-31938/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31938/2020
14 августа 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 23 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

МБУ "КОНЬКОБЕЖНЫЙ ЦЕНТР "КОЛОМНА"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "НЕФТЕГАЗИНВЕСТ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа по контракту от 11.10.2019 №40 в размере 3 750 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МБУ "КОНЬКОБЕЖНЫЙ ЦЕНТР "КОЛОМНА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НЕФТЕГАЗИНВЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании штрафа по контракту от 11.10.2019 №40 в размере 3 750 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 04.06.2020 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 11.10.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт № 40 на закупку и поставку газоанализатора портативного (далее - контракт) на сумму 37 500 руб.

Согласно пункту 3.1. контракта, пункту 16 приложения № 5 «Техническое задание» контракта, поставка товара заказчику осуществляется единоразово в течение 15 календарных дней с момента подписания контракта.

Вместе с тем, обязательства по поставке товара исполнены ответчиком с трёхдневной просрочкой, поскольку последний день поставки согласно условиям контракта приходился на 26.10.2019, а фактически товар поставлен 29.10.2019.

В указанной связи, истец на основании пункта 7.3. контракта начислил ответчику штраф в размере 3 750 руб.

Неоплата штрафа в досудебном порядке послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных положений контракта и федерального закона, штраф начисляется за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но не за их просрочку.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем же споре имеет место привлечение поставщика к ответственности именно за просрочку исполнения своих обязательств, что исключает применение к заказчику указанной меры ответственности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку доказательств нарушения иных обязательств, кроме просрочки поставки товара в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Миронова