Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А55-11686/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-11686/2020
21 июля 2020 года
город Самара


Решение в виде резолютивной части принято 10 июля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 50 000 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 161046 и № 595592.

Истец представил заявление об увеличении размера исковых требований до 600 000 руб., которое принято судом на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил возражения, в которых указал на отсутствие доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца. Ответчику на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: Россия, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 16-АБ 120230 от 22.07.2009. При этом деятельность ответчика, осуществляемая по указанному адресу, представляет собой сдачу в аренду принадлежащего ответчику собственного недвижимого имущества. Ответчик подтверждает, что на принадлежащем ему здании ранее размещалось слово «АРКАДА», которое было размещено на фасаде здания Обществом с ограниченной ответственностью «Аркада» (ОГРН <***>) в период с 2005 года по 2008 год, которое было ликвидировано 10.01.2008, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации ГРН 2081689000204. Ответчик не устанавливал эти буквы, поскольку в период их установки на здании не являлся его собственником. Услуги, оказываемые ответчиком (сдача в аренду собственных помещений), не являются деятельностью торговых организаций, в том числе магазинов и торговых центров, поскольку ответчик не реализует какие-либо товары, а потому по смыслу действующего законодательства не являются однородными услугам 35 класса, для которых зарегистрированы товарные знаки № 161046 и № 595592. Также ответчик ссылается на то, что согласно сведениям открытого реестра товарных знаков лицензионные договоры, заключённые истцом с ФИО4 01.03.2020 и 03.03.2020, а также договор истца с ФИО5 от 01.03.2020, которые истец указывает в своем заявлении, до настоящего момента не зарегистрированы в установленном законом порядке. Кроме того, сравниваемое обозначение и товарные знаки истца не являются сходными ни по визуальному, ни по семантическому признаку. Одновременно ответчик ссылается на то, что действия истца являются недобросовестными по смыслу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отклонил доводы ответчика в своих пояснениях, не признав довод ответчика о том, что он не осуществляет деятельность магазинов, универмагов и торговых центров, поскольку именно ответчик организовал деятельность торгового центра, использующего обозначение «Аркада». Истец указывает на то, что деятельность ответчика по сдаче помещений в аренду является однородной с услугами 36 класса МКТУ. При этом, как считает истец, довод ответчика о том, что спорная вывеска была размещена организацией, ликвидированной в 2008 году, не подтвержден соответствующими доказательствами, а также то, что ответственность возлагается на ответчика независимо от формы вины, поскольку ответчик обязан был демонтировать спорную вывеску. Кроме того, истец отклонил доводы истца о неоднородности спорной вывески с указанными товарными знаками, а в отношении применения к нему ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации сослался на выработанный судебной практикой правовой подход о том, что обращение в суд с иском не является злоупотреблением правом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, возражениях и пояснениях, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано истцом, обращение в суд с иском не является, само по себе, злоупотреблением правом.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем следующих товарных знаков «АРКАДА»: № 161046, зарегистрированного 19.02.1998 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 28.05.1996, а также № 595592, зарегистрированного 21.11.2016 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 17.02.2015, зарегистрированных, в частности, в отношении разных услуг 35, 36, 42, 43 классов МКТУ.

По утверждению истца, ответчик нарушает закон, используя обозначение «АРКАДА» в качестве названия магазина по адресу: Россия, <...>, без заключения с истцом лицензионного договора на использование товарных знаков.

В подтверждение факта использования товарного знака истец представил фотографии вывески, видеозапись в ТЦ Аркада по адресу: Россия, <...>.

Считая, что действиями ответчика по продаже товаров с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, 14.10.2019 истец направил ответчику претензию с требованием добровольно прекратить использование обозначения «АРКАДА» и возместить причиненный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд.

В силу ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст.1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст.1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно положениям п.2 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, в частности, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Таким образом, с учетом положений ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак, фирменное наименование и коммерческое обозначение являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу п.3 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Угроза смешения зависит от сходства противопоставляемых товарного знака и спорного обозначения, а также оценки однородности обозначенных ими товаров и услуг.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (п.3 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее – Правила N 482).

Согласно п.41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил N 482, согласно которым словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы, при этом сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях). При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, изложена правовая позиция, согласно которой при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В обоснование исковых требований истец указывает на основное сходство товарных знаков истца и обозначения ответчика, а именно слово «АРКАДА».

Однако, имеющиеся визуальные (графические) отличия словесного элемента «Аркада» в использовавшемся на здании ответчика изображении, а также характер изобразительных элементов, входящих в состав этого обозначения, не позволяют сделать вывод о наличии сходства до степени смешения между оцениваемыми элементами.

Товарные знаки истца содержат словесное наименование «АРКАДА», выполненное определенным шрифтом, с использованием прямого жирного текста (товарный знак № 161046) и курсива (наклона) (товарный знак № 595592).

Слово «Аркада» в использовавшемся на здании ответчика изображении, выполнено иным стилизованным шрифтом с изобразительными элементами в отличие от товарных знаков истца. При этом обозначения в использовавшемся на здании ответчика изображении, отличаются по цветовой гамме от цветовой гаммы товарных знаков истца, которым используются черный цвет. Использовавшееся на здании ответчика изображение темно-красного цвета.

Решающее значение при сравнении товарного знака с противопоставленными обозначениями имеет именно визуальный критерий сходства сравниваемых обозначений. Обозначения в использовавшемся на здании ответчика изображении существенно различаются внешней формой акцентирующих на себе внимание изобразительных элементов, их цветовым исполнением, характером этих изображений в составе соответствующих композиций, графическим исполнением шрифтовых единиц, их цветом, при этом противопоставленный товарный знак истца является только словесным.

В силу данных обстоятельств сравниваемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление, они не ассоциируются друг с другом в целом, что обусловливает вывод об отсутствии между ними сходства. Вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11).

Оригинальное графическое исполнение словесного обозначения может привести к восприятию его как изобразительного обозначения, а не словесного. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. В данном случае такая угроза отсутствует.

Истцом не представлено доказательств того, что кто-либо из потребителей был введен в заблуждение вывеской, ранее располагавшейся на здании ответчика, полагая, что услуги в этом здании оказываются истцом или лицом, заключившим с ним лицензионный договор на использование товарных знаков № 161046 и № 595592.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №14503/10, вытекающей из системного толкования норм статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. При этом товарный знак служит для индивидуализации товара (статьи 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства.

Кроме того, истец и ответчик находятся в разных регионах Российской Федерации, что также исключает вероятность заблуждения их потребителей и (или) контрагентов, а в настоящее время, указанное изображение демонтировано с принадлежащего ответчику здании, на котором оно было ранее установлено лицом, имеющим такое же зарегистрированное в установленном порядке наименование, что подтверждено представленными ответчиком доказательствами, в том числе видеозаписью.

С учетом этого, оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, установив, что фактически спорный товарный знак не используется ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.


Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.1240, 1250, 1252, 1255, 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять увеличение истцом размера исковых требований до 600 000 руб.

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину 13 000 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1