Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-120497/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120497/23-143-929
26 февраля 2024 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску САО «ВСК» (ИН 7710026574)

к ООО «МАНЕЖНАЯ ПЛОЩАДЬ» (ИНН <***>), ООО «Система ПБО»

третье лицо: ООО «АЛЬКОР И КО» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств по страховому случаю от 08.11.2021 в размере 161 538

руб. 64 коп.


при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика ООО «МАНЕЖНАЯ ПЛОЩАДЬ»: ФИО2. дов. от 01.06.2023г.

от ответчика ООО «Система ПБО»: не явка, извещен

от 3-его лица: не явка, извещен



УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МАНЕЖНАЯ ПЛОЩАДЬ», ООО «Система ПБО» о взыскании в порядке суброгации причиненного ущерба в сумме 161 538 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АЛЬКОР И КО».

Представители истца, ООО «Система ПБО», ООО «АЛЬКОР И КО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства. Возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил.

Спор рассматривается в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ООО «Система ПБО», ООО «АЛЬКОР И КО».

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьего лица.

В определении суда, суд обязывал третье лицо представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, третье лицо указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В представленном письменном отзыве ООО «Система ПБО» возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «МАНЕЖНАЯ ПЛОЩАДЬ» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

В обоснование исковых требований, истец (страховщик) требует возмещения выплаченного страхового возмещения и указывает в заявлении, что 08.11.2021 в Торговом центре «Охотный ряд» (г. Москва, Манежная площадь, д. с тр. 2) произошло затопление помещения магазина «Л Этуаль», принадлежащего ООО «Алькор и Ко», и занимаемого по договору аренды 2032-2033/27 от 01.11.2019 (арендатор и договор аренды соответственно). Причиной затопления стал засор транзитного канализационного трубопровода ресторана «Макдональдс», в результате чем о был причинён ущерб имуществу арендатора, что подтверждается актом осмотра места происшествия (события) от 08.11.2021г.

08.11.2021гпроизошло затопление вышеуказанного помещения магазина по адресу: <...> по причине засора транзитного канализационного трубопровода ресторана Макдоналдс, в результате чего был причинен ущерб имуществу ООО «Алькор и Ко» в части товарно-материальных ценностей, что подтверждается актом осмотра места происшествия (события) от 08.11.2021 г.

На момент события риск утраты (гибели), недостачи или повреждения пострадавшего выше имущества, расположенного по адресу: <...> был застрахован в САО «ВСК» в соответствии с договором страхования №2100G140Rl 620 от 01.08.2021г., заключенным на условиях Правил №14/6 страхования имущества предприятий (организация и учреждений) всех организационно-правовых форм в редакции от 14.10.2020г., страхователь и выгодоприобретатель - ООО «Алькор и Ко».

Событие было признано страховым, сумма причиненного ущерба согласно представленным страхователем документам составила 163 852 руб. 52 коп.

Во исполнение заключенного договора страхования, по результатам осмотра, САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения за минусом предусмотренной договором безусловной франшизы в пользу страхователя в размере 163 852, 52 рублей, что подтверждается платежным поручением №31669 от 11.05.2022г.

После производства выплаты от страхователя была получена информация, что часть товара была реализована, и страхователем была возвращена часть суммы страхового возмещения в размере 2 313, 88 рублей. Таким образом, сумма ущерба окончательно составила 161 538 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 ст.965 ГК РФ, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 1 п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу ст.10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Торговый центр «Охотный ряд» представляет собой четырёхэтажный подземный комплекс, на трёх этажах которого расположены магазины и рестораны, а на самом нижнем подземном этаже - технические помещения

Ответчиком по договору аренды №МП 2032-2033/27 от 01.11.2019 были переданы ООО «Алькор и Ко» помещения в ТЦ «Охотный ряду» на подземном этаже 2. Площадь и расположение помещений были согласованы сторонами в дополнительном соглашении №2 от 09 07.2020 к указанному договору.

Непосредственно над магазином «Л Этуаль», принадлежащим ООО «Алькор и Ко», на подземном этаже 3, располагался ресторан «Макдональдс» (сейчас «Вкусно и точка») согласно договору аренды №130/11 от 01.01.2006. Площадь и расположение помещений были согласованы сторонами в Дополнительном соглашении №20 от 05.09.2019 к указанному договору.

Протечка в магазин «ЛЭтмаль» произошла именно из ресторана «Макдональдс».

Договор аренды №130/11 с ООО «Макдональдс» был заключен 2006г. Дополнительным соглашением №25 от 12.09.2022 к указанному договору в связи с: государственной регистрацией 02.06.2022 смены фирменного наименования ООО «Макдональдс» на ООО «Система ПБО», изменением товарного знака (знака обслуживания), а также изменения товарных знаков реализуемых товаров, оказываемых услуг и производимых работ в предприятии общественного питания, было изменено наименование ООО «Макдональде» на ООО «Система ИБО».

Согласно п.11 договора аренды №13/11 от 01.01.2006 ООО «Макдональдс» обязалось провести работы по прокладке инженерных сетей и коммуникаций с надлежащим качеством. Согласно п.11.17.1. договора аренды №l30/1 ООО «Макдональдс» самостоятельно проведены работы но отделке помещений, прокладке (до точек подключения) инженерных сетей и коммуникаций с надлежащим качеством

Проектом ресторана «Макдоналдс» предусмотрено и выполнено отведение канализационных стоков общественных туалетов ресторана «Макдональдс», расположенного на верхнем уровне ТЦ «Охотный ряд» (подземный этаж 3), в канализационный магистральный трубопровод на техническом этаже (самый нижний подземный этаж торгового центра)

Запроектированная трасса трубопровода канализации опускается с верхнего уровня (подземный этаж 3) на средний уровень (подземный этаж 2) и проходит в запотолочном пространстве магазина «ЛЭтуаль», расположенном под рестораном «Макдоналдс», далее на этом же среднем уровне трубопровод врезается в вертикальный канализационный стояк, который в свою очередь опускается через нижний уровень на технический этаж, врезаясь там в канализационный магистральный трубопровод.

Данное проектное решение по местам прохождения трассы канализационного трубопровода разработано и выполнено ООО Макдонтњдс».

Управление и эксплуатацию Торгового центра «Охотный ряд» осуществляет ООО Управляющая Компания «Мкапитал» по договору оказания услуг №Дог-МП-2015/10/01-1 от 01.10.2015. Управляющая компания осуществляет техническое обслуживание инженерных систем комплекса, в том числе системы водоснабжения и водоотведения.

Между ООО «УК Мкапитал», как управляющей компанией, и ООО «Макдональдс» 21.12.2019 был подписан акт разграничения зон ответственности за сохранность и эксплуатацию инженерных систем (оборудования) в ТЦ «Охотный ряд».

Согласно указанному акту зоной эксплуатационной ответственности именно ООО «Макдональдс» является описываемая выше трасса от унитазов до врезки в канализационный магистральный трубопровод на техническом этаже (самый нижний подземный э гаж торгового центра),

Как уже отмечено ранее. причиной затопления магазина «Л'Этуаль» явился засор и, как следствие, выбивание заглушки трубопровода канализации в результате сброса постороннего предмета (предмет одежды) в унитаз туалета ресторана «Макдоналдс», находящихся в зоне эксплуатационной ответственности указанного ресторана.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства того, что ООО «Система ПБО» в рассматриваемый период были приняты все меры по надлежащему обслуживанию инженерных систем и коммуникации и своевременному принятию мер по обнаружению дефектов не представлены.

Учитывая, что исковые требования подтверждены представленными в дело доказательствами, ООО «Система ПБО» доказательства выплаты возмещения ущерба суду не представлены, исковые требования являются обоснованными и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 15, 309, 314, 401, 965,1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49,110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Система ПБО» в пользу САО «ВСК» (ИН 7710026574) 161538руб. 64коп. ущерба и 5 846руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к ООО «МАНЕЖНАЯ ПЛОЩАДЬ» (ИНН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис