Постановление от 2 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7830/2025-АКу
г. Пермь
03 февраля 2026 года
Дело № А60-31667/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова лиц, участвующих в деле, заявление ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

по делу № А60-31667/2025


по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1


о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ, установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2025 года (резолютивная часть от 04 августа 2025 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на доказанности состава вмененного административного правонарушения. Со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №


10, положения КоАП РФ, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывает, что именно на ФИО2 лежит обязанность после вступления в силу решении суда о дисквалификации, исполнить его путем вынесения решения о об избрании нового руководителя ООО «Комасс», чего сделано не было.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.


Определением от 28.11.2025 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием надлежащего извещения ФИО1

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Дело рассмотрено без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда для представления письменных отзывов.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 05.03.2025 № 5-107/2025 генеральный директор ООО «РЕСУРС-КАРГО ЛОГИСТИК» ОГРН <***> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год

Сведения о дисквалификации ФИО1 внесены в реестр дисквалифицированных лиц 18.04.2025.

На момент внесения сведений о дисквалификации в реестр дисквалифицированных лиц в ЕГРЮЛ не внесены изменения в сведения о


лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, в отношении ООО «КОМАСС» ОГРН <***>.

Как утверждает заявитель, в нарушение части 1 статьи 14.23 КоАП РФ дисквалифицированное лицо ФИО1 в период дисквалификации занимает руководящую должность в исполнительном органе управления юридического лица ООО «КОМАСС» ОГРН <***> и продолжает управление юридическим лицом.

Главный государственный налоговый инспектор правового отдела ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга составил протокол об административном правонарушении от 29.05.2025 № 26/03, предусмотренном частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (дата совершения административного правонарушения: 18.04.2025, дата обнаружения административного правонарушения: 29.05.2025, место совершения административного правонарушения: 620085, <...>).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва на него, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 8 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 8 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ составляют должностные лица органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Должностным лицом ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга составлен протокол от 29.05.2025 № 26/03 об административном правонарушении в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 КоАП РФ, совершенных


юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, административный орган правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В части 1 статьи 14.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают финансовые, экономические интересы юридического лица, недопущение злоупотребления в управлении организацией и возможное нанесение ей материального ущерба, вреда ее деловой репутации.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в выполнении управленческих функций лицом, подвергнутым административному наказанию в виде дисквалификации, в течение срока дисквалификации.

Субъект данного правонарушения - дисквалифицированное должностное лицо, а также юридическое лицо, в том числе, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ предусматривается, что дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской


Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

В части 2 статьи 3.11 КоАП РФ закреплено, что дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 3 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация может быть применена к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой, к лицам, являющимся работниками многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), работниками иных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работниками государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, либо к тренерам, специалистам по спортивной медицине или иным специалистам в области физической культуры и спорта, занимающим должности, предусмотренные перечнем, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо к экспертам в области промышленной безопасности, либо к экспертам в области оценки пожарного риска, либо к лицам, осуществляющим деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, медицинским работникам, фармацевтическим работникам, либо к лицам, осуществляющим деятельность в области управления многоквартирными домами, либо к техническим экспертам в области технического осмотра транспортных средств.


Частью 1 статьи 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

При заключении договора (контракта) уполномоченное заключить договор (контракт) лицо обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц.

Частью 3 статьи 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что в целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом. Решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

В связи с этим в резолютивной части решения о назначении административного наказания в виде дисквалификации индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, арбитражным судам необходимо указывать сведения о соответствующем договоре (дату заключения, номер, стороны) в случае, когда согласно материалам дела об административном правонарушении на момент вынесения решения договор с этим лицом заключен.

Решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на


всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд отмечает, что протокол об административном правонарушении от 29.05.2025 № 26/03 не соответствует требованию мотивированности, поскольку из его содержания невозможно установить, в чем конкретно заключалось противоправное, виновное деяние ответчика, квалифицированное административным органом по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

Инспекцией не представлено доказательств того, что в рассматриваемом случае ФИО1 совершены действия, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, а именно: ФИО1 осуществлял в течение срока дисквалификации деятельность по управлению юридическим лицом ООО «КОМАСС».

В материалы дела не представлены подписанные ФИО1 за период с 18.04.2025 какие-либо документы от имени общества, следы совершения им от имени общества каких-либо юридически значимых действий.

При этом выводы инспекции о том, что само по себе неисключение из ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как руководителе ООО «КОМАСС» с даты начала срока дисквалификации означает наличие события административного правонарушения по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ, основан на неверном толковании закона, поскольку объективная сторона данного правонарушения сформулирована законодателем явно и однозначно - осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом.

Само по себе наличие в ЕГРЮЛ сведений о дисквалифицированном лице как о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, не может быть приравнено к осуществлению деятельности по управлению данным юридическим лицом.

С учетом изложенного, наличие события административного правонарушения не доказано, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.


В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, составляет девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое ФИО1 правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять со дня обнаружения административного правонарушения (29.05.2025), между тем на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (15.01.2025) срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования о привлечении ФИО1 к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, решение суда подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2025

года (резолютивная часть от 04 августа 2025 года) по делу № А60-31667/2025

отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Ю.В. Шаламова