Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А47-12714/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12714/2016
г. Оренбург
05 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 05 мая 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АСУ ПРО», Оренбургская область г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эзотерика», Краснодарский край г. Краснодар, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 139 520 руб.

В судебном заседании принял участие представитель истца по доверенности ФИО2 Ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «АСУ ПРО» (далее – ООО «АСУ ПРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эзотерика» (далее – ООО «Эзотерика», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 139 520 руб.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

27.05.2015г. ООО «АСУ ПРО» (покупатель) и ООО «Комплексное снабжение строительства» (ООО «КСС») (поставщик) заключен договор поставки строительных материалов №10 согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется передать производимую или закупаемую им продукцию производственно-технического назначения покупателю, согласно спецификации (являющейся неотъемлемой частью договора) с указанием наименований товара, а покупатель принять и оплатить товар (л.д. 12).

Спецификацией стороны согласовали поставку песка (Архиповский) в количестве 460 куб.м на сумму 386 400 руб. с учетом НДС на условиях франко-склад покупателя с учетом транспортных расходов (л.д. 14).

ООО «КСС» выставило счет на оплату 386 400 руб. № 42 от 13.05.2015.

По платежному поручению № 2345 от 28.05.2015г. обществом «АСУ ПРО» перечислено обществу «КСС» 386 400 руб. (л.д. 16).

Обществом «КСС» выставлены счета № 74, № 75 и № 76 от 23.06.2015 на оплату 55 000 руб., 42 000 руб. и 33 000 руб. соответственно (л.д. 17, 19, 21).

Согласно платежным поручениям от 03.07.2015 № 3024 на сумму 55 000 руб., № 3025 на сумму 42 000 руб. и № 3023 на сумму 33 000 руб. ООО «АСУ ПРО» перечислило ООО «КСС» 130 000 руб. (л.д. 18, 20, 22).

Обществом «КСС» истцу поставлен товар по УПД № 53 от 26.06.2015, № 87 от 16.09.2015, № 104 от 30.09.2015, № 104 от 30.09.2015, № 124 от 16.11.2015, № 75 от 03.07.2015 (л.д. 24, 25, 26, 27, 28).

Претензией от 03.11.2016, полученной ответчиком 17.11.2016 (л.д. 30, 31-32) истец сообщил обществу «КСС» о необходимости возврата денежных средств, перечисленных за непоставленный товар по договору и по счетам № 75 и № 76 от 23.06.2015.

Ответчик оставил претензию без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Определением от 04.04.2017 арбитражный суд по ходатайству истца произвел замену ответчика – ООО «КСС» на ООО «Эзотерика» (л.д. 90).

Ответчик письменный отзыв на иск, документально обоснованные возражения, доказательства надлежащего исполнения обязательств по поставке товара или возврата суммы предоплаты не представил.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по поставке товара, либо по возврату предварительной оплаты в полном объеме выполнены надлежащим образом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В порядке части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчику судом предлагалось представить письменный отзыв на иск, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также, что требования истца подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям статей 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 139 520 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5186 руб., исходя из обоснованности требований истца, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АСУ ПРО» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эзотерика" в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСУ ПРО» сумму неосновательного обогащения в размере 139 520 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5186 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.А. Вернигорова