Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А43-21963/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-21963/2025

г. Нижний Новгород                                                                                  02 октября 2025 года

Решение виде резолютивной части принято                                           18 сентября 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-487)

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Росреестра по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности предусмотренной  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле ФИО2

без вызова лиц участвующих в деле

установил:

Управление Росреестра по Нижегородской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13  КоАП РФ.

Определением от 28.07.2025 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Данное определение направлено сторонам, что подтверждается материалами дела.

ФИО1 представил письменный отзыв на заявление в котором с вменяемым нарушением не согласился и заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Рассмотрев ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, суд отказывает ФИО1 в его удовлетворении в силу следующего.

При решении вопроса на предмет принятия заявления к производству суд установил, что предъявленное заявление соответствует критериям, установленным статьями 125, 126, пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, заявителем в материалы дела не представлено.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

18.09.2025 вынесено решение в виде резолютивной части.

22.09.2025 от Управления поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, которое рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, позицию сторон, суд установил следующее.         

Главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО3 по результатам административного расследования №20105225, проведенного в отношении арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО4 и при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2023 (резолютивная часть объявлена 05.12.2023) по делу №А43-31275/2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2024 по делу №А43-31275/2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании соглашения о разделе общего имущества от 05.11.2013 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, отказано.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/), данное постановление опубликовано в Картотеке арбитражных дел 17.09.2024, следовательно, срок для опубликования сведений о результатах пересмотра судебного акта необходимо исчислять с этой даты.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 обязан был включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о результатах пересмотра определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2024 по делу №А43-31275/2023 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в срок не позднее 20.09.2024. Однако, ФИО1 обязанность опубликованию данного сообщения в ЕФРСБ не исполнена.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2024 по делу №А43-31275/2023 по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 оставлены без изменения.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/), данное постановление опубликовано в Картотеке арбитражных дел 26.11.2024, следовательно, срок для опубликования сведений о результатах пересмотра вышеуказанных судебных актов необходимо исчислять с этой даты.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 обязан был включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о результатах пересмотра определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по результатам рассмотрения кассационной жалобы в срок не позднее 29.11.2024. Однако ФИО1 обязанность по опубликованию данного сообщения в ЕФРСБ не исполнена.

В своих пояснениях, представленных в рамках административного расследования, ФИО1 сообщил, что публикация должна была быть сделана на основе первоначальной публикации и при ее отсутствии функционал ЕФРСБ не позволяет сделать публикацию об информации про оспаривание, если нет изначального сообщения о данной сделке.

Управление отклонило данный довод ФИО1, указав, что лицо, осуществляющее включение сообщения в ЕФРСБ, может выбрать в качестве категории включаемого сообщения: "иное сообщение". Кроме того, форма любого сообщения, публикуемого в ЕФРСБ, имеет пустое поле, в которое арбитражный управляющий может ввести любой текст сообщения в свободной форме.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что техническая возможность размещения в ЕФРСБ информации о результатах пересмотра судебного акта (без привязки к первоначальной публикации) имеется. Невозможность выбора в ЕФРСБ определенной категории сообщения без привязки к первоначальной публикации (в данном случае, категории "о пересмотре судебного акта") не может освобождать арбитражного управляющего от исполнения требований, установленных законом о банкротстве.

По результатам проведения административного расследования, Управлением в действиях ФИО1 выявлены нарушения Закона №127-ФЗ.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 18.07.2025 №20135225.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона №127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Из содержания статьи 20 Закона №127-ФЗ следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона №127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления. В сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны наименование должника - юридического лица или фамилия, имя, отчество должника-гражданина, наименование (для юридического лица) или фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя и лиц, являющихся сторонами оспариваемой сделки, идентификационный номер налогоплательщика или основной государственный регистрационный номер (при их наличии), основание для оспаривания сделки, на которое ссылается заявитель, реквизиты соответствующего судебного акта.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона №127-ФЗ установлено, что финансовый управляющий обязан, в том числе, исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Таким образом, из системного толкования положений абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 13 пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.1 Закона №127-ФЗ следует, что обязанность по размещению в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре определена, в том числе, для арбитражных управляющих, утвержденных в соответствующих процедурах банкротства в отношении граждан.

Пересмотр судебного акта представляет собой оценку законности вынесенного судебного акта, судом вышестоящей инстанции.

Опубликованию подлежат сведения о судебных актах, принятых по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и судебных актов, принятых в ходе производства по пересмотру судебных актов (производство в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций).

Раздел VI АПК РФ, включающий в себя главу 34 "Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции" и главу 35 "Производство в суде кассационной инстанции", именуется в целом "Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов", что подразумевает расширительное толкование понятия "пересмотр судебного акта".

Таким образом, под пересмотром следует понимать рассмотрение судом вышестоящей инстанции вопроса законности и обоснованности судебного акта о признании сделки должника недействительной, в том числе, и когда по результатам такого рассмотрения решение арбитражного суда первой инстанции остается без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2023 по делу №А63-15113/2023, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2024 по делу №А63-15113/2023.

Сам факт пересмотра судебного акта и необходимость опубликования результатов такого пересмотра не зависит от отмены либо оставления в силе судебного акта.

То есть, необходимость опубликования сведений не поставлена в зависимость от результата рассмотрения дела вышестоящими судебными инстанциями, что подтверждается правоприменительной практикой, в том числе, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2024 № Ф05-22007/24 по делу № А40-282171/2023.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется положениями главы 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ к поводам к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, отнесены не только заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, но и поводы, указанные в пункте 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса (равно как и поводы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исключение предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ только в отношении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ, о чем в данном случае речи не идет.

Таким образом, сообщения и заявления физических и юридических лиц, не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, могут являться поводами к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 7 Закона №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон №59) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

В силу части 1 статьи 9 Закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Кроме того, согласно части 1 статьи 11 Закона №59-ФЗ, предусматривающей порядок рассмотрения отдельных обращений, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Из материалов дела следует, что в поступившей в Управление жалобе от ФИО2 содержатся сведения о совершенном противоправном деянии и о лице, его совершившем (ФИО1).

Управление в данном случае является компетентным государственным органом по рассмотрению поступившей жалобы.

В поступившей в Управление жалобе от ФИО2 содержатся сведения о совершенном противоправном деянии, о лице, его совершившем (арбитражном управляющем).

При этом жалоба поступила в Управление, которое является компетентным государственным органом в данном случае.

Тем самым, управление обязано было проверить эту жалобу и приведенные в ней обстоятельства по вопросу о совершении арбитражным управляющим противоправного деяния. Совершение действий по проверке статуса подавшего ее лица и по установлению целей и мотивов такого лица, не входило в обязанности управления.

Вышеизложенные выводы подтверждаются правоприменительной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 по делу №А41-46362/2022.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В ходе проведения проверки, должностным лицом Управления установлено, что ФИО1 не исполнил, установленную пунктом 4 статьи 61.1 Закона №127-ФЗ обязанность, а именно не опубликовал сведения о результатах пересмотра в апелляционной и кассационной инстанции определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании соглашения о разделе общего имущества от 05.11.2013 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, что свидетельствует о наличии  в действиях ответчика административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно, неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, факт совершения конкурсным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности, заявителем не допущено.

Между тем на основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного не зависит от состава административного правонарушения.

Исходя из смысла административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что умысла со стороны арбитражного управляющего, а также вредных последствий совершенного правонарушения не имеется, арбитражный управляющие признал факт совершения правонарушения, учитывая, что доказательства нарушения прав кредиторов суду не представлены, суд пришел к выводу, что данное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

Устное замечание, выносимое в связи с признанием правонарушения малозначительным, в данном конкретном случае является достаточной мерой,

статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса направленной на разъяснение арбитражному управляющему противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных нарушений в будущем.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10).

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, так как заявления о привлечении к административной ответственности госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 180-182, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 в рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием о недопустимости неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение пятнадцати дней со дня его  принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                          И.С.Волчанская