Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А32-9428/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-9428/2018
г. Краснодар
31 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ставропольторг» ФИО1; администрация муниципального образования Туапсинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Зеленый Гай»

о взыскании 161 105 рублей 38 копеек,

при участии представителя истца ФИО3, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственной «Ставропольторг» (далее – общество) о взыскании 161 105 рублей 38 копеек, из которых 129 313 рублей 63 копеек основного долга, 31 791 рубля 75 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Туапсинский район (далее – администрация).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка за период с января по декабрь 2016 года.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между администрацией (арендодатель) и гражданином ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 20.03.2012 № 3300005480 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить в аренду, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов, площадью 21 890 кв. м, с кадастровым номером 23:33:0106004:6, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, поселок т/б «Приморская», квартал Бриз № 1, предназначенный для строительства и эксплуатации базы отдыха (далее – земельный участок).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется со дня фактической передачи земельного участка и вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа начала каждого квартала. Первый платеж вносится в течении 30 календарных дней со дня государственной регистрации договора.

Неиспользование участка арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы (пункт 2.7 договора)

Впоследствии между ФИО2 и обществом подписан договор уступки права аренды земельного участка от 12.02.2013 № б/н.

В свою очередь ответчик переуступил права аренды спорного земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый гай» ИНН <***> по договору уступки от 25.03.2016 б/н.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.12.2017 № 23/001/129/2017-3266 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.02.2013 сделана запись регистрации № 23-23-13/022/2013-276.

Таким образом, полномочиями по предоставлению в аренду спорного земельного участка обладает Краснодарский край, в лице уполномоченного органа – департамента.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с 01.01.2016 по 18.05.2016, в связи с чем образовалась задолженность в размере 129 313 рублей 63 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 16.05.2017 № 52-14351/17-38-08, от 18.12.2017 №52-46299/17-38-08 с требованиями об оплате существующей задолженности, которые оставлены последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительность договора определяется на момент его заключения, на основании анализа норм материального права в редакции, действовавшей в соответствующий период.

В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и кодексом.

По правилам статьи 608 Гражданского кодекса Российско Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В статье 18 Земельного кодекса Российско Федерации закреплено, что в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

В статьях 31, 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» закреплено, что лечебно-оздоровительные местности и курорты могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебнооздоровительной местности или курорта.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Первоначально статус курорта ряд местностей Туапсинского района получили с принятием Постановления Совета Министров РСФСР от 04.08.1972 № 83 «О некоторых вопросах землепользования», которым был утвержден перечень курортных местностей Краснодарского края, куда вошли курорты Шепси, ГизельДере, Небуг, Новомихайловский, Джубга. Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 № 406 «Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарского крае» (далее – постановление № 406) утверждены границы и режим санитарной охраны курортов Туапсинского района. Границы курорта Туапсинского района установлены и описаны в Приложении к Постановлению Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 № 406. К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебнооздоровительные местности и курорты (пункт 1 статьи 2 Федеральный закон Российской Федерации от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон об особо охраняемых природных территориях). Согласно пункту 7 статьи 2 Закона об особо охраняемых природных территориях территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения. Согласно пункту 4 статьи 31 Закона об особо охраняемых природных территориях отнесение территорий (акваторий) к лечебнооздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований.

Согласно пункту 2 приведенной статьи территория признается лечебнооздоровительной местностью или курортом регионального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 № 41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края» и Постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 № 1098 «О курортах краевого значения» курортам Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края.

Таким образом, указанным нормативным актом в соответствии с действующим законодательством подтвержден статус курорта Туапсинского района в ранее установленных границах, установлен региональный уровень данного курорта и предписано уточнить ранее установленные границы.

Согласно статье 6 указанного закона, к полномочиям высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края в сфере природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов краевого и местного значения относится решение вопросов землепользования на лечебнооздоровительных местностях и курортах краевого значения.

Впоследствии постановлением главы администрации Краснодарского края от 10.12.2007 № 1136 утверждено Положение о курортах краевого значения Туапсинского района (Джубга, Новомихайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси), согласно пункту 1.2 которого курорты Туапсинского района расположены в Краснодарском крае и являются курортами краевого значения в границах и с режимом округа санитарной охраны курортов.

Поселок Турбаза Приморская входит в состав Новомихайловского городского поселения (Новомихайловка).

Пунктом 1.3 названного Положения границы и режим округа санитарной охраны курортов Туапсинского района утверждает глава администрации Краснодарского края. Территория курортов Туапсинского района включает в себя зоны различного функционального назначения.

Истец, заявляя исковые требования, не учел ничтожность договора аренды, не принял во внимание, что земельный участок в границе зоны округа санитарной охраны краевого курорта предоставлен в аренду ФИО2, неуправомоченным лицом.

Поскольку спорный земельный участок расположен в поселке т/б «Приморская», входящего в состав муниципального образования Туапсинский район (Новомихайловское городское поселение), постольку таковые на момент заключения договора аренды являлись объектами краевой собственности в силу прямого указания закона.

Государственная регистрация права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок в 2013 году не имеет правового значения, поскольку в данном случае право является ранее возникшим (статья 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), возникло в силу прямого указания закона ранее и вне зависимости от государственной регистрации.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, администрация не являлась ни собственником спорного участка, ни лицом, правомочным осуществлять распоряжение им по иным основаниям.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что компетентным органом Краснодарского края (департаментом) принимался специальный распорядительный акт о передаче спорного земельного участка.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды, закрепляла, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав по недействительной сделке не порождает на стороне цессионариев соответствующего материального права – права аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При кондикционном взыскании за беститульное землепользование по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за землю определяется согласно нормативно установленным ставкам арендной платы.

Департаментом в материалы дела представлен расчет арендной платы (неосновательного обогащения), согласно которому задолженность за спорный период (с 01.01.2016 по 18.05.2016) составила 129 313 рублей 63 копеек.

Ответчик контррасчет суммы неосновательного обогащения начисленной истцом в суд не представил, отзыв на исковое заявление не направил.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и признал его верным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения платы за землепользование за вышеназванный период, то суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 129 313 рублей 63 копеек законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 12.01.2016 по 12.02.2018 в размере 31 791 рубля 75 копеек.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Согласно пункту 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Однако судом установлено, что договор аренды ничтожен, следовательно, основания для применения договорной санкции (пени) отсутствуют, в связи с чем, в исковых требованиях о взыскании неустойки следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2018 по делу № А32-27747/2017.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При сумме иска 161 105 рублей 38 копеек, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 5 833 рубля.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 682 рублей 15 копеек (пропорция составила 80,27 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 71, 110, 123, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 129 313 рублей 63 копейки платы за фактическое пользование земельным участком.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 682 рубля 15 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов