Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А74-7959/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7959/2022
06 февраля 2023 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>) к ФИО4 (ИНН <***>) об исключении ФИО4 из состава участников ООО «Центр Оптика» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов, общества с ограниченной ответственностью "Центр Оптика" (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании приняли участие:

истец - ФИО2 при предъявлении паспорта;

от истцов ФИО2 и ФИО3 - представитель ФИО5, по доверенности от 17.06.2022 серии 19 АА №0755543, при предъявлении диплома от 03.07.2009;

от ответчика ФИО4 – представитель ФИО6 по доверенности от 26.07.2021 серии 19 АА №0702240, при предъявлении диплома от 02.07.2002 (посредством онлайн-заседания);

от третьего лица ООО «Центр Оптика» - представитель ФИО5 по доверенности от 01.10.2022, при предъявлении диплома от 03.07.2009.


ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО4 об исключении ФИО4 из состава участников ООО «Центр Оптика».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр Оптика» (далее - ООО «Центр Оптика», общество, третье лицо).

Истец и представитель истцов поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва и дополнения к нему.

Представитель третьего лица поддержал позицию истцов.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Центр Оптика» зарегистрировано 03.02.2012.

Участниками общества являются ФИО2, ФИО4 и ФИО3 с долей участия в уставном капитале по 1/3 каждый номинальной стоимостью 4 000 руб.

В период с 03.02.2012 и по настоящее время директором общества является ФИО3

ФИО2 и ФИО3, посчитав, что ФИО4 нарушает свои обязанности участника общества и существенно затрудняет его деятельность, обратились в арбитражный суд с иском об исключении ее из состава участников общества.

Требования иска мотивированы тем, что действия участника общества ФИО4 противоречат интересам общества, препятствуют его нормальной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения указанной статьи конкретизирована в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

Поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике, судам, рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер (определения Верховного Суда РФ от 22 декабря 2017 года N 303-ЭС17-19005 по делу N А51-24956/2016, от 17 ноября 2017 года N 305-ЭС17-16509 по делу N А40-177366/2016, от 07 ноября 2017 года N 307-ЭС17-15927 по делу N А56-81415/2015, от 08 декабря 2016 года N 308-ЭС16-16348 по делу N А53-29923/2015, от 11 августа 2016 года N 305-ЭС16-8966 по делу N А40-119338/2015).

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Понятие грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, а кроме того, по смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", оценить насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

При рассмотрении соответствующего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наступление негативных последствий для гражданско-правовых или корпоративных отношений в результате действий (бездействия) ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основаниями для исключения ФИО4 из состава участников общества, по мнению истцов, являются следующие обстоятельства:

1) ФИО4 открыла магазин в соседнем помещении с помещением ООО «Центр Оптика», расположенным в <...>, и осуществляет в нем аналогичную деятельность,

2) ФИО4 направила поставщику ООО «Центр Оптика» письмо с информацией о рисках признания сделок, совершенных обществом, недействительными,

3) ФИО4 не явилась на общие собрания участников общества, состоявшиеся 18.06.2022 и 05.10.2022, чем затрудняет деятельность общества,

4) ФИО4 изъяла все документы ООО «Центр Оптика», что подтверждается актом об утрате документов от 24.06.2021 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2021,

5) Саяногорский городской суд Республики Хакасия взыскал с ООО «Центр Оптика» в пользу ФИО4 заработную плату за период с октября 2020 года по ноябрь 2021 года в размере 130 789 руб. 52 коп. По причине того, что подтверждающие документы о заработной плате были вынесены из ООО «Центр Оптика», ФИО4 получила двойную выплату заработной платы.

Впоследствии трудовой договор с ФИО4 расторгнут по соглашению сторон, ей выплачена заработная плата за период простоя в размере 162 591 руб. 84 коп.,

6) ФИО4 подает иски в арбитражный суд (дела №№А74-1080/2022, А74-4907/2022, А74-7098/2022), что привело для ООО «Центр Оптика» убытки в виде судебных расходов,

7) на общем собрании участников общества 27.07.2021 представитель ФИО4 ФИО6 сообщил о намерении ФИО4 выйти из состава участников ООО «Центр Оптика», потребовал выкупить долю по максимально возможной стоимости и обещал устроить проблемы для общества. 22.12.2022 от ФИО4 поступило предложение о выкупе доли за 1 100 000 руб., что существенно завышает стоимость доли, т.к. согласно отчету Минусинской ТПП рыночная стоимость движимого имущества ООО «Центр Оптика» составляет 1 082 523 руб.

Истцы ссылаются на то, что действия ФИО4 нанесли ущерб обществу в размере 529 752 руб. 90 коп. (судебные расходы и простой) без учета упущенной выгоды за период с мая 2021 по декабрь 2022 года.

Рассмотрев данные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно уставу ООО «Центр оптика», основными видами деятельности общества является изготовление, ремонт, реализация предметов очковой оптики, коррекция зрения.

ООО «Центр Оптика» зарегистрировано 03.02.2012, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах (47.74), дополнительными – торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях (46.46.2), общая врачебная практика (86.21), деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки (86.90.9).

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.01.2020. Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом ее деятельности является торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах (47.74), дополнительными - торговля оптовая фармацевтической продукцией (46.46), Общая врачебная практика (86.21), специальная врачебная практика (86.22), деятельность в области медицины прочая (86.90), а также иные виды деятельности.

ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.04.2021. Основным видом деятельности является деятельность по торговле розничной очками, включая сборку и ремонт очков в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.78.2), а дополнительными – торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах (47.74), и торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (47.71), что следует из выписки из ЕГРИП.

ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.07.2022. Основным видом деятельности является торговля оптовая фармацевтической продукцией (46.46), дополнительным - торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах (47.74).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 18.06.2022, участники общества ФИО2 и ФИО3 приняли решение приостановить хозяйственную деятельность ООО «Центр Оптика» в связи с конфликтом между учредителями и рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Хакасия дело №А74-1080/2020.

Как пояснили истцы и третье лицо, фактически после июня 2022 года ООО «Центр Оптика» продолжает деятельность по оказанию медицинских услуг, а торговую деятельность не ведет.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, ранее деятельность ООО «Центр Оптика» осуществлялась с использованием арендованных помещений, расположенных в городе г.Саяногорске по адресам: Интернациональный мкр. д.8 и ул.Шушенская, 18.

В настоящее время ООО «Центр оптика» оказывает медицинские услуги по этим же адресам, однако на основании договоров безвозмездного пользования с ФИО2 и ФИО3:

1. <...> пом. 146Н, по месту работы участника ФИО2 на основании договора безвозмездной ссуды,

2. <...>, по месту работы участника ФИО3 на основании договора безвозмездной ссуды.

В соответствии с договором о передаче помещения в безвозмездное пользование (договор ссуды) от 01.02.2022, ФИО2 (ссудодатель) передала в безвозмездное бессрочное пользование ООО «Центр Оптика» (ссудополучателю) часть нежилого помещения площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: <...>, пом. 146Н, для оказания медицинских услуг населению.

В соответствии с договором о передаче помещения в безвозмездное пользование (договор ссуды) от 01.08.2022, ФИО3 (ссудодатель) передала в безвозмездное бессрочное пользование ООО «Центр Оптика» (ссудополучателю) часть нежилого помещения площадью 15 кв. м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Саяногорск, ул. Шушенская 18.

ФИО2 и ФИО3 не отрицают, что осуществляют свою деятельность в помещениях непосредственно по месту осуществления своей деятельности обществом «Центр Оптика»: ФИО2 по адресу: <...>, ФИО3 по адресу: <...>.


ФИО4 не отрицает, что осуществляет свою деятельность в соседнем помещении с помещением ООО «Центр Оптика» по адресу: <...>.

Таким образом, участники ФИО2 и ФИО3 осуществляют свою деятельность как индивидуальные предприниматели в помещениях, в которых осуществляет свою деятельность ООО «Центр Оптика», по видам деятельности, аналогичным видам деятельности ООО «Центр Оптика».

Следовательно, все участники общества осуществляют конкурирующую их совместному обществу деятельность, ФИО2 и ФИО3 - в помещениях по месту осуществления своей деятельности обществом «Центр Оптика», а ФИО4 – в соседнем помещении.

При таких обстоятельствах суд признал недоказанным довод истцов о том, что именно в результате действий ФИО4 произошло снижение интенсивности деятельности общества, снижение объема продаж общества.

Показания свидетелей не опровергают данный вывод арбитражного суда.

Опрошенные в судебном заседании 23.01.2023 свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснили, что ФИО4 открыла свой магазин рядом с ООО «Центр Оптика», из-за этого упали продажи ООО «Центр Оптика». Свидетель ФИО7 пояснила, что работает продавцом в ООО «Центр Оптика», в обязанности входит продажа очков, чей конкретно товар продаёт свидетель, пояснить затруднилась, пояснила, что ФИО2 занимается производством очков и линз по мере заказов. Свидетель ФИО8 пояснила, что работает продавцом-консультантом в ООО «Центр Оптика» по трудовому договору примерно 5 лет. Свидетель ФИО8 пояснила, что лично она не пробивает чеки.

Суд пришел к выводу, что показания свидетелей не являются надлежащими доказательствами наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями каждого из участников общества: ФИО2, ФИО3, ФИО4, и возможным возникшим снижением объема продаж общества.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, осуществление конкурирующей деятельности является основанием для исключения участника из общества только в случае, если эта деятельность причинила обществу существенный вред и (или) сделала невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднила.

Оценив конкретные фактические обстоятельства спора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в данном случае в дело не представлено доказательств того, что именно в результате одних только действий ФИО4 у общества произошел спад объема продаж.

Как следует из материалов дела, ФИО4 направила ООО «Вектор-Оптика» уведомление от 21.02.2022, в котором сообщила о наличии разногласий между участниками общества и о возможном несоблюдении руководством ООО «Центр Оптика» законодательства в части порядка заключения сделок (одобрения сделок участниками общества), о наличии в Арбитражном суде Республики Хакасия споров о признании сделок недействительными.

В письме от 20.05.2022 ООО «Вектор-Оптика» уведомило общество о приостановке поставок товара в связи с возможностью признания сделок недействительными, на основании письма от учредителя ООО «Центр Оптика».

Писем иных поставщиков об отказе от поставки товара в дело не представлено.

Истцы не представили также доказательств того, что общество приняло меры к поиску иных поставщиков, и что на рынке действует только один поставщик ООО «Вектор-Оптика».

Информация о наличии споров с участием ООО «Центр Оптика» размещена в общедоступной сети Интернет, на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в открытом доступе.

Суд признал недоказанным, что направлением одного письма от 21.02.2022 ответчик создал обществу существенные препятствия в осуществлении его хозяйственной деятельности.

В качестве основания для исключения ФИО4 из состава участников общества истцы указали на то, что ФИО4 не явилась на общие собрания участников общества, состоявшиеся 18.06.2022 и 05.10.2022, чем затрудняет деятельность общества.

Согласно протоколу от 18.06.2022, в повестку включены вопросы:

1. Утверждение способа принятия общим собранием участников ООО «Центр Оптика» решений и подтверждения состава участников общества, присутствующих при их принятии.

2. Принятие решения о приостановлении хозяйственной деятельности ООО «Центр Оптика» в связи с конфликтом между учредителями и рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Хакасия дело А74-1080/2020.

3. Вопрос о смене единоличного исполнительного органа, в связи с неудовлетворительными результатами работы текущего генерального директора ФИО10, и неудовлетворительными результатами общества.

Согласно протоколу от 05.10.2022, в повестку дня включен вопрос об утверждении способа принятия общим собранием участников ООО «Центр Оптика» решений и подтверждения состава участников общества, присутствующих при их принятии.

Участники 05.10.2022 приняли следующее решение: «Утверждение способа принятия общим собранием участников ООО «Центр Оптика» решений и подтверждения состава участников общества, присутствовавших при их принятии, является невозможным, в связи с неявкой учредителя Е.В.Калиты на основании п.3 статьи.67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Действительно, как следует из протоколов внеочередных общих собраний участников общества, состоявшихся 18.06.2022 и 05.10.2022, ФИО4 отсутствовала на данных собраниях.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 14.1.8 устава ООО «Центр Оптика», общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 голосов от общего количества голосов.

Согласно пункту 14.1.9 устава ООО «Центр Оптика», решение по вопросу изменения устава общества, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законодательством.

Как следует из пункта 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников общества решений может быть подтверждено не только альтернативными способами, в числе которых подписание протокола всеми участниками или частью из них, но и нотариальным удостоверением данных решений.

При таких обстоятельствах и положениях устава суд признал необоснованным довод истцов о том, что неявка ФИО4 на собрания общества 18.06.2022 и 05.10.2022 затрудняет деятельность общества.

Кроме того, двукратное отсутствие участника на общих собраниях участников общества не свидетельствует о систематических, длящихся нарушениях своих обязанностей участником.

Утверждение истцов о недобросовестном поведении ФИО4 в виде обращения в суд с исками не нашло своего подтверждения с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем в рамках судебных разбирательств по заявленным искам (дела №№А74-1080/2022, А74-4907/2022, А74-7098/2022), материалами настоящего дела наличие у ФИО4 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается. Само по себе обращение в суд с исками об оспаривании решений и сделки общества не может расцениваться как злоупотребление правом и как намерение причинить вред обществу.

Довод истцов о том, что ФИО4 изъяла все документы ООО «Центр Оптика» суд признал недоказанным.

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2021, от 24.10.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ.

Свидетель ФИО7 пояснила, что после того, как ФИО4 зашла в мастерскую, в сейфе остался ключ, она могла взять из сейфа документы.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО4 свободно уходила и приходила, а также имела доступ к сейфу. Свидетель ФИО9 видела, как ФИО4 уносила какие-то документы. Какие конкретно документы, - свидетелю неизвестно.

Таким образом, из показаний свидетелей также не следует, что ФИО4 изъяла документы ООО «Центр Оптика».

Иных доказательств в дело не представлено.

Как следует из материалов дела, решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21.12.2021 по делу №2-1589/2021 с ООО «Центр Оптика» в пользу ФИО4 взыскана заработная плата за период с октября 2020 года по 16.06.2021 в размере 130 789 руб. 52 коп.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11.03.2022 по делу №2-200/2022 с ООО «Центр Оптика» в пользу ФИО4 взыскана средняя заработная плата за период приостановления работы с 30.08.2021 по 06.12.2021 в размере 44 655,7 руб., за время вынужденного прогула за период с 07.12.2021 по 10.02.2022 включительно в размере 48 327,36 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., всего взыскано 97 983,06 руб.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств пересмотра или отмены данных решений не представлено.

В этой связи суд признал недоказанным довод истцов о том, что ФИО4 получила двойную выплату заработной платы.

Разногласия участников по будущему размеру действительной стоимости доли не являются основанием для исключения одного из участников из общества. Решение данного вопроса урегулировано уставом общества и нормами Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Действующим законодательством предусмотрено право участника выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества и получить действительную стоимость своей доли.

Иных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия для осуществления нормальной деятельности общества, чем причиняются ему убытки, суду не предоставлено.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, суд пришел к выводу о том, что истцы применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали, что именно действия ФИО4 причинили обществу существенный вред и сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

На основании изложенного, требование ФИО2 и ФИО3 об исключении ФИО4 из числа участников общества не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 6 000 руб., уплачена ФИО2 за истцов квитанцией ООО «Хакасский муниципальный банк» от 23.01.2023 №470611464 в сумме 6000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истцов и не подлежит возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Т.В. Чумаченко