Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А46-16400/2017

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-16400/2017
31 октября 2017 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 25 октября 2017 года, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304550623000229, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новое дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644020, <...>) о взыскании 6 332 000 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Блик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644043, <...>),

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, займодавец, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новое дело» (далее – ООО «Новое дело», ответчик, должник) о взыскании 6 332 000 руб. основного долга по договору процентного займа от 01.10.2011.

Определением от 12.09.2017 к участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Блик» (далее – ООО «Блик», заёмщик).

В судебном заедании требование индивидуальным предпринимателем ФИО1 поддержано по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ООО «Новое дело» и ООО «Блик», извещёнными в силу частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о начатом процессе надлежащим образом, в судебное заседание представители не направлены. Ответчиком вопреки части 1 статьи 131 АПК РФ отзыв не представлен. Спор разрешён по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие поименованных участников процесса (части 1, 3 статьи 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Блик» 01.10.2011 подписан договор процентного займа, по условиям которого истец предоставляет ООО «Блик» заём в сумме 10 000 000 руб. на срок до 01.11.2013, а последний обязуется возвратить его.

Выдача займа по данному договору оформлена: квитанциями к приходным кассовым ордерам № 38 от 03.10.2011 на сумму 800 000 руб., № 44 от 17.10.2011 на сумму 950 000 руб., № 52 от 17.11.2011 на сумму 500 000 руб., № 54 от 22.11.2011 на сумму 829 000 руб., № 68 от 23.12.2011 на сумму 700 000 руб., № 5 от 13.01.2012 на сумму 770 000 руб., № 7 от 17.01.2012 на сумму 400 000 руб., № 18 от 27.01.2012 на сумму 850 000 руб., № 21 от 31.01.2012 на сумму 880 000 руб., № 44 от 02.03.2012 на сумму 840 000 руб., № 56 от 22.03.2012 на сумму 690 000 руб., № 71 от 09.04.2012 на сумму 1 000 000 руб., № 95 от 22.06.2012 на сумму 620 000 руб. и платёжными поручениями № 525 от 17.10.2011 на сумму 200 000 руб., № 545 от 17.11.2011 на сумму 50 000 руб., № 558 от 19.12.2011 на сумму 1 000 руб., № 621 от 16.04.2012 на сумму 100 000 руб., № 637 от 28.05.2012 на сумму 200 000 руб., № 658 от 03.07.2012 на сумму 200 000 руб., а всего на сумму 10 580 000 руб.

В соответствии с соглашением от 08.07.2016 долг ООО «Блик» в обозначенной сумме индивидуальный предприниматель ФИО1 согласился перевести на ООО «Новое дело» и претензией от 01.09.2016 он был истребован кредитором с ответчика, каким возвращено со ссылкой на это соглашение 4 248 000 руб.: платёжные поручения № 5 от 29.09.2016 на сумму 350 000 руб., № 2 от 27.04.2017 на сумму 300 000 руб., № 3 от 10.05.2017 на сумму 540 000 руб., № 4 от 11.05.2017 на сумму 400 000 руб., № 5 от 24.05.2017 на сумму 55 000 руб., № 6 от 19.07.2017 на сумму 450 000 руб., № 9 от 20.07.2017 на сумму 350 000 руб., № 11 от 21.07.2017 на сумму 200 000 руб., № 15 от 31.07.2017 на сумму 310 000 руб., № 18 от 07.08.2017 на сумму 150 000 руб., № 21 от 09.08.2017 на сумму 190 000 руб., № 22 от 11.08.2017 на сумму 308 000 руб., № 25 от 295 000 руб., № 30 от 18.08.2017 на сумму 350 000 руб. и акт сверки расчётов от 01.09.2017.

Оставление ООО «Новое дело» без удовлетворения претензии в остальной части обусловило обращение кредитора в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением, в обоснование коего займодавец указал на несоблюдение ответчиком требований статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд удовлетворяет требование индивидуального предпринимателя ФИО1, основываясь на следующем.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам № 38 от 03.10.2011, № 44 от 17.10.2011, № 52 от 17.11.2011, № 54 от 22.11.2011, № 68 от 23.12.2011, № 5 от 13.01.2012, № 7 от 17.01.2012, № 18 от 27.01.2012, № 21 от 31.01.2012, № 44 от 02.03.2012, № 56 от 22.03.2012, № 71 от 09.04.2012, № 95 от 22.06.2012, платёжными поручениями № 525 от 17.10.2011, № 545 от 17.11.2011, № 558 от 19.12.2011, № 621 от 16.04.2012, № 637 от 28.05.2012, № 658 от 03.07.2012 предоставление истцом ООО «Блик» займа в сумме, согласованной с ним, подтверждено, следовательно, договор процентного займа от 01.10.2011 надлежит признать заключёнными, что в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ обуславливает возникновение у ООО «Новое дело», как солидарного с ООО «Блик» в силу соглашения о переводе долга от 08.07.2016 и положений статьей 391, 392.1 ГК РФ должника, обязательства по возвращению индивидуальному предпринимателю ФИО1 полученного от него заёмщиком займа, от чего, однако, ответчик в части 6 332 000 (10 580 000 – 4 248 000) руб. воздержался.

Общий запрет на иное поведение установлен в статье 309 ГК РФ, закрепляющей принцип исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, и в статье 310 ГК РФ, не допускающей односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательствами, препятствующими удовлетворению иска, суд не располагает.

В этой связи суд удовлетворяет требование займодавца и относит в силу этого по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ на ООО «Новое дело» 54 660 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной индивидуальным предпринимателем ФИО1 за рассмотрение искового заявления при обращении с ним (платёжное поручение № 1335 от 07.09.2017).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новое дело» о взыскании 6 332 000 руб. удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое дело» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 332 000 руб. основного долга по договору процентного займа от 01.10.2011 и 54 660 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич