Решение от 23 января 2025 г. по делу № А24-3446/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3446/2024
г. Петропавловск-Камчатский
24 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о признании права на долю в уставном капитале общества,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО4 – директор,

от третьих лиц:

от ФИО4: ФИО4 – лично,

от ФИО2, ФИО3: не явились,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1; место жительства: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба» (далее – ответчик, Общество, ООО «ЖКРЭС»; адрес: 683009, <...>, ком. 108) о признании права на 100 % доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 15 000 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 2, 14, 16, 21, 22, 23, 26, 58 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), статьи 11, 12, 66, 67.1, 87, 91, 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы приобретением истцом 100% доли в уставном капитале Общества по договору купли-продажи от 21.07.2021, заключенному между ним и Обществом в лице генерального директора ФИО3 (далее – ФИО3).

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с заявленными требованиями, указывая на наличие сговора между истцом и бывшим директором Общества, направленного на растрату денежных средств, собранных с собственников помещений. Ссылается на рассмотрение арбитражным судом аналогичных дел. Указывает, что учредителем и единственным участником общества ранее являлся ФИО2 (далее – ФИО2), который в последующем на основании решения увеличил уставный капитал и принял в состав участников ФИО4 (далее – ФИО4), в настоящее время являющуюся единственным участником и руководителем Общества. Возражая против требования истца, ответчик подал заявление о фальсификации доказательств, а именно: приказа от 19.10.2020 № 08, договора купли-продажи доли в уставном капитале от 21.07.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.07.2021 № 08, письма ФИО1 в ООО «ЖКРЭС» от 21.08.2021, претензии ФИО1 к ООО «ЖКРЭС»  от 14.09.2021, – утверждая, что перечисленные документы изготовлены не в указанную в них дату, а намного позже.

Определением суда от 20.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ФИО1, ФИО2 и ФИО3, извещенных о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что с учетом результата рассмотрения аналогичных дел, в рамках которых оценивались схожие документы и обстоятельства и в удовлетворении аналогичных требований ФИО1 в отношении иных юридических лиц отказано, ответчик отказывается от поданного заявления о фальсификации доказательств, просит не рассматривать его в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, а расценивать изложенные в заявлении доводы как возражения ответчика по существу исковых требований.

С учетом волеизъявления представителя ответчика суд не рассматривал поданное заявление о фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, а расценил его как возражения ответчика по существу исковых требований.

Выслушав доводы и пояснения представителя ответчика, одновременно являющегося привлеченным третьим лицом, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 ФИО2 принято решение от № 1 о создании ООО «ЖКРЭС», утверждении уставного капитала Общества в размере 15 000 руб., утверждении устава Общества, взноса учредителя  ФИО2 в уставный капитал на момент государственной регистрации Общества в размере 15 000 руб. с внесением его на расчетный счет Общества не позднее четырех месяцев после государственной регистрации Общества, о назначении генеральным директором Общества ФИО3 с назначением ее ответственной за государственную регистрацию Общества.

На основании приказа Общества от 17.06.2020 № 01 ФИО3 вступила в должность генерального директора с правом первой подписи банковских документов Общества и обязанностью ведения бухгалтерского учета и финансовой отчетности.

18.06.2020 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Как следует из содержания приложенного к иску приказа Общества от 19.10.2020 № 8, подписанного генеральным директором ФИО3, единственный участник Общества ФИО2 в срок, установленный Законом об ООО, уставом Общества, решением учредителя от 12.05.2020 № 1, оплату уставного капитала Общества в сумме 15 000 руб. не произвел, в связи с чем неоплаченная доля в размере 100 % признана принадлежащей Обществу.

В пункте 2 приказа от 19.10.2020 № 8 содержится указание известить орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о состоявшемся переходе к Обществу доли в уставном капитале общества в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона об ООО, а согласно пункту 3 приказа принято решение продать принадлежащую Обществу долю в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 15 000 руб. третьим лицам по ее номинальной стоимости.

21.07.2021 между ООО «ЖКРЭС» в лице генерального директора ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя принадлежащую ему долю в размере 100 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 15 000 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить долю.

В пункте 1.2 договора указано, что продаваемая доля принадлежит Обществу на основании части 3 статьи 16 Закона об ООО и продается покупателю на основании статьи 24 Закона об ООО и приказа от 19.10.2020 № 8.

Согласно пункту 1.4 договора доля продается по ее номинальной стоимости. Оплата доли производится в течение 14 дней с момента подписания договора (пункт 1.5) в безналичной (перечислением на расчетный счет продавца) или в наличной (внесением в кассу продавца) форме (пункт 1.6).

В соответствии с пунктами 1.7, 1.12 договора доля переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ; обязанность подачи в регистрирующий орган необходимых документов для внесения записи в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке, лежит на продавце. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и является основанием перехода доли в уставном капитале общества от продавца к покупателю. К покупателю доли переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, за исключением дополнительных прав и обязанностей, предусмотренных уставом, с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1.13 договор не подлежит нотариальному удостоверению на основании абзаца 2 пункта 11 статьи 21 Закона об ООО как сделка по отчуждению части доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Обществу, в порядке статьи 24 Закона об ООО.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.07.2021 № 08, подписанной от имени Общества ФИО3, ФИО1 внес в кассу Общества 15 000 руб. в счет оплаты 100 % доли в уставном капитале ООО «ЖКРЭС» по договору купли-продажи от 21.07.2021.

Письмом от 21.08.2021, адресованным Обществу в лице генерального директора ФИО3, ФИО1 потребовал исполнить пункт 1.7 договора купли-продажи доли и подать в регистрирующий орган документы для внесения записи в ЕГРЮЛ о переходе прав на долю к покупателю.

14.09.2021 Обществу в лице генерального директора ФИО3 вручена претензия с аналогичным требованием.

Как указывает истец, изложенное в письме и претензии требование не исполнено.

При этом Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 17.11.2021 в отношении ООО «ЖКРЭС» внесены записи о назначении генеральным директором Общества ФИО4, об уставном капитале общества в размере 25 000 руб., сведения о ФИО4 как участнике Общества с долей в уставном капитале 40 %, о доле ФИО2 в уставном капитале Общества  в размере 60 %.

Перечисленные записи согласно сведениям из ЕГРЮЛ внесены на основании решения  от 17.05.2022 № 1, заявления об изменении учредительного документа и/или иных сведений о юридическом лице от 17.05.2022.

Из содержания представленному ответчиком в материалы дела решения от 17.05.2022 № 1 следует, что учредителем ООО «ЖКРЭС» ФИО2 на основании поступившего заявления ФИО4 от 16.05.2022 последняя принята в Общество, определен ее вклад в уставный капитал Общества в размере 10 000 руб. Этим же решением уставный капитал Общества увеличен с 15 000 руб. до 25 000 руб., определено процентное соотношение долей участников Общества: ФИО2 – номинальная стоимость доли 15 000 руб. (60 %); ФИО4 – номинальная стоимость доли 10 000 руб. (40%). Также решением с 16.05.2022 прекращены полномочия генерального директора ООО «ЖКРЭС» ФИО3; на должность генерального директора с 17.05.2022 назначена ФИО4, которой поручено обратиться в налоговый орган с целью государственной регистрации изменений в учредительных документах Общества.

Позднее ФИО2 на основании заявления от 04.05.2023 вышел из состава участников Общества, принадлежавшая ему доля в уставном капитале Общества в размере 60 % номинальной стоимостью 15 000 руб. перешла Обществу, а затем на основании решения участника Общества ФИО4 от 17.10.2023 № 1 распределена оставшемуся участнику – ФИО4, которая на сегодняшний день значится в ЕГРЮЛ как единственный участник Общества с объемом доли 100 %.

Истец, признавая себя законным собственником 100% доли в уставном капитале Общества на основании договора купли-продажи от 21.07.2021, от исполнения которого в части регистрации перехода права Общества уклонилось, несмотря на получение полной оплаты доли, и считая решение Общества от 17.05.2022 № 1 – ничтожным в силу закона, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Следовательно, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права: избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В области корпоративных отношений реализация такого способа защиты прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, может выражаться в виде присуждения лицу, обратившегося в суд за судебной защитой, соответствующей доли участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08).

Требование о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 21 Закона об ООО установлено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу пункта 12 статьи 21 Закона об ООО доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ООО участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об ООО каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона об ООО, в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 4 решения учредителя о создании общества от 12.05.2020 № 1 взнос в уставный капитал Общества подлежал внесению в срок, не позднее четырех месяцев с момента государственной регистрации Общества, то есть не позднее 18.10.2020, поскольку сведения о регистрации Общества в качестве юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 18.06.2020.

Исходя из того, что ФИО2 100 % доли в уставном капитале общества не оплатил, соответствующих доказательств не представил, истец полагает, что неоплаченная доля перешла Обществу в силу закона и изданного на основании этого закона приказа Общества от 19.10.2020 № 8, а в дальнейшем Обществом как законным собственником продана по договору купли-продажи от 21.07.2021 истцу, который приобретенную долю полностью оплатил.

Вместе с тем суждения истца и его правовая позиция признается судом несостоятельной и основанной на неверном понимании норм материального права.

Последствия перехода доли в уставном капитале к обществу установлены пунктом 2 статьи 24 Закона об ООО, согласно которому в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества (пункт 5 статьи 24 Закона об ООО).

Таким образом, в силу прямого указания закона, решение вопроса о распределении перешедших к обществу долей в уставном капитале отнесено к компетенции общего собрания участников общества, уставом общества иное не предусмотрено.

В случае полного отсутствия оплаты единственным участником общества уставного капитала решение, предусмотренное пунктом 2 статьи 24 Закона об ООО, не может быть принято, специальные правовые последствия отсутствия оплаты уставного капитала общества со стороны его единственного участника законом не предусмотрены, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежит применению статья 6 ГК РФ, предусматривающая применение гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения (аналогия закона), а также общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку в рассматриваемом случае возникает ситуация либо отсутствия в обществе участников, либо уменьшения уставного капитала до нуля, при невозможности устранения данных нарушений требований пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 14 Закона об ООО иначе как ликвидацией общества, суд приходит к выводу о необходимости применения по аналогии пункта 2 статьи 26 Закона об ООО, которым установлено, что выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается. Данный подход согласуется с сложившейся судебной практикой, предусматривающей, что в случае нереализации обществом неоплаченной доли, неизвещения органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и неисполнения обязанности по внесению соответствующих изменений в учредительные документы общества, в указанные в статьях 24, 26 Закона об ООО пресекательные сроки, исключение такого участника из общества и распределение или погашение его доли не допускаются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12614/12, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 № Ф05-7882/2021).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об ООО участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Таким образом, единственный участник общества, не оплативший 100% долю в уставном капитале, несет повышенный риск неограниченной ответственности перед кредиторами общества, а их возможности по защите собственных прав в свою очередь не понижаются, в то время как возможность нарушения прав и законных интересов иных участников общества, обусловленная неравноценностью и непропорциональностью их фактических вкладов, объема правомочий и извлекаемой выгоды, исключена, в связи с чем рассматриваемое нарушение обязанности по оплате доли в уставном капитале носит значительно менее грубый характер, чем в случае общества, состоящего из нескольких участников, а урегулирование последствий неоплаты доли единственным участником путем применения по аналогии пункта 2 статьи 26 Закона об ООО не приводит к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

При этом правовых процедур, предусматривающих возможность произвольного распоряжения генеральным директором общества долями участников общества, которые могли бы быть применены по аналогии, судом не выявлено.

В свою очередь, генеральный директор общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об ООО), что в ситуации существования общества, состоящего из единственного участника, предоставившего возможность занятия директором соответствующей должности, предполагает необходимость действовать с учетом интересов такого участника.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки, совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункты 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Приказ от 19.10.2020 № 8, которым предусмотрен переход 100% доли в уставном капитале общества Обществу, а также ее реализация третьим лицам по номинальной стоимости, издан генеральным директором Общества ФИО3 в нарушение требований пункта 2 статьи 24 Закона об ООО, согласно которому распределение перешедшей к обществу доли между всеми участниками общества либо продажа такой доли или ее погашение отнесены к компетенции общего собрания участников общества.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора у директора общества ФИО3 отсутствовало право на распоряжение долей в уставном капитале, в том числе и перешедшей к обществу, без решения общего собрания. То есть приказ издан ФИО3 с превышений установленных законом полномочий.

При этом согласно ранее раскрытому правовому подходу в рассматриваемом случае переход доли к обществу не состоялся, в связи с чем распоряжение такой долей отвечает критериям распоряжения ею заведомо неуполномоченным лицом с нарушением требований статей 53, 209 ГК РФ, в отсутствие воли собственника, что нарушает права единственного участника общества.

Следует также отметить, что действуя добросовестно и разумно в интересах Общества, учитывая незначительный размер неоплаченной доли в уставном капитале, ФИО3 имела возможность принять меры для получения информации о причинах неисполнения единственным участником обязанности по оплате доли в уставном капитале, довести до участника информацию о планируемых действиях по передаче доли обществу. Однако сведений о совершении ею указанных действий материалы дела не содержат.

Являясь на момент издания приказа  от 19.10.2020 № 8 и заключения договора купли-продажи от 21.07.2021 генеральным директором Общества с единственным участником ФИО2, ФИО3 не известила ФИО2 ни об отсутствии оплаты доли в уставном капитале общества в установленный срок, ни об издании указанного приказа, ни о заключении договора купли-продажи доли с третьим лицом. Извещение единственного участника общества о таких обстоятельствах предполагается в случае, если директор общества действует в интересах общества добросовестно, с должной степенью заботы и предусмотрительности.

Более того, ею как генеральным директором Общества в нарушение требований закона и устава Общества (в частности, пункт 8.2) не совершены действия направленные на внесение в публичный реестр сведений о переходе доли к обществу, реализации ее третьему лицу, заключении сделки по отчуждении доли в уставном капитале, не представлены доказательства доведения указанной информации до участника общества.

Однако в силу пункта 6 статьи 24 Закона об ООО орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и документа, подтверждающего основания перехода к доли. Также регистрирующий орган извещается о последующей реализации перешедшей Обществу доли, путем предоставления заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ с приложением документов-оснований в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении. Ни одно из действий, перечисленных в пункте 6 статьи 24 Закона об ООО, как следует из материалов дела, не совершено.

Также суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о наличии сговора между ФИО1 и ФИО3, направленного на растрату денежных средств общества, что явилось причиной обращения генеральным директором общества ФИО4 с соответствующим заявлениеем в прокурору г. Петропавловска-Камчатского, а также в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края с заявлением об отзыве неправомерно поданного от имени общества заявления о прекращении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о совершении со стороны истца и связанных с ним лиц действий, подпадающих согласно статье 10 ГК РФ под определение заведомо недобросовестных, осуществляемых  исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ответчику).

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит действия участника общества ФИО2 по принятию решения от 17.05.2022 № 1 о прекращении полномочий генерального директора ФИО3 и назначении на эту должность принимаемого в Общество нового участника ФИО4 направленными на самозащиту и сохранение корпоративного контроля, пресечение возможного рейдерского захвата общества и иных недобросовестных действий со стороны истца и/или бывшего генерального директора ФИО3 По существу, право ФИО2 на долю в уставном капитале не прекращалось в связи с установленной недопустимостью перехода доли единственного участника общества обществу, в связи с чем доводы истца о ничтожности решения от 17.05.2022 № 1  несостоятельны.

Доводы истца о ничтожности решения от 17.05.2022 № 1 ввиду отсутствия его нотариального удостоверения, во-первых, опровергаются представленным в материалы дела свидетельством об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 17.05.2022, а во-вторых, не имеют правового значения с учетом установленных обстоятельств ненаступления тех последствий, с которыми истец связывает возникновение права собственности на долю.

Поскольку доводы истца о законности приобретения 100 % доли в уставном капитале Общества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и, более того, с учетом действующего правового регулирования применительно к установленным судом обстоятельствам опровергнуты, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                             О.А. Душенкина