Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А40-104566/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело №А 40-104566/18-19-725

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания ФЛИТ» (108811,г.Москва, Московский п, Киевское шоссе, 22-й км, владение №4, строение 2, этаж 2, оф.201,4Г, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Реставрационные Компании» (105187,<...>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору №2016-07-СМ от 06.04.2016г. в размере 137 601 руб. 77 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.8.3 договора в размере 361 108 руб. 46 коп.  

при участии: без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЛИТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Реставрационные Компании» о взыскании задолженности по договору №2016-07-СМ от 06.04.2016г. в размере 137 601 руб. 77 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.8.3 договора в размере 361 108 руб. 46 коп.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/7774db35-1f16-4d81-a8df-d2cec52c6d87.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, а также представил встречный иск в порядке ст.132 АПК РФ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания ФЛИТ» в пользу Акционерного общества «Реставрационные Компании» неустойки в размере 5 692 756 руб. 43 коп.

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая указанные требования, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что встречный иск не отвечает критериям, установленным ч.3 ст. 132 АПК РФ, поскольку имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, и  совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Согласно ч.4 ст.132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания ФЛИТ» и Акционерным обществом «Реставрационные Компании» заключен договор №2016-07-СМ от 06.04.2016г., в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить работы по устройству «под ключ» систем вентиляции и дымоудаления (включая монтажные и пусконаладочные работы) здания ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм», расположенного по адресу: <...>, и сдать результат выполненных работ и оплатить подрядчику их стоимость. 

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4.2 договора, оплата выполненных работ производится в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания соответствующих актов (КС-2) и справки (КС-3).

Факт выполнения работ подрядчиком, подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 №1 от 26.04.2016г., №2,3 от 31.05.2016г., №4,5,6 от 30.06.2016г., №7,8,9 от 31.07.2016г., №10 от 31.08.2016г., №11,12 от 30.09.2016г., №13,14 от 31.10.2016г., №15,16,17,18 от 12.05.2017г.   

На основании ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненной истцом работы произвел частично, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 137 601 руб. 77 коп., который истец просит взыскать в судебном порядке.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании 137 601 руб. 77 коп. долга, является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.8.3 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Сумма пени по договору рассчитывается исходя из 0,1% от стоимости неоплаченных работ за день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ, что составляет 361 108 руб. 46 коп.       

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ   подтвержден документально.           

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены  представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702,711 ГК РФ, ст. ст.65, 70, 110, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  



РЕШИЛ:

В принятии встречного искового заявления Акционерного общества «Реставрационные Компании» отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Реставрационные Компании» встречное исковое заявление.

Взыскать с Акционерного общества «Реставрационные Компании» (105187,<...>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания ФЛИТ» (108811,г.Москва, Московский п, Киевское шоссе, 22-й км, владение №4, строение 2, этаж 2, оф.201,4Г, ОГРН <***>) долг в размере 137 601 (сто тридцать семь тысяч шестьсот один) руб. 77 коп., пени 361 108 (триста шестьдесят одна тысяча сто восемь) руб. 46 коп., расходы по госпошлине в размере 12 974 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


СУДЬЯ                                                                                         С.В. Подгорная