Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А40-192039/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело№ А40-192039/22-45-1316
г. Москва
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 08 ноября 2022 г.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Лаптев В. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСЦ" (185002, РОССИЯ, РЕСП. КАРЕЛИЯ, ПЕТРОЗАВОДСКИЙ Г.О., ПЕТРОЗАВОДСК Г., ПЕТРОЗАВОДСК Г., МУЕЗЕРСКАЯ (Р-Н ПЕРЕВАЛКА), Д. 15А, СТР. 5, ПОМ. В ЗДАНИИ АВТОРЕМЦЕХА, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУАН 1" (107023, <...>, ЭТАЖ 8, ПОМ XXI, КОМН 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2015, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕНИТ АВТО" (195279, <...> ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУАН 1" о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

В обоснование исковых требований истец сослался на неосновательное обогащение, выразившееся в том, что истец осуществлял оплату налогов и сборов за ответчика, однако до настоящего времени указанные средства ему не возращены.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, указывая, что истец не осуществлял оплату за него, ответчик не является неосновательно обогатившемся лицом.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 20.07.2021 года ООО «Зенит Авто» произвело оплату налогов и сборов в бюджет РФ за ООО «КУАН 1» в общем размере 708 971, 97 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

31.12.2021 года между ООО «Зенит Авто» и ООО «АСЦ» был заключен договор уступки прав (цессии) № б/н (далее - «Договор цессии»), по которому права требования к ООО «КУАН 1», проистекающие из оплаты налогов и сборов в бюджет РФ, произведенной ООО «Зенит Авто» за Ответчика, согласно указанному выше перечню в размере 708 971, 97 рублей, перешли к Истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Суд приходит к выводу о документальной неподтвержденности заявленного требования (ст. 65 АПК РФ).

Из судебных актов по делу № А40-93100/21 не следует, что погашение задолженности за ответчика осуществлено ООО "ЗЕНИТ-АВТО".

Так, ответчиком прямо оспорено погашение задолженности ООО "ЗЕНИТ-АВТО", указано на отсутствие всяких оснований, экономической целесообразности для такого погашения.

Само по себе осуществление платежей в адрес налогового органа с указанием на наименование ответчика не свидетельствует, что истец погасил за ответчика задолженность, не доказано, что указанные платежи не были возвращены ООО «АСЦ» как уплаченные ошибочно, а также ООО «АСЦ» не представлены были корректировочные акты в части назначения платежа. Кроме того, в платежных документах не указаны идентифицирующие сведения ООО «КУАН 1» (ИНН и ОГРН).

Факт погашения задолженности ООО «АСЦ» за ответчика надлежаще не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, соответствующих ходатайств сторонами не заявлялось (ст. 9 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В. А. Лаптев