Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А17-4102/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4102/2020
г. Иваново
27 июля 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 20 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району города Иваново (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту № 22 от 14.06.2019 в сумме 768 594 руб. и упущенной выгоды в сумме 136 347,62 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - директор ФИО2, на основании решения №1 от 19.11.2018,от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 04.03.2022г.,

установил:

ООО «СтройКомплект» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ОМВД РФ по Фрунзенскому району города Иваново о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта №22 на выполнение капитального ремонта помещений 1-го и 4-го этажа административного здания ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ИКЗ: 191370216734137020100100130014399243 от 14.06.2019, о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 08.07.2020г. исковое заявление ООО «СтройКомплект» принято к производству по общим правилам искового производства.

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

14.06.2019г. между Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району города Иваново (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (Подрядчик) заключен государственный контракт № ИКЗ: 191370216734137020100100130014399243 от 14.06.2019 (далее – Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 1-го и 4-го этажей административного здания ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» выполнило работы по указанному выше контракту и сдало их результат Заказчику, однако Заказчик не выполнил обязанности по оплате выполненных работ. 23.03.2020г. ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново направило Подрядчику уведомление об отказе от исполнения Контракта ИКЗ: 191370216734137020100100130014399243 от 14.06.2019г. в связи с выявленными в соответствии с актами освидетельствования скрытых работ недостатками работ. Истец полагает неправомерным односторонний отказ Ответчика от исполнения Контракта и его расторжение, поскольку полагает указанные ответчиком недостатки не соответствующими действительности, а часть упомянутых работ - не предусмотренными Государственным контрактом.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает правомерным решение о расторжении Государственного контракта ИКЗ: 191370216734137020100100130014399243 от 14.06.2019г. по причине выполнения работ по Контракту с недостатками, выявленными в соответствии Актами освидетельствования скрытых работ, а также в связи с отказом Подрядчика в устранении выявленных недостатков выполненных работ. Право на расторжение Контракта в одностороннем порядке у Заказчика имелось, процедура одностороннего расторжения контракта Ответчиком соблюдена, в связи с чем Ответчик полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Более подробно позиция Ответчика изложена в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 17.08.2020г.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил заявленные требования в части изменения предмета требований, изложив их в редакции заявления, поступившего в суд 27.06.2022г., просил взыскать с Ответчика стоимость качественно выполненных работ по Контракту в сумме 768 594 рублей, а также 136 347,62 рубля упущенной выгоды в результате досрочного одностороннего расторжения Контракта Заказчиком.

Заявлением от 30.06.2022г. истец отказался от требования о признании недействительным решения ответчика о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Уточненные требования истца приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено с участием представителей обеих сторон.


Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

14.06.2019г. между Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району города Иваново (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (Подрядчик) заключен государственный контракт № ИКЗ: 191370216734137020100100130014399243 (далее – Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 1-го и 4-го этажей административного здания ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново.

В соответствии с п. 1.2. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений 1-го и 4-го этажа административного знания ОМВД России по Фрунзенскому муниципальному району г. Иваново, в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к Контракту) и Сметной документацией (приложение №2), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 1.3. Контракта, место выполнения работ: <...>.

В соответствии с п. 1.4. Контракта, сроки выполнения работ по Контракту– с 20.01.2020г. по 20.03.2020г.

Разделом 2 Контракта урегулирована цена контракта и порядок расчетов.

В соответствии с п. 2.1. Контракта, цена Контракта составляет 1 558 970,62 рублей, НДС не облагается. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

В соответствии с п. 2.5. Контракта, оплата по Контракту производится не позднее 15 рабочих дней за фактически выполненные работы на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Разделом 3 Контракта урегулированы права и обязанности сторон.

В соответствии с п. 3.1.7. Контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в соответствии с частями 8-26 ст. 34 Закона.

Ответчиком в адрес истца направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.03.2020г., в соответствии с которым по состоянию на 20.03.2020г. были выявлены нарушения, допущенные при выполнении работ по контракту, а именно: выполнение работ не в полном объеме и недостатки качества работ. В обоснование решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ОМВД РФ по Фрунзенскому району города Иваново ссылается на положения п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Определением суда от 04.06.2021г. по ходатайству истца ООО «СтройКомплект» производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Ивановский государственный политехнический университет».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объем и виды выполненных ООО «СтройКомплект» работ условиям Государственного контракта №22 на выполнение капитального ремонта помещений 1-го и 4-го этажа административного здания ОМВД России по Фрунзенскому муниципальному району г. Иваново и локальным сметным расчетам, являющимся приложением к Контракту?

2) Соответствует ли качество работ, выполненных ООО «СтройКомплект», условиям о качестве работ Государственного контракта на выполнение капитального ремонта помещений 1-го и 4-го этажа административного здания ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново и локальных сметных расчетов с учетом технического состояния здания и помещений в здании?

3) При условии продолжения выполнения ООО «СтройКомплект» работ после 17 марта 2020г. могло ли ООО «СтройКомплект» в установленный срок выполнить оставшиеся работы по государственному контракту №22?4) Определить объем и стоимость качественно выполненных и некачественно выполненных (в случае их наличия) ООО «СтройКомплект» работ.

14.12.2021г. от ФГБОУ ВО «Ивановский государственный политехнический университет» поступило экспертное заключение, производство по делу А17-4102/2020 было возобновлено.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.09.2021г. экспертом на поставленный вопрос о соответствии объема и видов выполненных ООО «СтройКомплект» работ условиям Государственного контракта и локальным сметным расчетам дан ответ о том, что объем и виды выполненных ООО «СтройКомплект» работ частично соответствуют, а частично не соответствуют условиям Государственного контракта №22 на выполнение капитального ремонта помещений 1-го и 4-го этажа административного здания ОМВД России по Фрунзенскому муниципальному району г. Иваново и локальным сметным расчетам, являющимся приложением к Контракту. Подробнее результаты исследования по каждой позиции локальных сметных расчетов представлены в таблице 2 исследовательской части.

На вопрос о соответствиикачестваработ, выполненных ООО «СтройКомплект»,

условиям о качестве работ Государственного контракта и локальных сметных расчетов с учетом технического состояния здания и помещений в здании экспертом дан ответ о том, что качество работ, выполненных ООО «СтройКомплект», не соответствует условиям о качестве работ Государственного контракта и локальных сметных расчетов, а именно: не обеспечена прочность сцепления штукатурного слоя вследствие невыполнения работ, предусмотренных поз. 1 локального сметного расчета №02-01 по очистке поверхностей от красок; отклонение оштукатуренной поверхности стены от вертикали более 5 мм, что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; имеются фрагменты стен со значительными отличиями по цвету окрашенной поверхности, что не соответствует требованиям таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; не сварены полотнища линолеума в стыках, что не соответствует требованиям поз. 15 локального сметного расчета №02-01; в двух кабинетах уложен линолеум, не соответствующий позиции 16 локального сметного расчета №02-01; имеются зазоры и щели между плинтусами и стенами (перегородками), между смежными кромками полотнищ линолеума, отклонения поверхности покрытия от горизонтали при проверке двухметровой контрольной рейкой, поверхность покрытия имеет выбоины, волны, приподнятые кромки, что не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; на подвесном потолке имеются уступы готовой облицовки между панелями более 2 мм, что не соответствует требованиям таблицы 7.8 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; керамическая настенная плитка фрагментами имеет отклонение от вертикали на 1 м длины более 2 мм, что не соответствует требованиям таблицы 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; смонтированные металлические двери открываются наружу и не имеют доводчиков, что не соответствует требованиям локального сметного расчета №02-02; подоконные доски имеют кривизну, устройство монтажного шва не закончено, монтажный шов под подоконником толщиной 90 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; соединение проводов светильников выполнено скрутками, данный вид соединения отсутствует в перечне ГОСТ 10434-82 «Соединения контактные электрические. Классификация. Общие технические требования»; часть розеток не подключена, что не соответствует требованиям поз. 12 локального сметного расчета №02-03 (в составе работ по данной позиции необходимо выполнять установку с подсоединением и проверку работы розеток).

Трещины на оштукатуренной поверхности стены является следствием низкой прочности раствора кирпичной кладки стен и перегородок, кроме этого конструктивное решение стены не удовлетворяет требованиям Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и СП 50.13330.2012. «Тепловая защита зданий», что вызывает температурные деформации здания.

На третий вопрос о том, могло ли ООО «СтройКомплект» в установленный срок выполнить оставшиеся работы по государственному контракту №22 при условии продолжения выполнения ООО «СтройКомплект» работ после 17 марта 2020г., экспертом дан ответ: при условии продолжения выполнения работ после 17 марта 2020г. ООО «СтройКомплект» могло в установленный срок выполнить оставшиеся работы по государственному контракту №22.

При ответе на четвёртый вопрос об определении объема и стоимости качественно выполненных и некачественно выполненных (в случае их наличия) ООО «СтройКомплект» работ экспертом дан ответ о том, что стоимость качественно выполненных работ согласно локального сметного расчета №1 составляет 768 594 рубля. Стоимость некачественно выполненных работ согласно локального сметного расчета составляет 654 029 рублей.

На основании полученного экспертного заключения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил заявленные требования в части изменения предмета требований, изложив их в редакции заявления, поступившего в суд от 27.06.2022г., и просил взыскать с Ответчика стоимость качественно выполненных работ по Контракту в сумме 768 594 рублей, а также 136 347,62 рубля упущенной выгоды в результате досрочного одностороннего расторжения Контракта ответчиком.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения основаны на договоре возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых закреплено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пунктах 2.1-2.5. Контракта сторонами согласованы порядок и сроки оплат.

Согласно заключению, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость качественно выполненных истцом работ составляет 768 596 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Результаты экспертных исследований ответчик не опроверг, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате качественно выполненных согласно Контракту работ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 136 347,62 руб. в связи с досрочным односторонним расторжением ответчиком Контракта, суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В качестве правового основания для одностороннего отказа Заказчика (ответчика) от Контракта указан пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, согласно которому если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 23.03.2020г.).

Фактическими же основаниями для отказа послужило выявление Заказчиком отступлений Подрядчиком от условий Контракта при выполнении работ. Так, например, в письме ответчика от 20.03.2020г. указано на неочищение стен кабинетов от масляной краски, на непроведение облицовки стен щитами-картинами в кабинетах и т.д.; эти же недостатки перечислены в уведомлении ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 23.03.2020г. Согласно заключению эксперта от 30.09.2021г. данные несоответствия работ условиям Контракта истцом так и не были устранены, то есть экспертом подтвержден факт выполнения истцом части работ с отступлениями от условий Контракта.

Суд отклоняет довод истца, мотивированный ссылкой на экспертное заключение, о возможности выполнения в установленный срок оставшихся работ при условии продолжения работ после 17.03.2020г., поскольку мнение эксперта не является доказательством того, что данные работы были бы в действительности выполнены Подрядчиком.

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ не предусматривают право Подрядчика на возмещение убытков в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта по основаниям, указанным в данной норме права, напротив, данная норма права предусматривает право Заказчика на возмещение убытков.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере разницы между стоимостью выполненных работ и ценой Контракта, в связи с чем данное требование истца удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:


1. Исковое заявление ООО «Стройкомплект» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району города Иваново (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ООО «Стройкомплект» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по государственному контракту № 22 от 14.06.2019 в сумме 768 594 руб. и 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

3. Взыскать с ООО «Стройкомплект» в доход федерального бюджета 5 090 руб. государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Скобелева Е.Г.