Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А11-6807/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6807/2019
г. Владимир
14 ноября 2019 года
Резолютивная часть объявлена 07.11.2019.

Полный текст решения изготовлен 14.11.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (105005, <...>, эт. 1, оф. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) обособленное подразделение "Нижегородское" АО "ГУ ЖКХ (603022, <...>)

к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Владимирской области" (600021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 970 690 руб. 03 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (доверенность от 24.12.2018 №3266 сроком действия до 31.10.2019, диплом от 23.05.2012 КА № 27161)

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 19.09.2019 № 34-ю сроком действия до 18.09.2020).

Суд установил:

истец, акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", г. Москва, обособленное подразделение "Нижегородское" АО "ГУ ЖКХ, г. Нижний Новгород, обратился с иском в Арбитражный суд Владимирской области к ответчику, федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Владимирской области", г. Владимир, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в апреле 2016 года, в ноябре-декабре 2016 года по государственным контрактам от 01.01.2016 № 5201155, от 01.11.2016 № 5201413, неустойки за просрочку платежа за период с 21.12.2016 по 26.11.2018 в сумме 541 947 руб. 87 коп. и далее по день фактической оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг за ноябрь, декабрь 2016 года в сумме 1 183 685 руб. 83 коп., неустойку за просрочку платежа за период с 21.12.2016 по 03.10.2019 в сумме 591 985 руб. 76 коп., а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации), установленной на момент фактической оплаты, начисленную на сумму основного долга в размере 1 183 685 руб. 83 коп. за период с 04.10.2019 по дату фактической оплаты долга.

Ответчик в судебном заседании, в отзыве от 24.01.2019, в возражениях от 02.10.2019 заявленные требования не признал и сообщил, что исполнил принятые обязательства но государственному контракту от 27.12.2015 на сумму 1 380 220 руб. 07 коп., по государственному контракту от 10.10.2016 № 5201349 на сумму 497 733 руб. 07 коп., по государственному контракту от 13.06.2017 № 5201439 на сумму 1 726 509 руб. 92 коп. всего за период с 2015 по 2017 годы на сумму 3 604 463 руб. 06 коп. в объемах выделенных лимитов бюджетных обязательств (далее - ЛБО). В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ, ответчик не полномочен принимать и исполнять обязательства по исполнению контрактов без доведенных ЛБО. В итоге по этой причине образовалась кредиторская задолженность.

Ответчик также указал, что не отказывается от факта получения услуг по теплоснабжению от ОП "Нижегородское" АО "ГУ ЖКХ" в период бездоговорных отношений.

При этом ответчик пояснил, что является получателем средств из федерального бюджета и самостоятельно не сможет погасить задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению в виду отсутствия денежных обязательств и ЛБО на оплату коммунальных платежей.

Ответчик сообщил, что довел до Главного распорядителя бюджетных средств информацию письмом исх. фо-214 от 19.04.2018 об исковом заявлении и задолженности. До настоящего времени финансирование на погашение задолженности за теплоснабжение объектов ВК ВО на указанный период в исковом заявлении не доведено.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 01.01.2016 истец (теплоснабжающая организация) заключил с ответчиком (абонент) государственный контракт на теплоснабжение № 5201155, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, соблюдая режим потребления тепловой энергии. Контракт был подписан ответчиком с разногласиями (пункт 1.1 контракта).

Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложении № 1 к контракту (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 12.1 контракт вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 30.06.2016, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 12.2 контракт считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявил о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

Согласно пункту 8.3 контракта, оплата за тепловую энергию и (или) теплоноситель производится абонентом за счет бюджетных средств до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Моментом исполнения обязательств по оплате считается фактическое поступление денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта, неполучение абонентом платежных документов, не освобождает абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные настоящим договором сроки.

Государственный контракт на теплоснабжение от 01.11.2016 № 5201413 был направлен истцом ответчику, однако сторонами в спорный период не подписан.

Вместе с тем из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком в силу закона сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению объектов принадлежащих федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Владимирской области".

В ноябре, декабре 2016 года истец осуществил поставку тепловой энергии в адреса точек поставки ответчика и выставил для ее оплаты счета-фактуры от 30.11.2016 № 79390, от 31.12.2016 № 87700.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии, а также ее объем и стоимость подтверждены документально, ответчиком не оспорены.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил в суд доказательств оплаты спорной суммы, поэтому арбитражный суд считает требования истца об оплате долга в сумме 1 183 685 руб. 83 коп. обоснованными.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.12.2016 по 03.10.2019 в сумме 591 985 руб. 76 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 21.12.2019 по 03.10.2019 составила 591 985 руб. 76 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Доказательства выплаты пеней в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Владимирской области", г. Владимир, в пользу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", г. Москва, обособленное подразделение "Нижегородское" АО "ГУ ЖКХ, г. Нижний Новгород, задолженность в сумме 1 183 685 руб. 83 коп., неустойку в сумме 591 985 руб. 76 коп., неустойку, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации), установленной на момент фактической оплаты, начисленную на сумму основного долга в размере 1 183 685 руб. 83 коп. за период с 04.10.2019 по дату фактической оплаты долга.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья П.Ю.Андрианов