Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А68-5156/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Тула

Дело № А68-5156/2021


Резолютивная часть решения изготовлена: «21» сентября 2021 года

Решение суда в полном объеме изготовлено: «22» сентября 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда каб. 109 исковое заявление акционерного общества "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б. Л. Ванникова (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, АО "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б. Л. Ванникова) к обществу с ограниченной ответственностью "Ярус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО "Ярус") о взыскании задолженности по договору №351-4 от 21.03.2017 за периоды январь 2019 года, январь - апрель 2020 года в размере 984 876 рублей 78 копеек, неустойки в размере 72 805 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 21.02.2021 №385, копия диплома о высшем юридическом образовании выдан ФГБОУ ВПО РПА Минюста России 04.12.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен в т.ч. публично,

АО "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б. Л. Ванникова обратилось в арбитражный суд к ООО "Ярус" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору №351-4 от 21.03.2017 за периоды январь 2019 года, январь - апрель 2020 года в размере 984 876 рублей 78 копеек, неустойки в размере 72 805 рублей 32 копеек

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал.

Ответчик отзыва на исковое заявление с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленных требований не представило; явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 136, 137, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б. Л. Ванникова (теплоснабжающая организация) и ООО "Ярус" (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии №351-4 от 21.03.2017г., согласно которому, теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию следующим объектам потребителя нежилое здание корпус цеха №24 с пристройкой, а потребитель обязуется оплачивать полученную тепловую энергию по ценам и на условиях, установленных договором.

В период январь 2019, январь-апрель 2020 истцом отпущено тепловой энергии на отопление объекта потребителя нежилое здание корпус цеха №24 с пристройкой, что следует из счетов на оплату и счетов-фактур, на сумму 984 876 руб. 78 коп.

Истец, полагая, что нарушение сроков оплаты объема тепловой энергии (мощности), нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик был предупрежден судом о том, что частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду никаких возражений относительно заявленных исковых требований.

Задолженность подтверждается договором на отпуск тепловой энергии №351-4 от 21.03.2017г., счетами на оплату, счетами-фактурами.

Кроме основного долга, истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 72 805 руб. 32 коп., рассчитав их за период с 08.02.2019 по 13.05.2021 с применением статьи 395 Гражданского Кодекса РФ.

В этой связи суд отмечает, что соглашением сторон предусмотрена договорная неустойка согласно п. 4.5. договора на отпуск тепловой энергии №351-4 от 21.03.2017г., которая гласит, в случае нарушения сроков платежа или частичной оплаты потребитель выплачивает теплоснабжающей организации штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы непогашенных платежей за каждый день просрочки, начиная с 10 дня с момента предъявления платежного требования.

Следовательно, статья 395 ГК РФ применению не подлежит.

Вместе с тем, исходя из разъяснений Президиума ВС РФ, отраженного в Обзоре судебной практики №2 (2016), если истец основывает свои требования ссылками на нормы ст. 395 ГК РФ, когда законом или соглашение сторон предусмотрена неустойка, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора о неустойке, а ответчик заявить ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства, удовлетворяет требования истца частично в пределах суммы неустойки.

Само по себе обстоятельство, что истец обосновывает свои требования с применением ст. 395 ГК РФ, в то время как соглашением сторон предусмотрена неустойка и денежные средства необходимо взыскать на основании статей 330 и 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Проверив расчет процентов в размере 72 805 руб. 32 коп. за период с 08.02.2019 по 13.05.2021 с применением статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, суд установил, что их размер исходя их ключевой ставки 4,25-7,75% годовых, не превышает размер договорной неустойки исчисленной за это же период на сумму долга по правилам п. 4.5. договора на отпуск тепловой энергии №351-4 от 21.03.2017г. исходя из 182,5% годовых.

Руководствуясь изложенным, иск подлежит удовлетворению полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по оплате тепловой энергии в размере 984 876 рублей 78 коп., неустойка в размере 72 805 рублей 32 коп., а всего 1 057 682 рублей 10 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины (за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде) в размере 23 577 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯРУС» в пользу Акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» задолженность по оплате тепловой энергии в размере 984 876 рублей 78 коп., неустойку в размере 72 805 рублей 32 коп., а всего 1 057 682 рублей 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 577 рублей.

На решение Арбитражного суда Тульской области может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья С.В. Нестеренко