Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А76-28573/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А76-28573/2020
02 ноября 2020 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД Муковозов, г. Челябинск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат», г. Златоуст (ОГРН <***>) о взыскании 43 998 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД Муковозов (далее – ООО ТД Муковозов, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат» (далее – ООО «Хлебокомбинат», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № ТДМ-475 от 18.03.2019 за период с 16.04.2020 по 07.07.2020 в размере 43 998 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела в электронном виде размещены в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» сети «Интернет».

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии определения суда о принятии иска к производству.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлено.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства.

28.09.2020 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования ООО ТД Муковозов удовлетворены, с ООО «Хлебокомбинат» в пользу ООО ТД Муковозов взыскана неустойка по договору поставки № ТДМ-475 от 18.03.2019, за период с 16.04.2020 по 07.07.2020, в размере 43 998 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

16.10.2020 ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. В связи с подачей указанного ходатайства судом составляется мотивированное решение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18.03.2019 ООО ТД Муковозов (поставщик) и ООО «Хлебокомбинат» (покупатель) заключён договор поставки № ТДМ-478 (далее – договор, л.д. 10-15), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях и (или) товарных, товарно-транспортных, железнодорожных накладных (далее - товар) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость товара указанная в спецификациях и (или) товарных, товарно-транспортных, ж/д накладных, является согласованной с покупателем и дополнительного согласования не требует.

Покупатель оплачивает товар в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной порядок оплаты не предусмотрен сторонами в спецификации (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно пункту 8.2 договора, при разрешении споров, связанных с нарушением сторонами своих обязательств по настоящему договору, применяется обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии 10 (Десять) календарных дней с момента ее отправления. Если в указанный срок требования полностью не удовлетворены, сторона, право которой нарушено, праве обратиться с иском в суд.

В случае не урегулирования разногласий в процессе переговоров, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 8.4 договора).

25.03.2020 между сторонами подписана спецификация № 1, согласно которой стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, срок отгрузки, сроки и порядок оплаты: в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки и спецификации к нему истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 379 800 руб., что подтверждается товарными накладными № 788 от 30.03.2020, № 789 от 30.03.2020.

Товар получен покупателем, что подтверждается подписями грузополучателя на товарных накладных. Таким образом, свою часть обязательств по договору истец добросовестно исполнил в соответствии с условиями договора.

Поскольку оплата товара ответчиком осуществлялась с задержкой, истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 18.06.2020 и от 07.07.2020 с требованием о погашении задолженности, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, неустойки и судебных расходов.

После получения претензий ответчиком задолженность была погашена в полном объёме 08.07.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификации к договору, а также товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора во взаимосвязанных документах (договор, спецификации), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки № ТДМ-475 от 18.03.2019.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Как установлено судом, спецификацией № 1 к договору предусмотрен следующий порядок оплаты товара - в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора поставки и спецификацией № 1 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 379 800 руб. по товарным накладным № 788 от 30.03.2020, № 789 от 30.03.2020, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Факт поставки и принятия товара ответчиком не оспорен.

Поставленный товар ответчиком получен 01.04.2020, таким образом, с учетом отсрочки платежа товар должен быть оплачен не позднее 15.04.2020.

Вместе с тем поставленный товар ответчиком оплачен покупателем с нарушением установленного срока оплаты, платежными поручениями: № 254 от 14.04.2020, № 262 от 21.04.2020, № 276 от 29.04.2020, № 287 от 07.05.2020, № 295 от 14.05.2020, № 301 от 19.05.2020, № 308 от 22.05.2020, № 318 от 27.05.2020, № 329 от 05.06.2020, № 341 от 11.06.2020, № 357 от 23.06.2020, № 374 от 03.07.2020, № 376 от 08.07.2020.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в рамках договора поставки, а именно: произвел оплату товара с нарушением установленных сроков, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора является обоснованным.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку в сумме 43 998 руб. за период с 16.04.2020 по 07.07.2020.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки.

Ответчиком представленный расчет неустойки не оспорен, контррасчет суду не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возвещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановление Пленума ВС РФ №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ №1).

Как следует из представленных истцом документов, 15.06.2020 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО ТД Муковозов (заказчик) заключён договор об оказании юридических услуг (далее – договор об оказания юридических услуг от 15.06.2020), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в ст. 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора об оказания юридических услуг от 15.06.2020, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в досудебном порядке урегулирования спора и при рассмотрении спора в судебных органах (арбитражный суд, третейский суд, суд общей юрисдикции), на всех стадиях судебного процесса, в том числе в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, (за исключением надзорной инстанции, учитывая ее исключительность), по взысканию штрафной неустойки с ООО «Хлебокомбинат» ИНН <***> в рамках договора поставки № 475 от 18.03.2019 г.

Согласно пункту 2.2 договора об оказания юридических услуг исполнитель обязался выполнить следующие действия:

- провести юридическую экспертизу с целью анализа спорной ситуации, определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора в суде по каждому делу, указанному в п. 2.1. настоящего договора.

- провести весь комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, направленных на достижение целей, указанных в п.2.1. настоящей статьи, в частности:

1) сбор необходимых документов и информации;

2) досудебное урегулирование спора, претензионная работа;

3) своевременная разработка необходимых процессуальных документов, в том числе, дополнений к заявлениям, апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, ходатайств, заявлений и др.

4) представление процессуальных и иных документов, имеющих отношение к делу в суды;

5) участие в судебных заседаниях суда на стороне заказчика;

6) ведение переговоров с другими участниками процесса;

7) действия, связанные с обеспечением заявленных требований;

8) получение судебных актов в суде, в т.ч. определений, решений, постановлении, исполнительного листа;

9) иные действия, необходимые для достижения целей, указанных в п. 2.1. настоящей статьи.

Согласно пункту 7.2 договора об оказания юридических услуг от 15.06.2020 за проведение комплекса необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, направленных на достижение целей и указанных в статье 2 настоящего договора: 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Из материалов дела следует, что представителем истца фактически проведена претензионная работа, работа по подготовке искового заявления, сформирован пакет документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлено платежное поручение № 1528 от 24.07.2020.

Вместе с тем, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием для взыскания суммы понесенных судебных издержек в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Из представленных истцом доказательств и материалов судебного дела судом установлено, что спорные юридические услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

При оценке соразмерности суммы представительских расходов суд исходит из представленного истцом перечня услуг.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, суд приходит к выводу о необоснованном завышении предъявленных к взысканию судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. применительно к рассматриваемому делу.

При рассмотрении вопроса о компенсации судебных издержек судом дана оценка представленным истцом документам; фактическому объему оказанных представителем юридических услуг, в частности объему и характеру составленных исполнителем процессуальных документов.

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема заявленных требований и собранных доказательств, суд полагает, что судебные издержки по настоящему делу могут быть взысканы в разумном и обоснованном размере, который составляет 6 000 руб.

В данном случае рассматриваемая категория спора (взыскание неустойки) не представляет особой сложности для квалифицированного специалиста, с учётом того, что по данной категории дел сформировалась устойчивая судебная практика, а объем доказательственной базы по делу минимален, расчет неустойки не сложен, кроме того ответчик возражений по существу спора не высказал. При этом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

С учетом указанного, суд полагает, что издержки истца подлежат возмещению в размере 6 000 руб., в том числе: расходы на претензионную работу, в размере 1 500 руб. и расходы на составление искового заявления - 4 500 руб.

На основании изложенного, а также в целях соблюдения публичного порядка и недопущения взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 527 от 24.07.2020.

С учетом удовлетворения требований истца судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями, 110, 112, 167-171, 176, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат», г. Златоуст Челябинская область (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД Муковозов, г. Челябинск (ОГРН <***>) неустойку по договору поставки № ТДМ-475 от 18.03.2019, за период с 16.04.2020 по 07.07.2020, в размере 43 998 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.В. Добронравов