Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А40-190994/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-190994/24-68-1404
26 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ПолитехстройСварго" (огрн: <***>, инн: <***>) к ответчику ООО "Строительная компания "Демонтаж-Монтаж" (огрн: <***>, инн: <***>), третье лицо ООО "Реставрационная Компания Цефей" о взыскании 51 713 280, 67 рублей

при участии:

от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 02.05.2024 года; паспорт, диплом. ФИО2, на основании выданной доверенности от 02.05.2024 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО3, на основании выданной доверенности от 01.04.2024 года; паспорт, диплом.

от третьего лица – представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «ПолитехстройСварго» обратился с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Строительная компания «Демонтаж-Монтаж» с участием 3-его лица ООО «Реставрационная Компания Цефей» о взыскании 32 861 674руб. 69коп. неосновательного обогащения, 335 000руб. 00коп. штрафа и 1 878 562руб. 78коп. неустойки по договору № 102-ИТМО от 14.09.2023г.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А56-27948/2024.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

В п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом

Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

По смыслу указанных норм невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 18167/07, данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Между тем, оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, поскольку судом не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-27948/2024, учитывая, что в рамках указанного дела рассматривается спор между иными лицами, и результат его рассмотрения не может повлиять на результат рассмотрения по существу настоящего спора.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждено Отчетами об отслеживании Почты России с приложением реестра корреспонденции суда. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

При указанных обстоятельствах спор рассмотрен в отсутствие третьего лица, в порядке ч. 4 ст. 121, ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Политехстрой» (в настоящее время - АО «Политехстрой-Сварго») (далее - истец, генподрядчик) и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «Д-М» (ответчик, подрядчик) был заключен договор на выполнение работ № 102-ИТМО от 14.09.2023 г. (далее -договор), в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2024 г., согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, по устройству монолитных железобетонных конструкций (Блоки 3, 4, 5) I этапа строительства: Учебный (главный) корпус (далее - работы) для строительства объектов: «Выполнение работ на территории комплексного проекта «ИТМО Хайпарк» по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, тер. Лесное. Здания: Учебный (главный)

корпус, Общежитие корпус № 1, Общежитие корпус № 2, Студенческий клуб; Внутриплощадочные сети (водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, сети связи)»:

- I этап строительства: Учебный (главный) корпус, Общежитие корпус № 1, Студенческий клуб;

- II этап строительства: Общежитие корпус № 2 (далее - Объект).

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 100 731 442 руб. 91коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленным в материалы дела.

Согласно графику производства работ, ответчик обязался выполнить работы по истечении 150 дней с даты начала производства работ.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленный договором в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п. 10.1 договора истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

07.03.2024г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или 4 должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 32 861 674руб. 69коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о выполнении работ, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п. 5.1 договора приемка выполненных работ производится путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также сопутствующей исполнительной документации, в том числе, но не ограничиваясь: сертификаты и/или

паспорта, акты освидетельствования скрытых работ, лабораторные исследования и т.д. документы предоставляются на бумажном носителе в 3-х экземплярах и на электронном носителе в редактируемом формате.

В соответствии с п. 5.5 договора отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ, надлежащим образом оформленной в соответствии с п. 5.3. договора, а также записи (отметки) строительного контроля о соответствии объема, стоимости и качества выполненных работ рабочей документации, государственным стандартам, а также наличие ошибок и исправлений в документах, является основанием для отказа генподрядчика от подписания документов.

Согласно п. 5.12 договора расчеты осуществляются на основании подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за фактически выполненный и принятый объем работ в отчетном периоде с приложением исполнительной документации.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств сдачи результата работ в соответствии с условии договора.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты по форме КС-2, КС-3 без доказательств их направления в адрес ответчика.

При этом, в материалы дела также не представлено иных доказательств, подтверждающих объем выполненных работ.

Ссылка ответчика на понесенные расходы на аренду башенного крана, дизельных генераторов, закупку бетона признаны судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Стоимость работ согласно п. 2.1 включает в себя установленные действующим законодательством выплаты, учитывая все расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с надлежащим исполнением обязательств по договору, накладные расходы, необходимые для выполнения подрядчиком всех обязательств по договору, а также все налоги, сборы и иные обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации, включая в числе прочего стоимость приобретения, поставки, монтажа необходимых для выполнения работ по договору оборудования, конструкций и материалов, их производство, таможенную очистку, поставку, иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ (в том числе погрузочно-разгрузочные работы), предусмотренных договором.

Объем работ, реально выполненных подрядчиком по договору включая материалы, принят генподрядчиком, в стоимости принятых работ учтены все позиции п. 2.1. договора, в том числе стоимость закупленных подрядчиком материалов, никакие иные материалы подрядчиком для заказчика не приобретались.

Предоставленные в материалы дела копии договоров, иных документов, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Предоставленные документы свидетельствуют о ведении предприятием хозяйственной деятельности, но не подтверждают покупку материалов/оказания услуг для выполнения работ ответчиком для истца. Причинно-следственной связи между выполнением подрядных работ и расходами на приобретение материалов/оказание услуг не имеется.

Товарные накладные, предоставленные ответчиком в материалы дела, не содержат наименования и подписей уполномоченного представителя истца, товар закуплен ответчиком, указавшим в товарных накладных свой юридический адрес, адрес объекта доставки отсутствует.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи строительных материалов (арматуры) на объекте являются актами возврата, ранее переданных истцом давальческих материалов, что подтверждается гарантийным письмом ответчика б/н от 20.12.2023г.

Кроме того, дополнительным соглашением № 4 от 07.02.2024г. установлено, что башенные краны, дизельные генераторы, а также бетон (с доставкой до объекта) для производства работ предоставляются генподрядчиком, соответственно, указанные расходы подрядчиком не производились и компенсации не подлежат.

Довод ответчика о том, что выполнение работ в сроки, установленные договорами выполнить не представлялось возможным в результате действий истца, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.

Кроме того, истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 8.1.6 договора из расчета 50 000руб. за каждое первичное неисполнение/нарушение срока исполнения пункта протокола, 100 000руб. за повторное неисполнение/нарушение срока исполнения пункта протокола, что по расчету истца составляет 335 000руб.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п.8.2 договора из расчета 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 878 562руб. 78коп.

Размер неустойки и штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, признан судом несостоятельным, поскольку истцом надлежащим образом выполнены обязательства в части передачи строительной площадки, рабочей документации, а также были произведены авансовые платежи, согласно положений договора (подтверждается приобщенными в материалы дела актом приема-передачи от 14.09.2023г., платежными поручениями).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, исходя из размера штрафа и неустойки, которые не превышают обычно применяемый размер в схожих правоотношениях.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8,11, 12, 309, 310, 330, 716, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 143, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Демонтаж-Монтаж" (огрн: <***>, инн: <***>) в пользу АО "Политехстрой-Сварго" (огрн: <***>, инн: <***>) неосновательное обогащение в сумме 32.861.674 руб. 69 коп., штраф в сумме 335.000 руб., неустойку в сумме 1.878.562 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 198.376 руб. 18 коп.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлины в сумме 1.623 руб. 82 коп. , перечисленную по платежному поручению от 29.07.2024 № 13050..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова