Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А46-15891/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15891/2022
19 мая 2023 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 мая 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарановой К.В., рассмотрев в судебном заседании 11.05.2023-12.05.2023 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304550129900034, ИНН <***>) к муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 68 900 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

в судебном заседании принял участие представитель истца – ФИО3 по доверенности от 29.08.2022, действительной 5 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

иные участвующие в деле лица не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт» (далее – МП г. Омска «Электрический транспорт», предприятие, ответчик) о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 900 руб.

Определением суда от 23.09.2022 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

17.10.2022 ответчиком в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых предприятие сослалось на недоказанность факта причинения соответствующих технических повреждений автомобилю именно в результате падения на него провода троллейбусной сети, на то, что стоимость восстановительного ремонта может быть предъявлена к взысканию только с учётом износа автомобиля, и на то, что осмотр автомобиля для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта проведён 10.06.2022, в то время как рассматриваемое происшествие произошло 01.06.2022, при этом осмотр проведен без оповещения ответчика и без участия представителя МП г. Омска «Электрический транспорт».

02.11.2022 истцом представлены дополнительные пояснения, в которых предприниматель указал на то, что доводы ответчика не основаны на допустимых доказательствах и не опровергают обоснованность заявленного иска.

Определением суда от 21.11.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 14.02.2023 истцом представлено письмо Омского независимого оценочного бюро (ИП ФИО4) от 25.01.2023 о том, что ФИО1 04.07.2022 оплатила 3 500 руб., за составление заключения специалиста № 4658/22 по автомобилю HYUNDAI SOLARIS г.н. Х 262 ОЕ 55. Также представлен скриншот официальной страницы Госавтоинспекции о проверке участия в дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП) автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.н. <***> произошедших с 01.07.2020, согласно которым ДТП с участием указанного автомобиля произошли 28.05.2022 (автомобиль получил повреждения только с левой стороны) и 31.05.2022 (тип происшествия: отбрасывание предмета).

Определениями от 14.02.2023, от 14.03.2023 у Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, Управления ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области истребованы материалы по факту дорожно-транспортных происшествий № 520007546 от 31.05.2022, № 520007348 от 28.05.2022 в отношении транспортного средства HYNDAI SOLARIS государственный номер <***>.

В ответ на запрос 20.03.2023, 18.04.2023 Государственной инспекцией безопасности дорожного движения УМВД России по г. Омску представлены в материалы дела административные материалы по факту ДТП от 28.05.2022 и по факту ДТП от 01.06.2022 с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.н. Х 262 ОЕ 55.

13.03.2023 ответчиком представлены сведения об эксплуатационной ответственности (управлении) участка проводов троллейбусной контактной сети в районе дома 163 по ул. Красный путь в г. Омске, а именно договор № 34125/БК о передаче имущества муниципальной казны в безвозмездное пользование от 01.04.2007 с приложением № 3.

В судебном заседании, открытом 11.05.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.05.2023 14 ч. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно договору № 34125/БК о передаче имущества муниципальной казны в безвозмездное пользование от 01.04.2007 (с приложением № 3), заключенному между департаментом имущественный отношений города Омска (ссудодатель) и МП г. Омска «Электрический транспорт» (ссудополучатель), ссудополучателю переданы в безвозмездное пользование объекты муниципальной казны города Омска согласно приложениям №№ 1, 2, 3 к акту-приему-передачи к договору. Ссудополучатель обязуется не допускать использования имущества другими физическими и юридическими лицами; содержать имущество в надлежащем техническом состоянии. Производить за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества, а также его возобновление. Нести все расходы по содержанию имущества в надлежащем состоянии. Договор прекращается в случае ликвидации ссудополучателя как юридического лица (пункты 1.1, 2.3, 2.3.3-2.3.6, 5.1 договора).

Согласно приложению № 3 к означенному договору, МП г. Омска «Электрический транспорт» ссудодателем передана, в том числе, контактная сеть «г. Водников – к-тр «Кристалл», инвентарный номер предприятия 30015, год выпуска: 1958 г.

Таким образом, участок троллейбусной контактной сети в районе дома 163 по ул. Красный путь в г. Омске находится в эксплуатационной ответственности (управлении) МП г. Омска «Электрический транспорт» (что не оспаривается ответчиком).

Согласно свидетельству о регистрации ТС № 99 33 204654 от 12.03.2021 ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.н. Х 262 ОЕ 55.

Как указывает ИП ФИО1, 01.06.2022 принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль HYUNDAI SOLARIS г.н. <***> под управлением водителя ФИО5, получил механические повреждения в результате внезапного отрыва провода троллейбусной сети в районе дома 163 по ул. Красный Путь в г. Омске. В момент отрыва провода троллейбусной сети автомобиль находился в движении. Движущегося впереди троллейбуса не было. В результате контакта оборвавшегося провода с автомобилем произошла внезапная вспышка, вынудившая водителя ФИО5 предпринять экстренное торможение. Столкновений с другими транспортными средствами или препятствиями в результате предпринятого торможения допущено не было.

На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которыми 01.06.2022 составлено определение № 55 НС 043 797 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в результате обрыва контактного провода троллейбусной контактной сети в районе ул. Красный путь, д. 163, автомобиль HYUNDAI SOLARIS г.н. Х 262 ОЕ 55 получил лакокрасочные повреждения. В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено. Причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО5 и внезапным отрывом провода троллейбусной сети отсутствует.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро, направив ответчику уведомление о проведении независимой экспертизы, которым просил прислать представителя МП г. Омска «Электрический транспорт» для осмотра поврежденного автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.н. Х 262 ОЕ 55; осмотр состоится 10.06.2022 в 10 ч. 00 мин., по адресу: <...>.

Согласно штемпельному оттиску, указанное уведомление получено ответчиком 06.06.2022 (вх. № 679).

10.06.2022 Омским независимым экспертно-оценочным бюро составлен акт № 4658/22 осмотра транспортного средства при участии представителя истца – ФИО3, эксперта. Ответчик явку представителя не обеспечил.

Согласно указанному акту № 4658/22 от 10.06.2022, транспортное средство получило следующие повреждения: бампер передний – залом пластика в нижней правой части нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин (ремонт); фара правая – глубокие царапины рассеивателя (замена); капот – нарушение лакокрасочного покрытия в передней правой части, царапины (окраска); порог кузова боковой правый – нарушения лакокрасочного покрытия на S > 40% (окраска); крыло заднее правое – деформированное в задней части в виде вмятины на S до 10% (10см* 10), нарушения лакокрасочного покрытия (окраска).

По результатам осмотра Омским независимым экспертно-оценочным бюро 03.07.2022 составлено заключение специалиста № 4658/22 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> согласно которому в ходе осмотра на ТС установлено наличие повреждений, подробно описанных в соответствующем разделе: акт осмотра. На основе анализа предоставленных документов специалистом установлено, что причиной полученных повреждений является падение контактной сети. Технологии и объем ремонта транспортного средства изложены в акте осмотра и смете данного заключения специалиста. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Х2620Е55, без учета износа, составляет: 68 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Х2620Е55, с учетом износа, составляет: 52 900 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении во внесудебном порядке стоимости восстановительного ремонта HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Х2620Е55 в размере 68 900 руб. и расходов по оплате услуг по подготовке заключения специалиста № 4658/22 от 03.07.2022 в размере 3 500 руб.

Согласно штемпельному оттиску, указанная претензия получена ответчиком 05.07.2022 (вх. № 826).

Отсутствие действий по возмещению ущерба со стороны ответчика послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 стать 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Как следует из материалов дела, в результате падения провода контактной троллейбусной сети автомобиль истца получил внешние технические повреждения. Объём и характер повреждений транспортного средства, а также вина ответчика подтверждены представленными истцом в материалы дела допустимыми и достаточными доказательствами.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих обозначенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины МП г. Омска «Электрический транспорт» в причинении истцу вреда, ответчиком суду не представлено.

В подтверждение размера причинённого в результате ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение специалиста Омского независимого экспертно-оценочного бюро № 4658/22 от 03.07.2022, которым ущерб истца оценен в размере 68 900 руб. (без учета износа).

Названное экспертное заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта и величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца. Оснований для непринятия названного экспертного заключения судом не установлено. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом довод ответчика о том, что осмотр автомобиля для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта проведён 10.06.2022, в то время как рассматриваемое происшествие произошло 01.06.2022, при этом осмотр проведен без оповещения ответчика и без участия представителя МП г. Омска «Электрический транспорт», судом отклоняется, поскольку материалы дела содержат надлежащее уведомление ответчика о проведении независимой экспертизы (и осмотра в рамках такой экспертизы), которое согласно штемпельному оттиску получено МП г. Омска «Электрический транспорт» 06.06.2022 (вх. № 679). В связи с этим права ответчика на участие в осмотре поврежденного автомобиля, на предоставление своих возражений в ходе осмотра истцом надлежащим образом соблюдены. Бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении явки представителя МП г. Омска «Электрический транспорт» в указанные в уведомлении место, день, время, осмотра, является риском самого ответчика, выбравшего пассивный характер поведения.

В качестве ущерба от ДТП истец указал стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа.

Гражданское законодательство понимает под реальным ущербом такие расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа означает полное восстановление технического состояния повреждённого транспортного средства с использованием новых деталей и механизмов. При этом имевший место фактический износ транспортного средства не подлежит учёту.

Требование о возмещении ущерба с учётом износа распространяются исключительно на отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), и не распространяются на случаи возмещения вреда в общем порядке, какой имеет место в настоящем случае.

В связи с изложенным, согласно положениям статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков в полном объёме, предъявление требования о возмещении ущерба в форме взыскания стоимости восстановительного ремонта без учёта износа не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учёта фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

При этом в действующем законодательстве отсутствуют ограничения, связывающие сумму взыскиваемого ущерба со степенью износа пострадавшего транспортного средства.

Кроме того, согласно пункту 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункты 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенного довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта может быть предъявлена к взысканию только с учётом износа автомобиля, судом отклоняется.

Также судом отклоняется довод предприятия о том, что не доказан факта причинения соответствующих технических повреждений автомобилю именно в результате падения на него провода троллейбусной сети.

Так, материалы дела содержат скриншот официальной страницы Госавтоинспекции о проверке участия в дорожно-транспортных происшествий автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.н. <***> согласно которому количество дорожно-транспортных происшествий, произошедших с 01.07.2020 с участием указанного автомобиля – 2 (28.05.2022, 31.05.2022), при этом по факту указанных ДТП судом определениями от 14.02.2023, 14.03.2023 была истребована информация у Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, Управления ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области. В ответ на запрос суда Государственной инспекцией безопасности дорожного движения УМВД России по г. Омску представлены административные материалы по факту ДТП от 28.05.2022 и по факту ДТП от 01.06.2022, с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.н. <***> согласно которым в ДТП, произошедшем 28.05.2022 с участием указанного автомобиля, автомобиль HYUNDAI SOLARIS г.н. Х 262 ОЕ 55 получил повреждения только с левой стороны, тогда как в рассматриваемом случае (зарегистрированном в информационной базе Госавтоинспекции 31.05.2022) повреждена правая сторона автомобиля (в том числе, правая фара, правое заднее крыло). Сведения о том, что данный автомобиль получал повреждения с правой стороны в иных ДТП, по данным Госавтоинспекции отсутствуют.

При этом неуказание инспектором ГИБДД в определении № 55 НС 043 797 от 01.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении детальных повреждений автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.н. Х 262 ОЕ 55 вследствие ДТП, в том числе повреждения правой фары и правого заднего крыла, не опровергает результаты осмотра от 10.06.2022, изложенные в акте № 4658/22, и заключение специалиста № 4658/22 Омского независимого экспертно-оценочного бюро от 03.07.2022.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иную причину возникновения у ИП ФИО1 убытков, связанных с повреждением HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Х2620Е55, и доказательства невиновности МП г. Омска «Электрический транспорт» в таких повреждениях в результате обрыва контактного провода троллейбусной контактной сети, в районе ул. Красный путь, д. 163, находящегося в эксплуатационной ответственности ответчика, постольку судом усматривается причинно-следственная связь между бездействием ответчика по ненадлежащему содержанию переданного ему в пользование имущества и повреждением автомобиля, принадлежащего истцу.

Таким образом, бездействие со стороны ответчика, вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и зафиксированными повреждениями автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Х2620Е55, принадлежащего ИП ФИО1, доказаны истцом посредством представления суду совокупности надлежащих и допустимых доказательств.

Кроме того, суд полагает, что размер ущерба, причинённого в результате ненадлежащего поведения ответчика, в сумме 68 900 руб. также подтвержден истцом достаточными и достоверными доказательствами.

При этом размер понесенных убытков, заявленных ИП ФИО1 к взысканию, ответчиком не оспорен, достаточных и достоверных доказательств того, что фактический размер убытков не соответствует заявленному, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств, исключающих вину либо опровергающих сведения, зафиксированные в представленных истцом документах, равно как и доказательств, опровергающих стоимость затрат, связанных с мероприятиями по восстановлению поврежденного автомобиля, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с МП г. Омска «Электрический транспорт» 68 900 руб. в счет возмещения ущерба подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы стоимости услуг по подготовке заключения специалиста № 4658/22 от 03.07.2022 в размере 3 500 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела чеком № 00001 от 04.07.2022 на сумму 3 500 руб., письмом Омского независимого оценочного бюро (ИП ФИО4) от 25.01.2023 о том, что ФИО1 04.07.2022 оплатила 3 500 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Поскольку указанные расходы напрямую связаны со сбором доказательств до предъявления искового заявления, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства (экспертное заключение) соответствуют требованиям относимости, допустимости, суд расценил указанные расходы, как судебные издержки, которые подлежат отнесению на ответчика (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 756 руб. также относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304550129900034, ИНН <***>) ущерб в сумме 68 900 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 756 руб., судебные издержки на оплату услуг по подготовке заключения специалиста № 4658/22 от 03.07.2022 в сумме 3 500 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.А. Иванова