Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А62-3390/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

05.09.2017Дело № А62-3390/2017

Резолютивная часть решения оглашена 31.08.2017

Полный текст решения изготовлен 05.09.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАДЕЖДА-11" (ОГРН 1116732009811; ИНН 6732023208)

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области.

о признании незаконными действий по списанию денежных средств со специального банковского счета и взыскании 1 943 776,91 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА-11" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - истец, ООО "Надежда -11», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк», Банк) о признании незаконными действий по списанию денежных средств со специального банковского счета и взыскании 1 943 776,91 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области.

В обоснование заявленных требований ООО "Надежда-11» ссылается на то обстоятельство, что 13.02.2012 между Банком и обществом заключен договор специального банковского счета поставщика № <***>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.01.2017, Банком по платежным ордерам от 10.02.2017 № 347829 на сумму 1 911 550,13 рублей (л.д.85) и от 13.02.2017 № 347829 на сумму 197 661,06 рублей (л.д.87) произведено списание денежных средств со специального банковского счета поставщика № <***> в сумме 2 109 211,19 рублей.

Денежные средства списаны со специального счета ООО "Надежда 11» на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, открытый в Управлении федерального казначейства по Смоленской области.

Истец также указывает, что ООО "Надежда -11» является управляющей организацией на основании заключенных с собственниками помещений договоров на управление многоквартирными домами и осуществляет на основании Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) прием платежей от физических лиц за коммунальные услуги, используя при этом специальный банковский счет, на который зачисляются указанные денежные средства.

В судебном заседании представитель ООО "Надежда -11» требования поддержало в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что списанные со специального банковского счета поставщика № <***> денежные средства не принадлежали обществу.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по основаниям подробно, изложенным в отзыве от 19.06.2017, ссылаясь на то обстоятельства, что Банк исполнял постановление судебного пристава исполнителя.

Кроме того, Банк заявил о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

УФССП по Смоленской области извещено о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило, письменный отзыв не представило.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу, суд в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия представителей третьего лица.

Суд заслушал представителя истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между 13.02.2012 между Банком и обществом заключен договор специального банковского счета поставщика № <***>, по условиям которого:

- банк открывает клиенту специальный банковский счет поставщика (далее - счет) № <***> для учета операций, совершаемых клиентом в соответствии с требованиями Федерального закона N 103-ФЗ в рублях Российской Федерации и с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (пункт 1.1 договора);

- счет носит целевой характер и предназначен исключительно для проведения операций, указанных в пункте 2.2. Договора.

- банк обязуется зачислять поступающие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего платежного документа (пункт 3.1.1. договора);

- договор вступает в законную силу со дня его подписания сторонами и заключен на неопределенный срок (пункт 7.1. договора).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.01.2017, Банком по платежным ордерам от 10.02.2017 № 347829 на сумму 1 911 550,13 рублей (л.д.85) и от 13.02.2017 № 347829 на сумму 197 661,06 рублей (л.д.87) произведено списание денежных средств со специального банковского счета поставщика № <***> в сумме 2 109 211,19 рублей.

Денежные средства списаны со специального счета ООО "Надежда 11» на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, открытый в Управлении федерального казначейства по Смоленской области.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО "Надежда -11" является управляющей организацией на основании заключенных с собственниками помещений договоров на управление многоквартирными домами и осуществляет на основании Федерального закона N 103-ФЗ прием платежей от физических лиц за коммунальные услуги, используя при этом специальный банковский счет N № <***>, открытый в ПАО «Сбербанк России», на который зачисляются указанные денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банковский счет - это счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Правоотношения по банковскому счету регулируются нормами главы 45 ГК РФ.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ по решению суда и в случаях, установленных законом, допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента.

Согласно материалам дела, денежные средства со специального счета ООО «Надежда -11» списаны Банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.01.2017 в счет погашения долга перед ПАО «МРСК-Центра», СМУП «Горводоканал», АО «Атомэнергосбыт».

Обращение взыскания на денежные средства регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), из части 2 статьи 70 которого следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ).

Системный анализ главы 8 Федерального закона N 229-ФЗ, в которой также содержится норма части 5 статьи 70, предписывающая кредитным организациям списывать денежные средства со счетов должника, которая именуется "Обращение взыскания на имущество должника", позволяет сделать вывод о том, что Федеральный закон N 229-ФЗ предписывает кредитным организациям списывать денежные средства принадлежащие должнику.

Федеральный закон N 103-ФЗ регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона N 103-ФЗ установлено, что деятельностью по приему платежей физических признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (часть 18 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ).

В силу положений пунктов 16 - 17, 19 - 20 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; списание денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается По специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции: зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 мая 2016 г. N Ф03-1123/2016

Аналогичные положения предусмотрены договором специального банковского счета поставщика от 13.02.2012 № <***> (л.д. 39-48).

Поскольку денежные средства, поступающие на специальный расчетный счет управляющей организации, до их распределения по расчетным счетам ООО "Надежда -11" и поставщиков коммунальных услуг включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями и имеют специальное назначение, они не могут быть признаны денежными средствами должника. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нахождение на указанном счете принадлежащих должнику денежных средств в определенном размере, или возможность его определения.

При этом арбитражный суд учитывает, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном счете должника, затрагивает интересы населения как потребителя и ресурсоснабжающих организаций, и может иметь социально значимые негативные последствия (такие, как неперечисление собранных от населения денежных средств другим ресурсоснабжающим организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта).

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, и является недопустимым в силу статьи 2 АПК РФ.

Вышеназванные выводы соответствуют правовым позициям, изложенным в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2013 N ВАС-6687/13 по делу N А33-9496/2012, от 05.08.2013 N ВАС-6485/13 по делу N А33-11449/2012, в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2014 N Ф03-2464/2014 по делу N А24-4316/2013.

Следовательно, ответчик неправомерно списал денежные средства со специального счета должника № <***>, имеющие целевое назначение и являющиеся платежами за оказанные ресурсоснабжающими организациями коммунальные услуги и услуги по управлению жилым фондом.

Довод Банка о том, что ООО "Надежда -11" является поставщиком в том смысле, который ему придает Федеральный закон N 103-ФЗ, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку как указано выше, поскольку денежные средства, поступающие на специальный расчетный счет управляющей организации, до их распределения по расчетным счетам ООО "Надежда-11" и поставщиков коммунальных услуг включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями и имеют специальное назначение, они не могут быть признаны денежными средствами должника.

Ссылка Банка на то обстоятельство, что Банк не мог не исполнить Постановление судебного пристава-исполнителя отклоняется судом как основанная на неверном толковании норм права, и противоречащее материалам дела.

Постановление судебного пристава-исполнителя об аресте или об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на специальных банковских счетах платежного агента (субагента) и поставщика денежных средств, а также исполнительные листы, предъявленные взыскателем непосредственно в банк, подлежат исполнению в общеустановленном Законом об исполнительном производстве порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда от 13 октября 2016 г. N 303-КГ16-10101.

В пункте 2 постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.01.2017 указано, на то, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Из текста договора специального банковского счета поставщика № <***> от 13.02.2012 следует, что Банку при получении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.01.2017 достоверно было известно о том, что расчетный счет № <***>, открытый на имя должника является специальным и денежные средства поступающие на него не являются денежными средствами должника и предназначены для целевого использования, но вместе с тем, не сообщив в соответствии с пунктом 2 постановления об этом судебному приставу-исполнителю, произвел списание денежных средств.

В соответствии со статьей 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктов 1, 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 16.10.2014 банк вправе был не исполнить данное постановление, при этом сообщив судебному приставу-исполнителю причины его неисполнения.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО "Надежда-11" в части признания действий ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств в размере 2 109 211,19 рублей со специального банковского счета ООО «Надежда -11» № <***> на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2017 незаконными подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 4.1 Договора за нарушение Банком условий Договора.

По своей правовой природе заявленные истцом ко взысканию проценты являются договорной неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора специального банковского счета поставщика № <***> предусмотрено, что в случае несвоевременного зачисления на счет поступивших Клиенту денежных средств либо необоснованного списания Банком со Счета, а так же невыполнения указаний Клиента о перечислении денежных средств со Счета, Банк обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,3 учетной ставки Банка России, действующей на момент нарушения Банком своих обязательств, от несвоевременно и неправильно зачисленной (списанной) суммы за каждый день просрочки.

Сумма необоснованно списанных денежных средств составил 2 109 211,19 рублей.

Истец в порядке пункта 4.1. Договора начислил ответчику неустойку в размере 1 943 776,91 рублей за период с 10 февраля 2017 года по 13 марта 2017 года.

Судом расчет проверен. При исследовании материалов дела судом установлено, что Банком по платежным ордерам от 10.02.2017 № 347829 на сумму 1 911 550,13 рублей (л.д.85) и от 13.02.2017 № 347829 на сумму 197 661,06 рублей (л.д.87) произведено списание денежных средств со специального банковского счета поставщика № <***>.

Следовательно, начислении неустойки на сумм 1 911 550,13 рублей возможно с 10 февраля, а на сумму 197 661,06 рублей с 13 февраля 2017 года.

Несмотря на то, судебный пристав на основании платежных поручений № 755174 от 03.03.2017 на сумму 197 661,06 рублей (л.д.93) и № 755175 от 03.03.2017 на сумму 1 911 550, 13 рублей возвратил ООО «Надежда -11» всю сумму необоснованно списанных денежных средств в размере 2 109 211,19 рублей.

Как следует из выписки по счету ООО «Надежда-11» (л.д.97-98) денежные средства в размере 2 109 211,19 рублей возвращены истцу лишь 13.03.2017.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России приравнивается с значению ключевой ставки Банки России.

На момент необоснованного списания Банком денежных средств со специального счета истца (10.02.2017 и 13.02.2017) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 10 % годовых.

На основании изложенного, суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом находит его верным.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пунктам 69, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

До вынесения решения ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как указал Конституционный суд в Определении N 1363-О от 23.06.2016, статья 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 16 августа 2017 г. по делу N А23-1150/2016

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает ее до 194 377,7 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в полном объеме относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать действия Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>; ИНН <***>) по списанию денежных средств в размере 2 109 211,19 рублей со специального банковского счета ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАДЕЖДА-11" (ОГРН <***>; ИНН <***>) № <***> на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2017 незаконными.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАДЕЖДА-11" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 194 377,7 рублей неустойки за период с 10.02.2017 по 13.03.2017, а также 38 438 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.В. Иванов