Решение от 30 марта 2017 г. по делу № А45-732/2017

12/2017-46051(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-732/2017
30 марта 2017 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прыщиковой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Кормовая Компания» (630008, г. Новосибирск, ул. Толстого, 3/1, ОГРН 1055405090938, ИНН 5405297856)

к закрытому акционерному обществу «МОНОМАХ» (124575, г. Москва, Зеленоград, копр. 1007; Н. П. 1 кв. комн. 1-7

о взыскании 3 967 454 рублей 76 копеек, при участии представителей: истца – Чегодаева А.Б. – доверенность от 20.03.2017, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Кормовая Компания» (далее – ООО «Сибирская Кормовая Компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «МОНОМАХ» (далее – ЗО «МОНОМАХ», ответчик) о взыскании 3 157 975


рублей 60 копеек задолженности по договору поставки продукции № 108 жм- 2014 от 08.10.2014, 563 157 рублей 06 копеек неустойки за просрочку поставки товара за период с 02.07.2016 по 09.01.2017, всего 3 721 132 рубля 66 копеек, с начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 10.01.2017 по день фактической уплаты основного долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и уточнил их следующим образом: взыскать 3 157 975 рублей 60 копеек основного долга, 809 479 рублей 16 копеек неустойки за просрочку поставки товара за период с 02.07.2016 по 27.03.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.03.2017 по день фактической уплаты основного долга.

Ответчик отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 между ЗАО «МОНОМАХ» (поставщиком) и ООО «Сибирская Кормовая Компания» (покупателем) заключен договор на поставку продукции 108 жм-2014, согласно которому поставщик обязался по предварительной заявке покупателя поставить жмых подсолнечный, а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию. В рамках указанного договора поставки сторонами согласованы и подписаны дополнительные соглашения № 06 от 06.06.2016 и № 07 от 17.06.2016 на поставку жмыха подсолнечного.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец произвел предоплату продукции в сумме 8 451 960 рублей платежными поручениями № 409 от 06.05.2016 на сумму 4 573 800 рублей, № 499 от 08.06.2016 на сумму 1 861 200 рублей, № 528 от 20.06.2016 на сумму 2 016 960 рублей. Кроме того, за ответчиком числилась задолженность в сумме 716 516 рублей 80 копеек за


товар, не поставленный в 2015 году. Данный факт подтвержден подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2015.

Сумму 716 516 рублей 80 копеек стороны договорились включить в счет предварительной оплаты, на которую ответчиком должна быть поставлена продукция.

Поставка товара произведена ответчиком частично на сумму 6 010 501 рубль 20 копеек товарными накладными № 689 от 19.05.2016 на сумму 825 062 рубля 70 копеек; № 743 от 01.06.2016 на сумму 842 849 рублей 79 копеек; № 744 от 02.06.2016 на сумму 824 554 рубля 50 копеек; № 745от 03.06.2016 на сумму 819 980 рублей 70 копеек; № 746 от 06.06.2016 на сумму 856 825 рублей 20 копеек; № 771 от 15.06.2016 на сумму 807021 рубль 60 копеек; № 827 от 24.06.2016 на сумму 1 034 206 рублей 80 копеек.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 09.01.2017 по стоимости непоставленного товара составила 3 157 975 рублей 60 копеек.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательство по поставке продукции по дополнительному соглашению № 06 от 06.06.2016 частично и по дополнительному соглашению № 07 от 17.06.2016 полностью. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.


Претензия истца от 21.11.2016 с требованием о возврате денежных средств оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 6.2 договора при несоблюдении сроков отгрузки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Неустойка начислена истцом за просрочку поставки товара по дополнительным соглашениям № 06 от 06.06.2016 и № 07 от 17.06.2016 за период с 02.07.2016 по 27.03.2017 в сумме 809 479 рублей 16 копеек.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

С учетом взыскания судом по данному делу с ответчика задолженности в виде предварительной оплаты в сумме 3 157 975 рублей 60 копеек обязанность ответчика по поставке продукции прекращается.

Вместе с тем у ответчика возникает денежное обязательство по уплате истцу долга в указанной сумме. За нарушение данного обязательства истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 231 рубля 30 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества «МОНОМАХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Кормовая Компания» 3 157 975 рублей 60 копеек задолженности, 809 479 рублей 16 копеек неустойки, всего 3 967 454 рубля 76 копеек, 41 606 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 157 975 рублей 60 копеек по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующем периоде, начиная с 28 марта 2017 года по день фактической уплаты долга.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОНОМАХ» в доход федерального бюджета 1 231 рубль 30 копеек государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля