Резолютивная часть решения от 23 августа 2017 г. по делу № А40-80136/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80136/17-137-749
г. Москва
23 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Е.А. Скворцовой единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО УК «Красное Село» (ОГРН 1067746642512, ИНН 7708600833, дата регистрации 29.05.2006, 129010, город Москва, ул. Каланчевская, д. 47)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата регистрации 08.02.2003, 125009, город Москва, переулок Газетный, дом 1/12)

о взыскании неосновательного обогащения и в размере 67 296,82 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО УК «Красное Село» (далее – истец) к Департаменту городского имущества г. Москвы» (далее – ДГИ г. Москвы, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и в размере 65 061руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 235 руб. 05 коп., расходов на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

От ответчика 07.08.2017 поступил отзыв на исковое заявление. Согласно правовой позиции ответчика оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

11.08.2017 судом изготовлена резолютивная часть решения в соответствии с нормами статьи 229 АПК РФ.

16.08.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство от ООО УК «Красное Село» об изготовлении мотивированного решения, а 22.08.2017 – аналогичное ходатайство от ДГИ г. Москвы.

Как видно из материалов дела, ООО «УК «Красное село» в результате фактически сложившихся между сторонами спора договорных отношений поставляло коммунальные услуги (отопление) в помещения площадью 350,3 м. кв., 224,3 м. кв. и 6.4 м. кв., общей площадью 581 м. кв. принадлежащих городу Москве на праве собственности по адресу: г. Москва, Спасский туп., дом 6, стр. 1.

В письменной форме договор между Истцом и Ответчиком заключен не был.

За период с марта 2016 года по декабрь 2016 года задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги составляет 65 061 руб. 77 коп.

В связи с тем, что ответчик добровольно указанную сумму на основании претензии не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие заключенного между ним и истцом договора на поставку тепловой энергии.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по поставке и оплате электроэнергии регулируются, в том числе, статьями 541, 544 ГК РФ. В частности ответчик должен своевременно произвести оплату фактически потребленной электроэнергии.

У истца с ОАО «МОЭК» заключен договор энергоснабжения на поставку для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 01.000839 ТЭ, в рамках которого осуществляется и поставка тепловой энергии в помещения принадлежащие ДГИ г. Москвы по адресу: г. Москва, Спасский туп., дом 6, стр. 1

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы в дела представлен договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии, произведен расчет задолженности за спорный период исходя из тарифов, указанных в договоре с ОАО «МОЭК», представлены доказательства, что ДГИ г. Москвы является собственником помещений по вышеуказанному адресу.

Довод ответчика о том, что между ним и истцом отсутствует подписанный договор на поставку тепловых энергоносителей отклоняется судом исходя из следующего. Отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Оплате подлежат фактически оказанные услуги даже при отсутствии заключенного договора, если эти услуги были приняты заказчиком, поскольку принятие этих услуг свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку истец доказал факт поставки тепловой энергии в помещения ответчика, а ДГИ г. Москвы не представил суду доказательств того, что он отказывался от поставки тепловой энергии в спорный период в отношении вышеуказанных помещений, находящихся у него в собственности, то исковые требования в части взыскания денежных средств за потребленные коммунальные услуги за период с марта по май 2016 года в размере 65 061 руб. 77 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2016 по декабрь 2016 в размере 2 235 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из смысла указанной правовой нормы должник должен знать о том, что у него имеется обязательство по уплате денежных средств, которое он не исполняет. Поскольку между сторонами отсутствует договорные отношения, а требование об оплате задолженности направлено только в марте 2017 года, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только после уведомления ДГИ г. Москвы о наличии задолженности.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами начисленными за период с марта по декабрь 2016 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на получение юридической помощи в связи с подачей иска в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи представлен агентский договор № 01/0114 от 29.01.2014, платежное поручение № 61 от 14.02.2017.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем произведенной юридической работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований, то есть в размере 9 667 руб. 88 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 12, 210, 307, 309, 310, 395, 541, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 27, 67, 68, 75, 110, 112, 123, 139, 140, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО УК «Красное Село» денежные средства за потребленные коммунальные услуги за период с марта по май 2016 года в размере 65 061 (шестьдесят пять тысяч шестьдесят один) руб. 77 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 667 (девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 602 (две тысячи шестьсот два) руб. 60 коп. В остальной части иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Е.А. Скворцова