Постановление от 22 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.03.2026

Дело № А41-109946/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от администрации городского округа Котельники Московской области – ФИО1 (доверенность от 30.12.2025);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.12.2025);

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области –ФИО4 (доверенность от 13.01.2026);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 по делу №А41-109946/2024

по иску администрации городского округа Котельники Московской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о демонтаже объекта,

третье лицо: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Котельники Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) об обязании в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж размещенного нестационарного/некапитального торгового объекта - павильона продовольственного (смешенного ассортимента), площадью 50 кв. м, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной неразграниченной собственности, по адресу: Московская обл., г. Котельники, мкр. Ковровый, у д. 6; о взыскании на случай неисполнения судебного решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения; на случай неисполнения судебного решения суда в добровольном порядке предоставить право администрации самостоятельно осуществить демонтаж вышеуказанного объекта движимого имущества собственными силами с последующим отнесением расходов на предпринимателя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области (далее - третье лицо, Минсельхозпрод).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды не выяснили возможность демонтажа объекта; суд апелляционной инстанции не учел, что демонтаж объекта выполнен истцом самостоятельно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от администрации и Минсельхозпрод поступил отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представители администрации и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем и администрацией на основании постановления главы городского округа Котельники Московской области от 13.12.2021 № 1236-ПГ «О проведении открытого аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта на территории городского округа Котельники Московской области», постановления главы городского округа Котельники Московской области от 17.08.2021 №732-ПГ «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Котельники Московской области на 2021 - 2026 гг.», протокола открытого аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта на территории городского округа Котельники Московской области от 28.01.2022 заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта от 14.02.2022 № 19.

Согласно приложению 1 к договору адресный ориентир нестационарного торгового объекта - мкр. Ковровый, у д. 6, номер нестационарного торгового объекта в соответствии со схемой размещения - 19, тип нестационарного торгового объекта - павильон, специализация нестационарного торгового объекта - продовольственный, смешанный ассортимент; площадь - 50 кв. м.

Протоколом заседания Московской областной межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка от 02.10.2024 №12/н и постановлением главы городского округа Котельники Московской области от 02.10.2024 №908-ПГ признанно утратившим силу постановление главы городского округа Котельники Московской области от 17.08.2021 № 732-ПГ «Об утверждении Схемы размещения НТО объектов на территории городского округа Котельники Московской области на 2021-2026гг.».

08.10.2024 в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление №122Исх-6139 о расторжении в одностороннем порядке договора на право размещения НТО и обязании демонтировать павильон.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2025 по делу № А41-106605/2024 уведомление от 08.10.2024 за исх. № 122Исх-6139 признано законным.

Поскольку добровольно нестационарный торговый объект не демонтирован, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), частями 1 – 3, 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и исходили из того, что нестационарный торговый объект подлежит обязательному демонтажу в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания срока действия договора или со дня его расторжения.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что протоколом заседания Московской областной межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка от 02.10.2024 №12/н и постановлением главы городского округа Котельники Московской области от 02.10.2024 №908-ПГ признанно утратившим силу постановление главы городского округа Котельники Московской области от 17.08.2021 №732-ПГ «Об утверждении Схемы размещения НТО объектов на территории городского округа Котельники Московской области на 2021-2026 гг.», вместе с тем договор на право размещения НТО расторгнут в одностороннем порядке, что установлено вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 09.04.2025 по делу №А41-106605/2024, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

С учетом положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив размер заявленной к присуждению судебной неустойки, признав ее соразмерной, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, за неисполнение судебного решения в установленный срок взыскал с предпринимателя в пользу администрации судебную неустойку в размере 1 000 (одной тысячи) рублей в день за каждый день просрочки.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о демонтаже спорного НТО после вынесения решения не является основанием для отмены судебных актов и прекращения производства по делу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 по делу №А41-109946/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: З.А. Аталикова


А.Р. Белова