Решение от 3 апреля 2025 г. по делу № А65-2323/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2323/2025

Решение принято путем подписания резолютивной части – 24 марта 2025 года.

Мотивированное решение составлено – 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Осиповой Г.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-сервис", г.Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Честрой ЖБК", Чувашская Республика- Чувашия, г.Чебоксары (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о  взыскании 550 220 руб. долга, 34 978 руб. 86 коп. пени за период с 24.12.2024 по 24.02.2025,

У С Т А Н О В И Л :

Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Честрой ЖБК" (далее – ответчик) о взыскании 550 220 руб. долга, 19 432 руб. 70 коп. пени за период просрочки с 23.12.2024 по 27.01.2025.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 предусмотрено, что по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, решение принимается путем подписания его резолютивной части.

В соответствии с указанными нормами решение по настоящему делу принято путем подписания 24.03.2025 резолютивной части, а именно: исковые требования удовлетворены.

Решение в виде резолютивной части размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в разделе «Картотека Арбитражных Дел» 25.03.2025.

28.03.2025 ответчик представил апелляционную жалобу на решение, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания 24.03.2025 резолютивной части.

Арбитражный суд Республики Татарстан, руководствуясь частью 2 статьи 229 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ), изготовил мотивированный текст решения в связи с поступлением апелляционной жалобы от ответчика.

Определением суда от 04.02.2025 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

25.02.2025 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» истец представил заявление об увеличении пени до 34 978 руб. 86 коп. за период с 24.12.2024 по 24.02.2025.

Судом ходатайство истца об увеличении пени принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 26.02.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик наличие долга не оспорил, указав, при этом на несоответствие заявленной пени компенсационному характеру, заявив о применении норм статьи 333 ГК РФ и снижении пени, а также о необоснованно завышенной предъявленной к взысканию суммы затрат на возмещение оказанных юридических услуг.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции №360315010109 от 17.02.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять металлопродукцию, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с подписанной спецификацией №3603150101091128512 от 22.11.2024, истец произвел поставку продукции ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом №1661/2102 от 22.11.2024.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено в спецификации.

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что стороны могут в спецификации согласовать для отдельных партий продукции оплату через определенное время после ее передачи покупателю.

Спецификациями к договору поставки согласовано условие оплаты продукции – в течение 30 дней с момента отгрузки (пункт 4 спецификаций).

К договору поставки №360315010109 от 17.02.2015 стороны подписали Дополнительное соглашение №2, в пункте 1 которого стороны предусмотрели возможность начисления пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Стоимость переданного по УПД №1661/2102 от 22.11.2024 товара составила 759 284 руб. 99 коп.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 209 064 руб. 99 коп., из них:

- 9 064 руб. 99 коп. является суммой переплаты по платежному поручению №84 от 20.11.2024 и зачтены в счет оплаты по УПД №1661/2102 от 22.11.2024;

- 200 000 руб. оплачены ответчиком платежным поручением №1397 от 06.12.2024 в счет оплаты по УПД №1661/2102 от 22.11.2024.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 550 220 руб.

09.11.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение об обмене электронными документами по договору.

28.12.2024 посредством электронной почты истцом в адрес ответчика направлена претензия №1605/2024 от 28.12.2024, требования которой оставлены последним без удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка истцом товара на сумму 550 220 руб. подтверждается указанным выше универсальным передаточным документом, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписанным представителем ответчика и заверенным оттиском его печати.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком по существу на дату принятия решения не оспорена, оснований, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, судом не установлено, требование о взыскании долга по договору поставки в размере 550 220 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты принятого товара на сумму долга истец начислил 34 978 руб. 86 коп. неустойки за просрочку оплаты товара согласно пункту 5.1 договора поставки металлопродукции №360315010109 от 17.02.2015 и дополнительному соглашению №2 от 21.11.2024, произведя расчет из процентной ставки 0,1% за период с 24.12.2024 по 24.02.2025.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки металлопродукции №360315010109 от 17.02.2015 в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от суммы неоплаченной в срок поставки за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением №2 от 21.11.2024 указанный размер пени был изменен и составил 0,1%.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь указанной нормой права, а также правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", дав оценку фактическим правоотношениям сторон, учитывая, что неустойка в размере 0,1% является обычной в деятельности хозяйствующих субъектов, наличие исключительного случая, помешавшего ответчику в соответствии с условиями договора своевременно оплатить стоимость оказанных истцом услуг, ответчиком не доказано, ответчику предоставлялась отсрочка оплаты поставленного товара в течение 30 дней, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная договором неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательства обратного ответчиком не представлены и основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 34 978 руб. 86 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Заявление истца – Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-сервис", г.Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об увеличении пени до 34 978 руб. 86 коп. за период с 24.12.2024 по 24.02.2025 принять.

В удовлетворении ходатайства ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Честрой ЖБК", Чувашская Республика- Чувашия, г.Чебоксары (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об уменьшении пени по правилам статьи 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Честрой ЖБК", Чувашская Республика- Чувашия, г.Чебоксары (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-сервис", г.Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 550 220 руб. долга по договору поставки металлопродукции №360315010109 от 17.02.2015 (универсальный передаточный документ №1661/2102 от 22.11.2024), 34 978 руб. 86 коп. пени за период просрочки с 24.12.2024 по 24.02.2025, и 34 260 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить истцу – Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-сервис", г.Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 3 773 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №13152 от 29.06.2023 (при подаче иска произведен зачет государственной пошлины на основании справки от 19.07.2023 по делу №А65-19162/2023).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Г.Ф. Осипова