Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А76-3063/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3063/2021
19 апреля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 05 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальное предприятие коммунального хозяйства», ОГРН <***>, г. Куса Челябинской области, о взыскании 71 084 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск»,г. Челябинск, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальное предприятие коммунального хозяйства», г. Куса Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании суммы основного долга по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 12.12.2017 № ВДГО-537/17 за период октябрь, ноябрь 2020 года в размере 59 945 руб. 00 коп., сумму пени в размере 384 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.1-2).

16.02.2021 в материалы дела посредством «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д.53), в котором указал, что заявленная истцом задолженность в размере 59 945 руб. 00 коп. погашена, в подтверждение чего представил платежные поручения от 08.02.2021 № 18 на сумму 32 303 руб. 00 коп., от 10.02.2021 № 19 на сумму 27 642 руб. 00 коп. (л.д.55). В части взыскания пени контррасчет не представлен.

05.04.2021 в материалы дела посредством «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года до 70 183 руб. 00 коп., пени до 901 руб. 42 коп., в котором истец указывает на то, что ранее заявленная задолженность за октябрь-ноябрь 2020 года в размере 59 945 руб. ответчиком оплачена, истец дополнительно выставляет сумму основного долга в размере 70 183 руб. 00 коп. за дополнительно выполненные работы за период декабрь, январь, февраль 2021 года.

Вместе с тем, в первоначальном исковом заявлении истцом в просительной части указывалось на взыскание основного долга за период с октябрь по ноябрь 2020 года в сумме 59 945 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Арбитражный суд при разрешении дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, с учетом статьи 2 АПК РФ вправе принять документы, поступившие после истечения установленного срока, если принятие таких документов необходимо для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемой ситуации по состоянию на 05.04.2021, предоставив возможность истцу реализовать, принадлежащие последнему право, в то же время, лишил бы ответчика возможности также реализовать процессуальные права, приняв судебный акт в отсутствие ознакомления ответчика с уточненными требованиями, в отсутствие предоставления ответчику права выразить свое мнение по указанному ходатайству, в целях проверки его законности и обоснованности.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 ответчику предложено выполнить следующие действия: в срок до 10.03.2021 представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, доказательства оплаты задолженности, контррасчет.

Окончательный срок для предоставления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений установлен до 31.03.2021. При этом указано, что документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Вместе с тем, уточнение исковых требований поступило в суд за пределами установленного пунктом 5 определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 срока, а именно, 02.04.2021, что подтверждается информацией о документе дела (л.д. 57).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика объективной возможности ознакомления с поступившими уточнениями, что нарушило бы его процессуальные права.

С учетом изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии у суда оснований для принятия к рассмотрению ходатайства об увеличении исковых требований.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 05.04.2021.

12.04.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение арбитражного суда.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На дату вынесения настоящего решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом в определении от 08.02.2021 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) подписан договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования с многоквартирном доме № ВДГО-537/17, по условиям которого исполнитель обязуется лично или с привлечением других лиц оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, расположенного по адреса, указанным в приложении № 2 к договору, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и (или) выполненные работы и оплатить их (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора стоимость оказанных услуг (выполненных работ) по договору определяется на основании расчета цен и тарифов на работы и услуги, оказываемые филиалом общества сторонним организациям и населению, утвержденного генеральным директором АО «Газпром газораспределение Челябинск». Выписка из расчета цен и тарифов публикуется на официальном сайте общества: http:// www.gazcom74.ru.

Оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после оказания услуги (выполнения работы) на основании акта оказанных услуг (выполненных работ) на расчетный счет или в кассу исполнителя (п.5.2 договора).

Сдача исполнителем и приемка заказчиком фактически оказанных услуг по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется в день оказания таких услуг путем подписания сторонами акта, составленной по форме приложения № 5 (п. 6.1 договора).

Сдача исполнителем и приемка заказчиком работ по ремонту (замене) ВДГО осуществляется в день ремонтных работ путем подписания сторонами акта на выполнение ремонтной заявки, составленной по форме приложения № 7 (п. 6.2 договора).

В силу п. 6.5 договора при отказе либо уклонении заказчика от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней со дня оказания услуг (выполнения работ) представить исполнителю мотивированный отказ.

При невыполнении заказчиком требований, предусмотренных в п. 6.5, оказанные услуги (выполненные работы) считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний (п. 6.7 договора).

Заказчик несет установленную законодательством РФ и договором гражданско-правовую ответственность, в том числе за невнесение, несвоевременное внесение или внесение не в полном объеме платы за выполненные работы (оказанные услуги) по договору (п. 7.3).

В соответствии с п. 7.4 договора за несвоевременное и не в полном размере внесение платы за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.1 договор заключен на три года, вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2020.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, проанализировав условия договора установил, что сторонами согласованы все его существенные условия, следовательно, указанный договор между сторонами заключен.

В период действия договора с октября 2020 года по ноябрь 2020 года истец оказывал ответчику услуги (выполнял работы) в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, что подтверждается актами оказанных услуг (выполненных работ).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.11.2020 № 178/пр (л.д.9), которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения общества «Газпром газораспределение Челябинск» с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком произведена оплата оказанных истцом услуг, что подтверждается платежными поручениями 08.02.2021 № 18 на сумму 32 303 руб. 00 коп., от 10.02.2021 № 19 на сумму 27 642 руб. 00 коп. (л.д.55). Данный факт истцом не оспаривается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку после обращения в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик погасил сумму основного долга за период октябрь-ноябрь 2020 года, оснований для удовлетворения требований в части основного долга не имеется.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислены пени в размере 384 руб. 91 коп. исходя из 1/300 с применением ставки в размере 4,25 % за каждый день просрочки.

Учитывая, что судом не принято к рассмотрению ходатайство об увеличении исковых требований от 05.04.2021, как поступившее с нарушением срока, тем самым нарушающее процессуальные права ответчика, судом рассматриваются требования в части неустойки по расчету, заявленному в первоначальном исковом заявлении.

Согласно расчету в первоначальном исковом заявлении истцом заявлено о взыскании 384 руб. 91 коп. исходя из 1/300 с применением ставки в размере 4,25 % за каждый день просрочки.

Применение истцом в расчете ставки 4,25% вместо действующей на дату судебного заседания ставки 4,5% является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку ставка 4,25% меньше ставки 4,5%.

Суд не может самостоятельно применить ставку 4,5% при исчислении неустойки, поскольку не может выйти за пределы заявленных истцом требований. Вместе с тем, в оставшейся части истец вправе обратиться с требованием в отдельном иске.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.4 договора за несвоевременное и не в полном размере внесение платы за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается как надлежащий.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – 384 руб. 91 коп.

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом.

Госпошлина по настоящему делу составляет 2 413 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2021 № 1819 (л.д.8).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Судом установлено, задолженность уплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд: так, согласно штампу о принятии отдела делопроизводства арбитражного суда, исковое заявление поступило в суд 04.02.2021, а платежи ответчиком совершены 08.02.2021 и 10.02.2021.

В силу изложенного, суд пришел к выводу, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не снимает с него бремени несения судебных расходов в полном объеме.

Следовательно, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», г. Челябинск, об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до 70 183 руб. коп., пени до 901 руб. 42 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальное предприятие коммунального хозяйства», г. Куса Челябинской области, в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», г. Челябинск, пени в размере 384 руб. 91 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 413 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.