Постановление от 5 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63919/2025

Дело № А40-189289/25
город Москва
06 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления принята 06 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Российские Железные Дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2025 г по делу № А40-189289/25, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску ПАО «Трансконтейнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОАО «Российские Железные Дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Трансконтейнер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Российские Железные Дороги» о взыскании неосновательного обогащения в размере 593 108 рублей 66 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

ПАО «Трансконтейнер» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились длительные правоотношения по перевозке грузов железнодорожным транспортом, регулируемые договором об организации расчетов от 27 декабря 2007 года № 120-жд и договором об организации перевозок контейнеров в составе контейнерного поезда от 27 декабря 2021 года № ТЦ-1227.

В рамках указанных договорных отношений на станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги ответчиком был сформирован контейнерный поезд с индексом 9859-741-2302, направленный по маршруту следования до станции назначения Купавна Московской железной дороги.

Поезд состоял из 42 физических вагонов длиной 70 условных вагонов, в которых перевозились контейнеры с грузами по специальному тарифу, применяемому для контейнерных поездов. Истец, выступая в качестве плательщика по транспортным железнодорожным накладным, оплатил перевозку контейнерного поезда с применением пониженных тарифов, установленных пунктом 2.35 Прейскуранта № 10-01 для перевозок грузов в составе контейнерных поездов. Провозная плата в размере 8 553 633 рубля 60 копеек была уплачена истцом и принята ответчиком без возражений на станции отправления.

В пути следования на станции Карымская Забайкальской железной дороги от состава контейнерного поезда был отцеплен вагон № 94426327 по причине обнаружения технической неисправности указанного вагона. После отцепки неисправного вагона контейнерный поезд продолжил движение по установленному маршруту в составе оставшихся 41 вагона с тем же индексом поезда 9859-741-2302, который был присвоен ему при отправлении со станции Находка-Восточная, и прибыл на станцию назначения Купавна в установленные сроки доставки.

После прибытия поезда на станцию назначения ответчик произвел перерасчет провозной платы, удалив тарифную отметку о перевозке в составе контейнерного поезда и применив к расчету стоимости перевозки обычные тарифы без учета понижающих коэффициентов, предусмотренных для контейнерных поездов.

В результате произведенного перерасчета ответчик дополнительно списал с лицевого счета истца провозные платежи в размере 490 021 рубль 20 копеек, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», общей частью Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке, условиями заключенных между сторонами договоров, а также подзаконными нормативными актами, устанавливающими правила и тарифы для перевозок грузов железнодорожным транспортом. Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами, что предусмотрено пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема грузов для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом или соглашением сторон.

Окончательные расчеты за перевозку грузов и дополнительные работы, связанные с перевозкой грузов, производятся грузополучателем по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов.

Таким образом, закон закрепляет за перевозчиком право производить окончательные расчеты за перевозку грузов как до выдачи грузов на железнодорожной станции назначения, так и после их выдачи, однако это право должно основываться на законных и обоснованных основаниях для перерасчета.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по обеспечению технической исправности вагонов в пути следования, контролю за техническим состоянием подвижного состава лежит на перевозчике в силу требований Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. Техническая неисправность вагона является обстоятельством, связанным с ненадлежащим исполнением перевозчиком обязанности по обеспечению технической исправности подвижного состава либо обстоятельством, возникшим в процессе эксплуатации вагона, за которую также отвечает перевозчик.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, отцепка вагона по причине технической неисправности относится к причинам, связанным со сферой ответственности перевозчика, и не может служить основанием для изменения согласованных сторонами при заключении договоров перевозки условий оплаты в отношении остальных вагонов, продолжающих следовать в составе контейнерного поезда. Квалификация технической неисправности вагона как причины, не зависящей от перевозчика, противоречила бы принципам распределения рисков в договорных отношениях перевозки и возлагала бы на грузоотправителя и плательщика последствия ненадлежащего технического состояния подвижного состава, принадлежащего перевозчику и эксплуатируемого им.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что операции, связанные с отцепкой вагона в пути следования, не входят в тарифы по начально-конечным операциям и в тариф за перевозки грузов контейнерными поездами согласно пункту 1.16 Прейскуранта № 10-01, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Невключение в тарифы по начально-конечным операциям и в тариф за перевозки грузов контейнерными поездами операций, связанных с отцепкой вагонов в пути следования, не исключает возможности предъявления перевозчиком к возмещению понесенных им расходов на совершение дополнительных маневровых работ и технологических операций, однако не означает, что подлежит изменению для всех перевозок грузов в составе поезда установленный Прейскурантом № 10-01 и согласованный при приеме грузов для перевозки тариф провозной платы.

Перевозчик вправе произвести расчет платы за маневровую работу, не совмещенную по времени с подачей и уборкой вагонов, руководствуясь пунктом 2.7.15 Тарифного руководства № 3 и применяя ставки, приведенные в таблице № 12 Тарифного руководства № 3, либо предъявить требование о возмещении фактически понесенных расходов на дополнительные технологические операции.

Ответчик произвел перерасчет провозной платы за все перевозки грузов в составе контейнерного поезда путем изменения применимого тарифа, что не основано на нормах действующего законодательства и условиях заключенных договоров.

Кроме того, при перерасчете провозной платы за перевозку контейнеров в отцепленном от состава контейнерного поезда вагоне № 94426327 ответчик применил тариф за перевозку контейнеров одиночными отправками, в который согласно пункту 1.16 Прейскуранта № 10-01 включаются маневровые работы, а также технологические операции с контейнерами, не связанные с работой по приему и выдаче грузов. Следовательно, ответчик, пересчитав провозную плату за перевозку контейнеров в отцепленном вагоне, компенсировал себе затраты, связанные с отцепкой указанного вагона, в силу положений пункта 1.16 Прейскуранта № 10-01, и дополнительное изменение тарифа для перевозок в остальных вагонах не может быть признано обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что необходимость отцепки вагона от состава поезда повлекла за собой сбой в графике движения поездов и возникновение технологических затруднений на инфраструктуре, а также что перевозки грузов в контейнерах стали фактически являться одиночными контейнерными перевозками, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что контейнерный поезд прибыл на станцию назначения в установленные сроки доставки с тем же индексом поезда, который был присвоен ему при формировании на станции отправления, следовательно, существенных нарушений графика движения не произошло.

Согласно пункту 22 Правил № 405 обязательным условием при перевозке контейнерного поезда является освобождение в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда.

Ответчиком не представлено доказательств того, что именно отцепка от состава контейнерного поезда вагона № 94426327 на станции Карымская Забайкальской железной дороги повлекла несоответствие требованиям по высвобождению технической станции от переработки контейнерного поезда.

Статус контейнерного поезда не исключает исполнение перевозчиком обязанности по контролю за техническим состоянием вагонов, выявлению неисправностей вагонов в пути следования, обеспечению технической исправности вагонов в пути следования, то есть технологические действия и операции в связи с осуществлением перевозчиком контроля за техническим состоянием вагонов в пути следования не могут быть вообще исключены из деятельности перевозчика при проследовании контейнерного поезда по соответствующему маршруту.

Ссылка апеллянта на то, что изменение длины контейнерного поезда не предусмотрено, когда он следует по согласованному маршруту и графику движения, является несостоятельной.

В соответствии с положениями пункта 29.1 Правил № 405, допускается смена подвижного состава контейнерного поезда, когда в процессе перевозки грузов железнодорожным транспортом все контейнеры, перевозимые в составе контейнерного поезда, переставляются с одного вида вагонов на другой вид вагонов. При смене подвижного состава количество вагонов и условная длина поезда изменяется либо в большую, либо в меньшую сторону, поскольку у каждой модели вагона фактическая длина отличается.

Следовательно, условная длина поезда не является строго неизменной величиной, и ее изменение само по себе не может служить основанием для вывода о расформировании контейнерного поезда при сохранении индекса поезда и его следования на станцию назначения в установленные сроки.

Более того, нормативные акты самого ответчика, в частности распоряжения ОАО «Российские Железные Дороги» от 17 июля 2014 года № 1662р «О выполнении расписания движения грузовых поездов» и от 21 октября 2015 года № 2509р «Об утверждении Инструкции по планированию, организации и учету перевозок грузов маршрутами», подтверждают различие между расформированием поезда и отцепкой вагонов.

Согласно пункту 6.9 Инструкции № 2509р при отцепке от маршрута вагонов по техническим или коммерческим неисправностям маршрут расформированным не считается.

Пунктом 6.10 указанной Инструкции предусмотрено, что станция расформирования маршрута делает отметку в натурном листе о дате и причине расформирования, отметка заверяется подписью ответственного должностного лица, натурные листы на расформированные маршруты хранятся в делах станции их расформирования.

Согласно пункту 1.8 Методических положений, утвержденных распоряжением ОАО «Российские Железные Дороги» от 17 июля 2014 года № 1662р, не разрешается изменять номер и индекс транзитного грузового поезда и учитывать его как поезд своего формирования при отцепке вагонов по техническим неисправностям, коммерческим бракам и тому подобным причинам, а также при замене или пополнении менее половины вагонов в составе поезда. Следовательно, сам ответчик в изданных им нормативных документах не признает отцепку менее половины вагонов от поезда его расформированием.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что станция Карымская делала отметку о расформировании контейнерного поезда в натурном листе, что такая отметка была заверена подписью ответственного должностного лица, что натурный лист хранился в делах станции как документ о расформированном маршруте. Напротив, материалами дела подтверждается, что поезд продолжил движение с прежним индексом и прибыл на станцию назначения, что исключает квалификацию произошедшего как расформирования поезда.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 29 Правил № 405 применен судом первой инстанции неправильно, не может быть принят во внимание.

Системное толкование норм Правил № 405 в их взаимосвязи с положениями Прейскуранта № 10-01, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и общими принципами гражданского законодательства об обязательствах указывает на то, что отцепка одного вагона из 42 вагонов в составе контейнерного поезда по причине технической неисправности при сохранении индекса поезда, маршрута следования и сроков доставки не является расформированием контейнерного поезда и не дает перевозчику права на изменение согласованного при заключении договоров перевозки тарифа провозной платы в отношении грузов, перевозимых в остальных 41 вагоне, продолжающих следовать в составе контейнерного поезда.

Прейскурантом № 10-01 не предусмотрен перерасчет провозной платы за все перевозки грузов в составе поезда в случае, когда вагоны отцепляются в пути следования по технической или коммерческой неисправности. Отцепка вагона не изменяет условия заключенных на станции отправления договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом, осуществленных на других вагонах в составе контейнерного поезда, в части оплаты провозной платы. Право перевозчика в соответствии со статьей 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации производить добор провозной платы не исключает необходимости наличия законного основания для перерасчета провозной платы.

Довод заявителя о том, что для оценки обстоятельств дела не имеют правового значения изданные перевозчиком внутренние документы, используемые для технических и технологических целей, поскольку такие документы не распространяются на третьих лиц, подлежит отклонению, поскольку локальные нормативные акты перевозчика, устанавливающие критерии расформирования поездов и порядок документального оформления такого расформирования, являются обязательными для исполнения самим перевозчиком в период их действия.

Ссылка перевозчика на положения собственных нормативных актов в отношениях с контрагентами создает для него обязанность следовать установленным в этих актах правилам и не может быть произвольно изменена в зависимости от ситуации.

Приведенные истцом положения распоряжений ОАО «Российские Железные Дороги» от 17 июля 2014 года № 1662р и от 21 октября 2015 года № 2509р подтверждают тот факт, что сам ответчик различает понятия расформирования поезда и отцепки вагонов по техническим неисправностям, относя последнее к обычным технологическим операциям, не влекущим изменение статуса поезда.

Ссылка апеллянта на письмо Директора Департамента государственной политики в области железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 24 сентября 2024 года № Д4-1485-ПГ не может быть принята во внимание, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом, содержащим общеобязательные правила поведения, и представляет собой разъяснение позиции отдельного должностного лица, которое не обладает обязательной юридической силой для судов и участников гражданского оборота.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание письмо Министерства транспорта Российской Федерации от 06 июня 2025 года № Д7/195-ИС, которое содержит более позднюю позицию компетентного органа исполнительной власти по аналогичному вопросу и согласуется с системным толкованием норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы об обоснованности перерасчета сбора за сопровождение и охрану грузов в пути следования не относится к предмету настоящего спора, поскольку истцом предъявлены требования только в отношении излишне списанной провозной платы, требования в части размера сбора за сопровождение и охрану грузов в пути следования истцом не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Каждое дело рассматривается судом индивидуально с учетом конкретных фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2025 г по делу № А40-189289/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко