Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А41-44349/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44349/17
14 сентября 2017 года
г.Москва


Текст решения изготовлен в полном объеме

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО " АМК-ВИГАС" к ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскании

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «АМК-ВИГАС» обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 024 806,23 руб. (по договорам финансовой аренды лизинга № ОМК-1336-14А от 23.01.2014г., № ОМК-1333-14А от 23.01.2014г.) и процентов по ст. 395 за период с 29.05.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, дело слушается в его отсутствии в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил дополнительные письменные пояснения. Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ЗАО «АМК-Вигас» (лизингополучатель) заключен:

-договор лизинга №ОМК-1336-14А от 23.01.2014, по условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность транспортное средство –Полуприцеп – тяжеловоз ЧМЗАП-99065, 2014г.в., VIN <***>. Цвет синий, ПТС серия 74 НХ № 406559 от 05.03.2014.

-договор лизинга № ОМК-1333-14А от 23.01.2014, по условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность транспортное средство – Седельный тягач IVECO AMT 633910. 2013г.в, VIN <***>, красный ПТС серия 74 НХ № 403345 от 27.12.2013 г.

Продавцом предмета лизинга по договору №ОМК-1336-14А от 23.01.2014, №ОМК-1333-14А от 23.01.2014 является Общество с ограниченной ответственностью «СургутТраккерТрейд» - «Поставщик») по договору купли - продажи № ОМК-1336-14ДКП от 23.01.2014, № ОМК-1333-14ДКП от 23.01.2014, заключенному между поставщиком, лизингодателем и лизингополучателем, с условиями которого Лизингополучатель полностью ознакомлен и согласен.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Как следует из материалов дела, спорные транспортные средства были изъяты сотрудниками ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ». Сторонами не оспаривается, что договор лизинга расторгнут.

В связи с указанными обстоятельствами истец в порядке соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) применяя формулу, указанную в п. 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, полагает, что у ответчика (лизингодателя) имеется задолженность, которую он просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинг расторжение договора выкупного лизинга» (далее Постановление № 17, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления N 17). Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Постановления N 17).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

П - А - Ф ПФ = ----------- x 365 x 100; Ф x С /дн, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования,

С - срок договора лизинга в днях , /дн

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В п. 3.5 Постановления N 17 предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Сторонами необходимость применения формул, указанных в пунктах 3.2- 3.6 Постановления № 17, не оспаривается.

Как следует из позиции Истца и Ответчика, возражений по показателям общих размеров платежей, авансовых платежей, суммы внесенных лизингополучателем платежей, рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга по договору финансовой аренды лизинга № ОМК-1336-14Ф от 23.01.2014 (по результатам оценки представленной ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»), у сторон спора не имеется.

Разница в расчете истца и ответчика по договору финансовой аренды (лизинга) № № ОМК-1336-14А от 23.01.2014 состоит в периоде начисления платы за финансирование, расходов на транспортировку и в несогласии истца с включением в расчет сальдо суммы пени.

Разница в расчете истца и ответчика по договору финансовой аренды (лизинга) № ОМК-1333-14А от 23.01.2014 состоит в периоде начисления платы за финансирование, расходов на транспортировку, с включением в расчет сальдо суммы пени и включением в расчет сальдо рыночной стоимости предмета лизинга по договору купли продажи.

Истец начислил плату за финансирование по договору№ № ОМК-1336-14А от 23.01.2014, № № ОМК-1333-14А от 23.01.2014 по 29.05.2017г. (признав разумным сроком для реализации 2 месяца с даты изъятия) - 1222 дней.

Ответчик в расчете платы за предоставленное финансирование начислил плату по Договору № ОМК-1336-14А от 23.01.2014 (1283 дня, с учетом разумного срока равного - 4 мес.,), по ДФА № ОМК-1333-14А от 23.01.2014 за период с 29.03.2017 г. по 13.06.2017г., (1267 дней), указав, что плата за финансирование определяется до фактического возврата финансирования при условии последующей реализации предмета лизинга третьему лицу, а при отсутствии токовой с учетом разумного срока необходимого для реализации.

Согласно пункту 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истцом представлен отчет № 29.03./17- Р/С от 23.04.2017 о рыночной стоимости предмета лизинга, согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга составляет 5 370 000 рублей.

Ответчиком представлен договор купли-продажи транспортного средства № МСК-0973-17ДКП/Р от 12.06.2017 г., из которого следует, что ответчиком после изъятия предмет лизинга реализован обществу с ограниченной ответственностью «РусАвтоГрупп» по цене 4 700 000 рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах. Реальная продажная стоимость предмета лизинга составила 4 700 000 рублей.

Довод истца о необходимости учета в расчетах сальдо рыночной стоимости объекта лизинга, рассчитанной на основании отчета оценщика, суд рассмотрел и отклонил с учетом следующего.

Пункт 4 Постановления № 17 о выкупном лизинге предусматривает, каким образом определяется стоимость возвращенного предмета лизинга, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 названного Постановления № 17 в момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю).

Такая стоимость определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

При этом лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В рассматриваемом случае учтенная в расчете сальдо встречных обязательств стоимость предмета лизинга равна стоимости предмета лизинга, вырученной ответчиком при реализации предмета лизинга.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении о выкупном лизинге, приоритетным является использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга. Бремя доказывания того обстоятельства, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лежит на лизингополучателе. Доказательствами недобросовестности или неразумности при определении цены продажи предмета лизинга считаются доказательства взаимосвязи лизинговой компании и покупателя имущества, согласованности их действий.

Истец не доказал, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, не представил надлежащих и достаточных доказательств в материалы дела, свидетельствующих о продаже транспортного средства по заниженной цене, доказательств реальной возможности продать предмет лизинга в разумный срок после его возврата по цене, значительно превышающей 4 700 000 рублей.

При этом ответчиком представлены доказательства реализации предмета лизинга в разумный срок, исходя из особенностей реализации предмета лизинга, его технического состояния и комплектности, срока нахождения имущества в лизинге и его эксплуатации.

ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» предпринимало все необходимые меры для реализации предмета лизинга по максимальной цене на открытом рынке. Ответчик реализовав предмет лизинга в достаточно сжатые сроки с момента изъятия (3 месяца) действовал разумно и добросовестно, допустив незначительный дисконт от начальной стоимости реализации, который, был изначально заложен в стоимость предложения на вторичном рынке. Поиск покупателей по более высокой цене мог бы привести к значительному увеличению расходов, так как дорогостоящая специальная техника относиться к категории с низко ликвидной оценкой, что в том числе оказывает влияние на спрос при наличии многочисленных предложений по реализации на вторичном рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время неразумность и недобросовестность ответчика при реализации спорного транспортного средства после расторжения Договора истцом не доказана.

Оценив представленные истцом и ответчиком расчеты сальдо встречных обязательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд принял за основу расчет ответчика (лизингодателя).

Таким образом, для целей определения сальдо взаимных обязательств арбитражным судом принимается во внимание цена продажи предмета лизинга в размере 4 700 000, что соответствует положениям Постановления № 17.

Сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № ОМК-1333-14А от 23.01.2014:

Рыночная стоимость изъятого предмета лизинга составляет 4 700 000 рублей (договор купли-продажи транспортного средства № МСК-0973-17ДКП/Р от 12.06.17 г).

Внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи за вычетом авансового платежа составляют: 4 199 861 рублей.

Сумма предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования (закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя): 3 877 740 рублей (5 834 457,73 рублей – 1 956 717 рублей).

Плата за финансирование (ПФ) в процентах годовых определяется по формуле:

(П - А) – Ф ПФ = ---------------------- х 365 х 100, Ф х С/дн где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга: 7 021 586 рублей, А - сумма аванса по договору лизинга: 1 956 717рублей,

Ф - размер финансирования: 3 877 740 рублей, С/дн - срок договора лизинга в днях: 1133 дней

(7 021 586,00-1 956 717,00-3 877 740,00)

---------------------------------------------------- * 365 * 100 = 9,86 % годовых

(3 877 740,00 * 1133)

Плата за финансирование за период нахождения предмета лизинга в лизинге до фактического возврата финансирования в денежной форме: 3 877 740,00 рублей (размер финансирования) * 1267 ( реализация предмета лизинга договору № МСК-0973-17ДКП/Р оплата по договору 13.07.2017) * 9,86 % (плата за финансирование в процентах годовых) / 365)) = 1 327 209,10 рублей.

Расход лизингодателя: 3 877 740,00 (размер финансирования) + 1 327 209,10 (плата за финансирование) + 481 350,84 (сумма неоплаченной пени в соответствии с условиями Договора лизинга п. 9.2) + 60 000,00 рублей (расходы - транспортировка имущества) = 5 746 299,94 рублей.

Доход Лизингодателя: 4 199 861,00 руб. (полученные платежи без учета аванса) + 4 700 000 (стоимость реализации предмета лизинга по договору № МСК-0973 - 17ДКП/Р от 12.06.2017) = 8 899 861,00 рубля.

Таким образом, по результатам соотношения взаимных предоставлений сторон по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.01.2017 N ОМК-1333-14А, можно сделать вывод, что сумма в размере 3 143 561,06 рублей составляет завершающую обязанность Лизингодателя в отношении Лизингополучателя по результатам досрочного расторжения договора лизинга.

Сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № ОМК-1336-14А от 23.01.2014:

Рыночная стоимость изъятого предмета лизинга составляет 1 060 000 рублей (сторонами достигнуто соглашение о стоимости изъятого предмета лизинга).

Внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи за вычетом авансового платежа составляют: 1 078 459 рублей.

Сумма предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования (закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя): 997 007 рублей (1 500 000 рублей – 502 993 рублей).

Плата за финансирование (ПФ) в процентах годовых определяется по формуле:

(П - А) – Ф ПФ = ---------------------- х 365 х 100, Ф х С/дн где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга: 1 804 244 рублей, А - сумма аванса по договору лизинга: 502 993рублей,

Ф - размер финансирования: 997 007 рублей, С/дн - срок договора лизинга в днях: 1133 дней

(1 804 244,00-502 993-997 007,00)

-------------------------------------------------------- * 365 * 100 = 9,83 % годовых

(997 007,00 * 1133)

Плата за финансирование за период нахождения предмета лизинга в лизинге до фактического возврата финансирования в денежной форме: 997 007,00 рублей (размер финансирования) * 1283 (разумный срок для реализации 4 мес.,) * 9,83 % (плата за финансирование в процентах годовых) / 365)) = 344 497,05 рублей.

Расход лизингодателя: 997 007,00 (размер финансирования) + 344 497,05 (плата за финансирование) + 124 265,47 (сумма неоплаченной пени в соответствии с условиями Договора лизинга п. 9.2) + 60 000,00 рублей (расходы - транспортировка имущества) = 1 525 769,47 рублей.

Доход Лизингодателя: 1 078 459,00 руб. (полученные платежи без учета аванса) + 1 060 000 (стоимость предмета лизинга) = 2 138 459,00 рубля.

Таким образом, по результатам соотношения взаимных предоставлений сторон по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.01.2017 N ОМК-1336-14А, можно сделать вывод, что сумма в размере 612 689,53 рублей составляет завершающую обязанность Лизингодателя в отношении Лизингополучателя по результатам досрочного расторжения договора лизинга.

Доводы истца о том, что плата за финансирование должна рассчитывается с учетом 2-х месяцев как достаточный для возврата финансирования, арбитражным судом отклоняются по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 Постановления № 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

При этом в соответствии с пунктом 3.3 указанного постановления плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно для того, чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

Исходя из изложенного, доводы истца о том, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование должна определяться исходя из периода фактического использования истцом предмета лизинга, а именно до момента возврата предмета лизинга ответчику являются ошибочными, не соответствующими разъяснениям Постановления № 17.

При этом, по ДФА № № ОМК-1336-14А от 23.01.2014, суд учел, что предмет лизинга возвращен лизингодателю 29.03.2017г., и на момент рассмотрения спора последним не был реализован, в связи, с чем добавляет еще 4 месяца, поскольку полагает, что это является разумным сроком для продажи имущества лизингодателем.

Указанная позиция соответствует Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 6878/13 по делу N А40-34803/12, согласно которому при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.

Из смысла пункта 3.2 Постановления № 17 следует, что в сальдо взаимных обязательств подлежат включению санкций, установленные законом или договором.

Ответчиком начислены пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 481 350 рублей 84 копейки по договору № ОМК-1333-14А, в размере 124 265 рублей 47 копеек по договору № ОМК-1336-14А,.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.2 договора лизинга предусмотрено начисление пени в размере 0,1 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит применить к неустойки положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения сроков оплаты лизинговых платежей подтверждается материалами дела, расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи, с чем Истец должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, размер неустойки равный 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте хозяйствующих субъектов.

Таким образом, отсутствуют основания для применения положений о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.6 Постановления № 17 разъяснено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Ответчик указал, что им были понесены расходы по договору № 34/15 на перегон изъятых 29.03.2017 г., предметов лизинга по договору № ОМК-1333-14А и № ОМК-1336-14А с места изъятия в г. Мегион, для последующего размещения на специализированной стоянке в г. Омске по договору от 30.01.2015 в размере 120 000,00 рублей.

Несение ответчиком перечисленных выше затрат документально подтверждено и свидетельствует о добросовестном поведении ответчика: перегон для последующего хранения предмета лизинга на специализированной стоянке в г. Омске, обеспечивает надлежащее содержание предмета лизинга до реализации и является мерой предупреждение больших убытков, которые могут быть вызваны хищением транспортного средства.

Обязанность лизингополучателя возместить лизингодателю такого рода расходы установлена пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге и пунктом 3.6 Постановления о выкупном лизинге.

Исходя из изложенного, после досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) и возврата предмета лизинга сальдо встречных обязательств по договору № ОМК-1333-14А от 23.01.2014 и договору № ОМК-1336-14А от 23.01.2014 сложилось в пользу истца и составляет 3 756 250 рублей 59 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление процентов по статье 395 ГК РФ при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Из пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге и разъяснений, данных в пункте 2 Постановления о выкупном лизинге, следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором. Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей его встречного предоставления с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. Как следует из материалов дела, по договору №ОМК-1333-14А от 23.01.2014 предмет лизинга реализован 12.06.2017, следовательно, проценты могут быть начислены с того момента, когда лизингодатель получил денежные средства по договору купли продажи изъятой техники, по договору № ОМК-1336-14А от 23.01.2014г., с учетом разумного срока для реализации, что соответствует указанным выше нормам.

С учетом состоявшейся реализации и разумного срока для реализации, срок для исчисления процентов заявленных истцом также подлежит корректировке, по договору №ОМК-1333-14А от 23.01.2014 за период с 13.07.2017 , по договору №ОМК-1336-14А от 23.01.2014 за период с 29.07.2017.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку сальдо взаимных обязательств составило 3 756 250 рублей 59 копеек в пользу ЗАО «АМК-ВИГАС» (лизингополучателя, истца).

Расходы по госпошлине суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом уточнений(74,75%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Закрытого акционерного общества «АМК-ВИГАС» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ИНН:<***>) в пользу ЗАО «АМК-ВИГАС» (ИНН <***>) 3 756 250 рублей 59 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами с 13.07.2017 по договору № ОМК-1333-14А и с 29.07.2017 по договору №ОМК-1336-14А по дату фактической уплаты, расходы на уплату государственной пошлины 35 287,69 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья М.Ю. Бондарев