Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А07-3282/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3282/2025
г. Уфа
24 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2025

Полный текст решения изготовлен 24.07.2025


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыровой А.И., рассмотрев дело по иску

публичного акционерного общества «Акционерная Нефтяная Компания «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 19 096 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1,  доверенность №02АА6995158 (доверенность №ДОВ/8/243/24 в порядке передоверия) от 16.12.2024, диплом, паспорт,

от ответчика  – ФИО2, доверенность №19-02/ДОВ-25 от 19.02.2025, диплом, паспорт,


Публичное  акционерное общество «Акционерная Нефтяная Компания «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» о взыскании неустойки в размере 19 096 000 руб.

Определением суда от 11.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

14.02.2025  через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов.

10.04.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил  отзыв на исковое заявление.

12.05.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило  дополнение.

16.05.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило возражение на отзыв ответчика.

19.06.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

19.06.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

16.05.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило возражение на отзыв ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддерживает, просит  удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования  не признает, просит отказать.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.07.2022 между ПАО АНК «Башнефть» и (Покупатель) и ООО «Нефтемашстрой (Поставщик) заключен договор №БНФ/П/33/356/22/МТС на поставку материально-технических ресурсов в редакции  дополнительного соглашения на сумму  154 000 000 руб. с НДС  со сроком поставки на позднее 12 месяцев с момента его заключения.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 31.10.2023 № 30 продавец поставил покупателю запасные части и комплектующие к печам корпус камеры конвекции и змеевик  в сборе стоимостью 154 000 000 руб.

Согласно  п. 8.1.1 договора и спецификации к нему, в случае нарушения срока  поставки товара, предусмотренного в договоре  и отгрузочных разнарядках к нему,  поставщик уплачивает покупателю  пени в размер  0,1 % от стоимости  не поставленного  в срок товара  за  каждый день просрочки,  но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Как указал истец, Товар поставлен ответчиком в период 07.11.2023 с нарушением согласованного срока до 124 дней, что подтверждается товарной накладной.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки составляет 19 096 000 руб.

Истец направил Ответчику претензию с требованием уплаты неустойки от 23.10.2024 № исх-ИФ-16/0121-24.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд квалифицирует их как правоотношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что товар поставщиком был поставлен с нарушением сроков поставки, что подтверждается товарной накладной, представленной в материалы дела

По расчету ПАО АНК «Башнефть» неустойка  за просрочку поставки товара составила за  период  с 06.07.2023 по 07.11.2023  в размере  19 096 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статья 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 8.1.1 договора и спецификации к нему, согласно которому в случае нарушения срока  поставки товара, предусмотренного в договоре  и отгрузочных разнарядках к нему,  поставщик уплачивает покупателю  пени в размер  0,1 % от стоимости  не поставленного  в срок товара  за  каждый день просрочки,  но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о правомерности предъявленной неустойки.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик  сослался на невыполнение  истцом надлежащим образом встречных  обязательств по договору. Причиной просрочки поставки явилось нарушение  срока согласования конструкторской документации.

Данный довод ответчика, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п.2 договора стороны подписывают график предоставления  конструкторской документации, изготовления и поставки товара, утвержденный приложением №2 к договору, согласно  которому устанавливаются сроки выполнения промежуточных этапов по разработке конструкторской документации.

Приложением №2 к договору сторонами согласован календарный план,  на основании которого установлены сроки, по которому ответчик изготавливает и согласовывает с истцом конструкторскую документацию.

В период с  21.11.2022 по 13.07.2023 истцом в установленные договором  сроки направлялись ответы  на  входящие письма ответчика  по вопросам согласования конструкторской  документации  в рамках договора.

Абзацем 9 п. 2.3 Договора установлено, что Поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования документы, входящие в конструкторскую документацию, поэтапно в сроки, указанные в графике.

Итоговая версия конструкторской документации была направлена ответчиком письмом от 21.11.2022 вместо сентября 2022 по графику.

Истцом направлено ответное письмо от 24.11.2022 о согласовании конструкторской документации (далее - КД).

В дальнейшем, ответчик письмом от 09.02.2023, спустя 2,5 месяца после согласования КД направляет истцу новое предложение о согласовании внесения изменений. Письмом от 16.02.2023 сообщает о том, что изготовленные отводы не  соответствуют проектной документации и вновь просит внести изменения в проектную документацию.

Ответчик неоднократно после согласования истцом итогового варианта КД инициировал внесение изменений, чем самостоятельно уменьшал сроки для изготовления товара.

Таким образом,  просрочка  поставки товара  была вызвана  ненадлежащим исполнением  обязательств ответчика, что подтверждается письмами ответчика, в которых  он  признает, что изготовление оборудования по  КД и исполнение договора в срок не представляется возможным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до размера платы по кредиту 11,1 % годовых, установленного Сбербанком России  в рамках заключённого договора об открытии  возобновляемой  кредитной линии  №520С00НВ5МF от 31.05.2023, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Нефтемашстрой».

В подтверждение  начисления и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 11,1% годовых ответчиком в материалы дела  представлена справка-ведомость от 25.04.2025, содержащая сведения о начисленных  процентов  по кредитном договору ООО  «Нефтемашстрой» за период с  31.05.2023 по 24.04.2025.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки (пени) не может свидетельствовать о разумности размера заявленной кредитором к взысканию пени.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.

При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14- 131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданскоправовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора неустойка установлена в размере 0,1% за просрочку оплаты за каждый день просрочки и составляет 36,5% годовых, что превышает средний размер процентной ставки по краткосрочным кредитам.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанных выше разъяснений, принимая во внимание период просрочки, соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером учетной ставки, а также учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, считает возможным снизить размер взыскиваемой пени до двукратной ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанный размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства.

По расчету суда сумма неустойки с учетом снижения, за исковой период составляет 11 906 520,54 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

 Принимая во внимание, что частичное удовлетворение иска, содержащего требование о взыскании суммы неустойки, обусловлено лишь снижением размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Акционерная Нефтяная Компания «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 11 906 520,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 415 960 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.


Судья                                                                 Р.М. Файрузова