Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А55-12588/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

03 августа 2020 года

Дело №

А55-12588/2020

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 27 июля 2020 года дело по иску

Акционерного общества "Вебзавод"

к Акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании 2 370 000 руб.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3

установил:

Акционерное общество "Вебзавод" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ответчик) о взыскании 2 370 000 руб. долга по оплате фактически выполненных работ по созданию информационного сайта.

Истец заявил об уточнении истцом искового заявления в части указания его ИНН, которое принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на незаключенность договора с истцом, и на то, что истцом не представлены доказательства выполнения работ, а представленные документы не имеют отношения к ответчику, поскольку в них фигурирует другой нефтеперерабатывающий завод.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений сторон, заслушав их представителей, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он выполнил для ответчика работы по разработке его информационного сайта, который был предназначен для использования на информационных киосках, установленных в зданиях заводоуправления, с помощью которого сотрудники завода в интерактивном режиме получают информацию по различным направлениям деятельности предприятия, в том числе информационно-справочные сведения из внутренней корпоративной сети АО «Новокуйбышевский НПЗ», общие сведения о деятельности предприятия и т.п.

В подтверждение выполнения данных работ, истец ссылается на переписку, которая велась со стороны истца руководителем отдела аппаратно-программных решений ФИО4, менеджером проектов ФИО5 и арт-директором департамента веб-решений ФИО6, а со стороны ответчика главным специалистом по АСУП Службы Заказчика Информационных Технологий АО "Новокуйбышевский НПЗ" ФИО7, ведущим инженером Службы Заказчика Информационных Технологий АО "Новокуйбышевский НПЗ" ФИО8, руководителем пресс-службы завода ФИО9, ведущим специалистом пресс-службы АО «Новокуйбышевский НПЗ» ФИО10. 09.09.2014 истцом был организован показ бета-версии интернет-сайта на информационном киоске, что зафиксировано протоколом встречи, направленным менеджером проектов АО «ВебЗавод» ФИО5 в адрес указанных участников группы, работавшей над проектом, который был утвержден главным специалистом по АСУП Службы Заказчика Информационных Технологий АО "Новокуйбышевский НПЗ" ФИО7, в подтверждение чего истец ссылается на электронное письмо от FrolovMYu(g).nknpz.rosneft.ru от 11.09.2014.

Истец указывает на то, что в ходе встреч, проходивших 19.09.2014 и 29.09.2014, сторонами обсуждалась работа сайта, выявлялись новые требования, которые отрабатывались специалистами истца, в подтверждение чего истец ссылается на электронное письмо от FrolovMYufg;nlaipz.rosneft.ru от 22.09.2014, электронную переписку от 01.10.2014, переписку от 13.10.2014 об устранении замечаний, и электронное письмо от ФИО5 от 15.10.2014, содержащего протокол встречи.

Из искового заявления следует, что 26.11.2014 состоялось торжественное открытие обновленного административного корпуса АО «Новокуйбышевский НПЗ». В рамках его открытия состоялся запуск информационных киосков, на которых использовался разработанный компанией АО «ВебЗавод» информационный сайт, что подтверждается в том числе статьей «Очередному корпусу - новый облик», размещенной на 4 странице газеты АО «Новокуйбышесюлй НПЗ» «За передовую технику», в которой дана информация не только о внедрении киосков, использующих информационный сайт, разработанный АО «ВебЗавод», и приведен интерфейс сайта, но и указаны данные и его разработчике - ГК «Вебзавод». Кроме того, истец ссылается на переписку сторон, в том числе электронное письмо Юлии ФИО10 от 25.02.2015 с адреса KhairullinaYuSfgnknpz.rosneft.ru, а также заявки АО «Новокуйбышевский НПЗ» на ремонт и обслуживание - письмо от ФИО11 Филиала ООО "РН-Информ" в г.Новокуйбышевск от 17.07.2015.

Таким образом, как считает истец, работы по созданию информационного сайта фактически были приняты ответчиком и их результат используется им в настоящее время.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что существенными условиями договора подряда являются предмет договора (содержание и объем работ, овеществленный результат), начальный и конечный сроки выполнения работы. Отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что ни один из представленных истцом в качестве подтверждения согласования условий договора документов не был подписан ответчиком, что свидетельствует о несоблюдении требований к форме указанной сделки.

Согласно ч.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Между тем, представленная истцом переписка по электронной почте не подписана ни электронной подписью, ни иным аналогом.

Кроме того, ответчик указывает на то, что представленная электронная переписка не содержит информации, какое юридическое лицо представляли ФИО4 и ФИО5, и какое юридическое лицо выполняло работу по разработке информационного сайта. Не содержит данную информацию и выпуск газеты «За передовую технику» № 43 от 29.11.2014, в которой есть упоминание на ГК «Вебзавод» - без указания организационно-правовой формы юридического лица.

Ответчик указывает на то, что техническое задание, приложенное к электронной переписке, разработано Обществом с ограниченной ответственностью «Вебзавод», а не истцом.

Истцом в качестве доказательств проведения работ в интересах ответчика представлены: копия техническое задания на разработку интернет сайта для ОАО «Куйбышевский НПЗ» (2015), копия сметы на создание интерактивного сайта для инфокиосков КНПЗ (ОАО «Куйбышевский НПЗ») (2015), копия технико-коммерческого предложения для КНПЗ Роснефть (ОАО «Куйбышевский НПЗ») (стр.7 ТКП п/п 2 Сметы). Однако, ответчиком по настоящему делу является другой нефтеперерабатывающий завод (АО «Новокуйбышевский НПЗ»), то есть из представленных истцом доказательств следует, что работы выполнялись им для другого юридического лица.

На вопрос суда в судебном заседании 27.07.2020 представитель истца пояснил, что техническое задание, приложенное к письму ФИО5 от 06.06.2014, было предварительной редакцией (как это и указано в том письме), а предметом иска по настоящему делу является взыскание стоимости работ, результат которых был оформлен в виде другого технического задания: которое является приложением № 1 к исковому заявлению. Однако, как обоснованно указано ответчиком в отзыве, это техническое задание разработано не для ответчика, а для ОАО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», а это другое юридическое лицо (не ответчик по настоящему делу).

При указанных обстоятельствах, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не представил документов, подтверждающих выполнение им работ именно для ответчика, который отрицает указанный факт. Доказательства, опровергающие возражения ответчика, и подтверждающие требования истца, в материалах дела отсутствуют, а представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение истцом искового заявления в части указания его ИНН: истцом по делу является Акционерное общество "Вебзавод" – ИНН <***>.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев