Решение от 3 декабря 2025 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 декабря 2025 года

Дело №

А55-34563/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20 ноября 2025 года дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090)

к товариществу собственников жилья "Содружество-2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

третьи лица:

1. ФИО1

2. ФИО2

при участии в заседании

от истца –не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Содружество-2", в котором просит взыскать ущерб в сумме 44 765 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также почтовые расходы в сумме 86 руб. 40 коп.

Определением арбитражного суда от 16.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10.11.2023 в 7:10 в результате падения куска облицовочного материала (рубероида) с крыши многоквартирного дома № 243Б, по адресу <...> транспортное средство, Volkswagen Tiguan, г/н <***>, принадлежащее ФИО1 (далее - Потерпевший, Страхователь), получило механические повреждения.

Страховая компания указывает на то, что факт причинения ущерба транспортному средству Потерпевшего вследствие падения падения куска облицовочного материала (рубероида) с крыши многоквартирного дома № 243Б установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2023, протоколом осмотра места происшествия, схемой расположения поврежденного транспортного средства, составленным и подписанным уполномоченным должностным лицом, фотографиями с места происшествия.

Поврежденное транспортное средство Volkswagen Tiguan, г/н <***>, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 2068-0050147/23ТФ (далее - полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (далее - Истец, Страховщик) и ФИО1.

Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

Согласно условиям полиса КАСКО (лицевая сторона полиса), формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика».

Во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО. Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 44 765 руб. 32 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на Ответчике (ст. 65 АПК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами! вину причинителя вреда.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК, либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

ТСЖ Содружество-2 на момент наступления страхового случая являлось управляющей (обслуживающей общее имущество) организацией в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, и взяло на себя обязанности по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по содержанию общего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В состав общего имущества включаются в том числе крыши (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).

Как предусмотрено п.п. 10, 42 Правил № 491, организации, обеспечивающие содержание жилого дома, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома>' безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 (далее -Правила № 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

На организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы (п. 3.6.14 Правил № 170).

В соответствии с п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью.

В п. 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба с приложением копий документов, однако претензия оставлена без внимания, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик представил отзыв на исковое заявление, а также дополнения к отзыву на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В ответ на запрос суда в материалы дела представлены материалы проверки КУСП №23718 от 10.11.2023.

Постановлением от 13.11.2023 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Заместителя прокурора Октябрьского района г. Самары от 03.02.2025 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2024, вынесенное УУП ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Самаре ФИО3, отменено. Материалы проверки направлены в отдел полиции по октябрьскому району Управления МВД России по г. Самаре для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

В ходе дополнительной проверки необходимо выполнить следующее: опросить по материалу проверки представителя ТСЖ Содружество-2; провести осмотр автомобиля, принадлежащего ФИО1, установить какие повреждения имеются на автомобиле; осмотреть место происшествия, установить наличие камер видеонаблюдения, в случае обнаружения изъять запись и осмотреть; выполнить иные проверочные мероприятия, в которых возникает необходимость для принятия законного и обоснованного решения.

Постановлением от 24.02.2025 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Заместителя прокурора Октябрьского района г. Самары от 16.06.2025 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2024, вынесенное УУП ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Самаре ФИО3, отменено. Материалы проверки направлены в отдел полиции по октябрьскому району Управления МВД России по г. Самаре для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

В ходе дополнительной проверки необходимо выполнить следующее: опросить по материалу проверки представителя ТСЖ Содружество-2; провести осмотр автомобиля, принадлежащего ФИО1, установить какие повреждения имеются на автомобиле; осмотреть место происшествия, установить наличие камер видеонаблюдения, в случае обнаружения изъять запись и осмотреть; выполнить иные проверочные мероприятия, в которых возникает необходимость для принятия законного и обоснованного решения.

Постановлением от 30.07.2025 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления следует, что в отдел полиции по октябрьскому району Управления МВД России по г. Самаре поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП №23718 от 10.11.2023 по заявлению ФИО1 по факту повреждения автомобиля «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком <***> по адресу: <...>.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что он 09.11.2023 в 21.00 припарковал принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак <***> с правого торца дома 243Б по пр. Карла Маркса в г. Самаре. Примерно в 08:00 10.11.2023 ФИО1 вышел к автомобилю и обнаружил повреждения: на задней левой двери, левом крыле, ручке задней левой двери в виде повреждения лакокрасочного покрытия, повреждение в виде царапин на стекле крышки багажника. Данные повреждения произошли в результате падения куска облицовочного материалы (рубероида) с крыши дома на автомашину. Автомобиль застрахован по пакету страховых услуг Каско и ОСАГО.

В ходе проведения дополнительной проверки в ТСЖ «Содружество 2» направлен запрос с целью приобщения к материалам проверки сведений по обстоятельствам произошедшего. В ходе беседы по телефону председатель ТСЖ «Содружество 2» ФИО4 пояснил, что на автомобиль упал кусок мягкой черепицы с балкона квартиры 5. Поскольку в арбитражном суде идет разбирательство между сраховой компанией и ТСЖ «Содружество 2» все сведения о собственнике указанной квартиры предоставлены в суд. Также ФИО4 пояснил, что в материалах дела в суде имеются фотографии происшествия.

Ответ на запрос в установленный срок на проведение дополнительной проверки полицией получен не был. Приобщить ответ на запрос к материалам проверки не представлялось возможным.

Также из Постановления следует, что камеры видеонаблюдения расположенные на фасаде дома 243Б по пр. Карла Маркса в г. Самаре имеются, однако они расположены ниже, чем балкон второго этажа, откуда упала черепица. Видеозапись не сохранилась.

В предварительных заседания в арбитражном суде была обеспечена явка ФИО1, из пояснений которого следует, что повреждение автомобиля, принадлежащего третьему лицу, произошло в связи с падением на него мягкой черепицы с балкона квартиры 5, представлены цветные фотографии с места происшествия.

Из материалов дела следует, не опровергнуто допустимыми доказательствами, что ответчиком неоднократно до наступления страхового случая выдавались предписания собственнику квартиры №5 ФИО2 добровольно демонтировать козырек-навес над балконом, с указанием на то, что указанным лицом самовольно установлен козырек-навес над балконом, что не предусмотрено проектной документацией дома и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью гражданам, а также их имуществу, препятствует проведению надлежащей очистке снега с кровли.

При указанных обстоятельствах суд делает вывод о том, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) ответчика и наступлением неблагоприятных последствий, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании ущерба, в удовлетворении которого настоящим решением отказано, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 86 руб. 40 коп., которые в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и оплачены им при обращении с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к товариществу собственников жилья "Содружество-2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании ущерба в сумме 44 765 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также во взыскании почтовых расходов в сумме 86 руб. 40 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
И.Е. Соловьева