Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А76-26536/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26536/2022
29 декабря 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 22 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС", ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "МЯС-ТРЕЙД", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 952 057 руб. 09 коп., при участии в судебном заседании представителя истца- ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИРИУС", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, общество), 09.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "МЯС-ТРЕЙД", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, общество), о взыскании 841 511 руб. 20 коп. (л.д. 2).

Определением арбитражного суда от 16.08.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1).

Определением арбитражного суда от 10.10.2022 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства (л.д.31-32).

Протокольным определением от 22.12.2022г. суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в настоящем судебном заседании к судебному разбирательству на основании ст. 137 АПК РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 9.4. договора поставки №10-03/П от 12.03.2019 (л.д.4-6).

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что между истцом был заключен договор поставки №10-03/П от 12.03.2019, в рамках которого истцом поставлен товар, который ответчиком не оплачен, задолженность составляет 324 818 руб. 86 коп., кроме того ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 516 692 руб. 52 коп. (л.д. 2).

В судебном заседании 22.12.2022 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ 05.09.2022, 07.09.2022 представлен в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 24-25, 28-29), согласно которому ответчик не согласился с исковыми требованиями в части расчета и взыскания неусчтойки, в отношении взыскания неустойки просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в судебном заседании поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований (л.д. 35-36), согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в размере 324 818 руб. 86 коп., неустойку за период с 27.05.2020 по 20.12.2022 в размере 627 238 руб. 23 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Ответчик своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 12 марта 2019 года между ООО «Сириус» (поставщик) и ООО «Мяс-Трейд» (покупатель) был заключен договор поставки № 10-03/П (далее – договор №10-03/П от 12.03.2019), в рамках которого поставщик обязался поставлять согласованную сторонами продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в согласованные сроки на условиях вышеуказанного договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с условиями указанного выше договора поставщик осуществляет поставку товара в соответствии с заявками покупателя (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3. договора согласование заявки с поставщиком осуществляется покупателем в срок не менее чем за 1 (одни) сутки до даты поставки товара (Заявки принимаются до 15-30 часов по местному времени поставщика).

Моментом исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, а также моментом перехода права собственности, является — передача товара и подписание товарно-сопроводительных документов (раздел 3 договора).

В соответствии с п. 7.1. договорацена товара устанавливается прайсом, утвержденным поставщиком, и может быть им изменена в одностороннем порядке. Цена единицы товара и общая стоимость товара, подлежащего поставке согласно утвержденной заявки, согласовываются сторонами и фиксируются в универсальном передаточном документе (УПД). В универсальном передаточном документе (УПД) указываются цены, действующие у поставщика на момент отгрузки товара. Фактическое получение товара при отсутствии письменного соглашения о цене означает согласие покупателя с ценой, указанной в универсальном передаточном документе (УПД) Поставщика.

Покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке (п. 7.2 договора):

- возможна по договору путем оформления зачета встречных взаимных денежных на условиях отсрочки платежа в течение 7-ти (семи) календарных дней со дня отгрузки товара поставщиком;

- также оплата за товар возможна по договору путем оформления зачета встречных взаимных денежных требований.

Стороны согласовали, что требования статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ на отношения сторон по данному договору не распространяются.

Пунктом 8.7. договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 7.2. договора, покупатель обязуется оплатить поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств включительно.

ООО «Сириус» со своей стороны исполнило свои обязательства перед покупателем в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается соответствующими УПД (л.д. 8-11) и документами с отметками ответчика о получении товара.

Однако покупатель не в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате за поставленный товар, тем самым допустил задолженность перед ООО «Сириус» в размере 324 818 руб. 86 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью истец 28.02.2022 направил ответчику претензию №37 (л.д. 12), ответа на которую от ответчика не последовало.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в силу следующего:

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ представленного в материалы дела договора поставки №10-03/П от 12.03.2019, товарных накладных позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Представленный договор отвечает требованиям относимости, допустимости (ст.67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает фактическое установление между сторонами отношений по поставки товара: договор подписан уполномоченными лицами с проставлением печатей сторон (л.д.11).

В силу ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт поставки спорной продукции не отрицал. Доказательств, очевидно свидетельствующих о добросовестном исполнении договорных обязательств по оплате товара, не представил.

В связи изложенным суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем, считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.455, ст.506 ГК РФ, для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт поставки продукции не подтверждается товарными накладными (л.д.8-11).

20.12.2022 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчиком подтверждается наличие задолженности перед истцом на сумму 324 818 руб. 86 коп. (л.д. 66).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.02.2022 с просьбой оплатить товар и оплатить неустойку за просрочку оплаты товара (л.д. 12). Письменная претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 627 238 руб. 23 коп. за период с 27.05.2020 по 20.12.2022.

Несвоевременно исполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты товара послужило основанием для обращения истца с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 8.7. договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 7.2. договора, покупатель обязуется оплатить поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств включительно.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец свои обязательства по договору поставки в части поставки товара исполнил, ответчик со своей стороны оплату товара произвел частично.

Проверив расчет неустойки (л.д. 67-68), приложенный истцом к уточненному исковому заявлению, суд находит его арифметически верным. Ответчик не представил в материалы дела контр-расчет договорной неустойки.

При этом, судом установлено, что ответчик обладает признаками лица, на которое распространяется действия моратория на взыскание неустойки, установленного пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)), поэтому в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Судом произведен расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022 и по расчету суда размер неустойки за периоды с 27.05.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 20.12.2022 составляет 490 809 руб. 23 коп., к взысканию подлежит неустойка в размере 490 809 руб. 23 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа до разумных пределов (л.д. 24-25).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из признания равенства участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из нормы п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой гражданской ответственности за неисполнение обязательства, которая должна быть соразмерна объему нарушенного обязательства.

Расчет неустойки, исходя из общей суммы договора поставки, без учета надлежащей поставки части товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те товары, которые были поставлены надлежащим образом.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленный неустойки над стоимостью непоставленного товара, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить её размер до суммы основного долга 324 818 руб. 86 коп.

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 21.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, являются законными и обоснованными.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При цене иска 952 057 руб. 09 коп. государственная пошлина составляет 22 041 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 830 руб. 00 коп. по платежному поручению №971 от 01.08.2022 (л.д. 3).

Вместе с тем, необходимо также учитывать, что согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 882 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 2 211 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "МЯС-ТРЕЙД", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС", ОГРН <***>, г. Челябинск основной долг 324 818 руб. 86 коп. и неустойку за период с 27.05.2020 по 20.12.2022, исключающий действие моратория- с 01.04.2022 по 30.09.2022 в сумме 324 818 руб. 86 коп. ( с учетом применения ст. 333 ГК РФ), и неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 21.12.2022 по день фактической уплаты долга 324 818 руб. 86 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 18 882 руб. 54 коп.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с истца- общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС", ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину по иску 2 211 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.