Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А70-2400/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2400/2020
г. Тюмень
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Специализированное строительное управление -6»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об обязании возвратить песок

при участии:

от истца: ФИО3, представитель на основании доверенности б/н от 24.10.2019г.;

от ответчика: ФИО4, представитель на основании доверенности б/н от 12.03.2020г.;

установил

АО «Специализированное строительное управление -6» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) (далее - ответчик) об обязании возвратить по акту приема-передачи песок в объеме 43 711,20 куб.м и предоставить возможность его вывода в течение 5 дней с момента вынесения решения суда.

В отзыве ответчик исковые требования не признал, указывает, что спорный песок добывался на земельном участке, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «УМР-2» (реорганизовано в форме присоединения к АО «Специализированное строительное управление -6») осуществляло деятельность по добыче и складированию песка на арендуемом земельном участке , расположенном в Тобольском районе, Башковское с/п, западнее д.Башкова (т.2 л.д. 55-67).

АО «Специализированное строительное управление -6» осуществляет деятельность по добыче и складированию песка на основании лицензии номер ТЮМ 86034 ТР на геологическое изучение, разведку и добычу песка на участке недр местного значения «Башковский», расположенном по адресу: Тюменская область, Тобольский район, западнее с/п д. Башкова, зарегистрированной в Департаменте недропользования и экологии Тюменской области 21.03.2018г. № 35 (т.1 л.д. 48-61).

Земельный участок, площадью 40 000 кв.м., кадастровый номер 72:16:0418001:303, расположенный по адресу: Тюменская область, Тобольский район, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности (т.1 л.д.66-68, т.2 л.д. 41)

Согласно искового заявления, в 2017 году АО «Специализированное строительное управление -6» складировало песок в объеме 329 016,4 куб.м. на земельном участке с кадастровым номером 72:16:0418001:303, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности. В результате хозяйственной деятельности истца, объем песка уменьшился и в настоящее время составляет 43 711,20 куб.м. Когда истец предпринял попытку вывоза песка посредством грузового транспорта с земельного участка, принадлежащего ответчика, последний воспрепятствовал вывозу песка.

07.02.202г. в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 была направлена претензия (т.1 л.д. 46-47).

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает, что спорный песок был незаконно добыт истцом на принадлежащем ответчику земельном участке, после чего часть песка также незаконно вывезена (вх. С04-49279 от 13.05.2020г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, основным способом восстановления имущественных прав при неосновательном сбережении имущества одним лицом за счет другого является возврат данного имущества.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование своих требований истец указывает, что АО «УМР-2» до момента реорганизации осуществляло деятельность по добыче песка на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 72:16:0418001:102, добытый песок складировался на земельных участках с кадастровыми номерами 72:16:0418001:303; 72:16:041800145. С 11.09.2017г. по 21.03.2018г. истец осуществлял добычу песка как правопреемник лицензиата по ранее выданной лицензии (вх. С04-52596 от 18.05.2020г.), х. С04-63333 от 04.06.2020г.).

Как следует из договора № 329/18 аренды земельного участка (землеустроительное дело № 3972) от 02.07.2018г. истцу (арендатор) предоставлен в аренду земельный участок площадью 315000кв.м, расположенный по адресу Тюменская область, тобольский район, кадастровый номер 72:16:0418001:102, со сроком с 22.06.2018г. по 13.01.2026 года. Разрешенное использование участка для разработки карьера гидромеханизированным способом. По акту приема-передачи от 02.07.2018г. арендатору передан данный участок.

Согласно Дополнительного соглашения № 14/3 от 01.02.2017г. к договору № 20 аренды машин и оборудования от 01.01.2014г., истец принял во временное владение и пользование у ЗАО «Тобольскстроймеханизация», в том числе, Земснаряд инв. № 31169 (т.2 приложение к пояснениям от 09.06.2020г. Вх. С04-63333).

Судом установлено, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 также принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 652 500 кв.м. с кадастровым номером 72:16:0000000:1044, расположенный по адресу: Тюменская область, Тобольский район, в районе ур. Липовская (т.1 л.д. 131-159, т. 2 л.д. 1-16, 70-71).

Как следует из претензии, представленной истцом в материалы дела, 02.08.2018г. ответчик обнаружил, что на земельных участках с кадастровыми номерами 72:16:0000000:1044 и 72:16:0418001:303, АО «Специализированное строительное управление -6» добывает песок способом гидронамыва, складируется добытый песок, ездит большегрузная техника, проложены линии электропередач, большая часть земельных участков загрязнена горюче-смазочными материалами (т.1 л.д. 45).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 72:16:0000000:1044 у сторон был сторон, судебные дела № А70-16374/2018, А70-15985/2019 (т.1 л.д. 131-160, т. 2 л.д. 1-16).

В рамках данных дел истец указывал, что на земельном участке с кадастровым номером 72:16:0000000:1044 находятся значительные запасы песка. При этом на близлежашем к данному участку, АО «Специализированное строительное управление -6» осуществляет добычу песка на основании лицензии на геологическое изучение, разведку и добычу песка серии ТЮМ № 80427 ТР, выданной ООО «УМР-2».

В качестве доказательств добычи песка на своем земельном участке с кадастровым номером 72:16:0418001:102 и складирования данного песка на земельном участке с кадастровым номером 72:16:0418001:303, истец представляет акт от 30.09.2017г. о приемки намытого песка на карте в д. Башково по состоянию на 30.09.2017г., копии налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, договор № 20 аренды машин и оборудования от 01.01.2014г., справку от 01.08.2019г. № 17/399, оборотно-сальдовую ведомость за сентябрь 2017 года, договор № 329/18 аренды земельного участка (землеустроительное дело № 3972) от 02.07.2018г. (т.1 л.д. 40, 62 -65, т.2 приложение к пояснениям от 09.06.2020г. Вх. С04-63333)).

Как было указано выше, возражая против исковых требований, ответчик указывает, что спорный песок был добыт на ее земельном участке.

В настоящем судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что до августа 2018 года Земснаряд находился на земельном участке с кадастровым номером 72:16:0418001:303, принадлежащем ответчику (т.2 л.д. 77-80).

Согласно Дополнительного соглашения № 14/3 от 01.02.2017г. к договору № 20 аренды машин и оборудования от 01.01.2014г., истцом арендован Земснаряд.

Как следует из пояснений истца, спорный песок добывался ООО «УМР-2» (правопредшественником истца) в 2017 году, вместе с тем, доказательств того, что у ООО «УМР-2» имелось оборудования для добычи песка истцом материалы дела не содержат.

Иных надлежащих доказательств подтверждающих данные доводы истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, судом установлено, что Земснаряд до августа 2018 года находился на земельном участке, принадлежащем ответчику с кадастровым номером 72:16:0418001:303, в настоящее время перемещен на земельный участок с кадастровым номером 72:16:0418001:102. Данные обстоятельства подтвердил также представитель истца в судебном заседании.

Из представленных истцом доказательств невозможно определить, где именно находился плавучий пульповод, береговой пульповод, длина указанных пульповодов в период 2017 (когда добывался спорный песок). Истцом не представлено пояснений в связи с чем, возникла необходимость складирования спорного песка на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Истцом также не представлены в материалы дела первичные учетные документы, свидетельствующие о добыче песка в 2017 -2018 году либо ООО «УМР-2» либо истцом на земельном участке с кадастровым номером 72:16:0418001:102.

Акт от 30.09.2017г. о приемки намытого песка на карте в д. Башково по состоянию на 30.09.2017г., доказательством того, что песок добывался на земельном участке с кадастровым номером 72:16:0418001:102в отсутствие первичных документов таковым не является.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал того, что спорный песок добывался именно на земельном участке с кадастровым номером 72:16:0418001:102, находящемся в аренде у истца и правопредшественника истца.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Буравцова М.А.