Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А13-2810/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-2810/2020
город Вологда
20 мая 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Общепит» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» (ОГРН <***>) о взыскании 961 100 руб.,

при участии: от истца ФИО1 по доверенности от 31.03.2020,



у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Общепит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» (далее – ответчик) о взыскании 961 100 руб., из них: 600 000 руб. основного долга по арендной плате, 361 100 руб. неустойки за не своевременную оплату арендных платежей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору субаренды нежилого помещения от 28.11.2013.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик представителя в суд не направил, в письменном отзыве заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 28.11.2013 (далее – Договор), в соответствии с которым ответчику переданы за плату во временное владение и пользование нежилые помещения №№32-39 общей площадью 250 кв.м., расположенные на первом этаже в здании торгового центра по адресу: <...>, сроком на 10 лет.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора арендная плата за пользование Помещением состоит из постоянной и переменной составляющих.

Согласно пункту 4.2.1 Договора размер Постоянной арендной платы составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в месяц, НДС не облагается.

В силу пункта 4.2.3 Договора стороны пришли к соглашению, что Постоянная составляющая арендной платы за первый календарный месяц аренды исчисляется пропорционально количеству дней фактического пользования Помещением в данном месяце (что подтверждается Актом приема-передачи) производится Субарендатором в срок не позднее 10 (Десяти) банковских дней по истечении указанного месяца. Оплата постоянной составляющей арендной платы за второй календарный месяц аренды производится Субарендатором в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи Помещения. Оплата арендной платы по настоящему Договору за последующие месяцы аренды производится Субарендатором до 5-го (в Январе и Мае до 15-го числа) каждого оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 3.3 Договора Переменная составляющая Арендной платы уплачивается Субарендатором на расчетный с Субарендодателя в месяце, следующем за расчетным в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующих счетов от Субарендодателя.

Пунктом 6.2 Договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, обязательство по внесению арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 600 000 руб. ответчиком не исполнено, что послужило основанием для начисления истцом договорной неустойки за период с 16.01.2018 по 14.02.2020 в общей сумме 361 000 руб. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Неустойка предусмотрена договором.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону и договору.

Вместе с тем, в связи с заявлением ответчика суд полагает возможным снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предусмотренная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, поскольку составляет 0,1% в день или 36,5% годовых, что значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России (11%), в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России, что по расчету суда составляет 108 794 руб. 52 коп.

В указанной части требование о взыскании неустойки за заявленный период подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, в остальной части указанного требования надлежит отказать.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при снижении арбитражным судом размера заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л :


взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Общепит» 708 794 руб. 52 коп., в том числе: 600 000 руб. – основной долг, 108 794 руб. 52 коп. – неустойка, а также 22 220 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Общепит» из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.В. Корепин