Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А40-186175/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186175/24-130-856
г. Москва
28 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства вынесена 09 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кукиной С.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФД Медхолдинг" (115419, <...>, этаж 1 пом. II комн. 45,46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2016, ИНН: <***>) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Доринвест" (125047, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2014, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по Контракту № 1-ДИ/23 от 18.10.2022г. в размере 242 014 (двести сорок две тысячи четырнадцать) рублей 50 копеек,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МКС" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОК АДМИРАЛ" о взыскании суммы долга по договору оказания услуг связи №755312115 в размере 9 902 руб. 88 коп., пени в размере 9 902 руб. 88 коп..

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда направленно истцу и ответчику по адресам согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч.1 ст.226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений ч.1 ст.121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч.5 ст.228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч.5 ст.227 Кодекса).

В силу ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

При таких обстоятельствах, суд считает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, требования не признал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, 18 октября 2022 года, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Доринвест» (ГБУ «Доринвест»), именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице Руководителя ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «ФД МедХолдинг», именуемый в дальнейшем "Исполнитель", в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые "Стороны" и каждый в отдельности "Сторона", с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о Контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Исполнителя способом закупки аукцион в электронной форме, протокол от 07.10.2022 № 0373200629922000113 (закупка № 0373200629922000113), заключили настоящий Контракт (далее - Контракт) № 1-ДИ/23 от 18.10.2022

В соответствии с п. 1.1. ст.1 Контракта № 1-ДИ/23 от 18.10.2022г., Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру водителей транспортных средств в 2023 году (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пункт 2.1. ст.2 Контракта № 1-ДИ/23 от 18.10.2022г., Цена Контракта составляет 2 037 330 (Два миллиона тридцать семь тысяч триста тридцать) рублей 75 копеек, НДС не облагается на основании пп. 2 п. 2 ст. 149 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Цена Контракта).-ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ № 1 к контракту от «18» октября 2022 г.№ 1-ДИУ23.

Сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение 1 к Контракту), с "01" января 2023 г. по "31" декабря 2023г., в соответствии с п. 3.1. Контракта, что составляет двенадцать календарных месяцев с оплатой за единицу осмотра в размере 68 (шестьдесят восемь) рублей, 25 копеек НДС не облагается на основании п.2 стати 149 Главы 21 налогового кодекса Российской Федерации.

За период с 01.01.2023 года по 30.11.2023 года Исполнителемоказывались услуги надлежащим образом в соответствии с Контрактом и(Приложение 1 к Контракту) это подтверждается и информациейразмещенной на сайте https://emz.zakupki.gov.ru/eacts/app/#/registrv/contract/48458584. За вышеуказанный период Заказчиком не предъявлялись претензии, а также не выявлялись недочеты по оказанию услуг Исполнителем. По состоянию на 01.01.2024 года, Общество с ограниченной ответственностью «ФД МедХолдинг» оказало услуги Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Доринвест» по предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру водителей транспортных средств в декабре 2023 года в количестве 3 546 (три тысячи пятьсот сорок шесть) осмотров, что подтверждается журналом регистрации предрейсового и послерейсового медицинского осмотру водителей ГБУ «Доринвест» от ООО «ФД МедХолдинг».

18.11.2023 года, в соответствии с Приложением № 3 к Техническому заданиюКонтракта № 1-ДИ/23 от 18.10.2022г., стоимость единицы осмотрасоставляет 68 (шестьдесят восемь) рублей 25 копеек. Однако на сайтеhttps://eruz.zakupki.gov.rU/eacts/app/#/registry/contract/48458584 не представляется возможным выставить УКЭП УПД в связи с тем, что объёмы финансирования по Контракту № 1-ДИ/23 от 18.10.2022г., по состоянию на 01.12.2023 года составляют 19 792 (девятнадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля 50 копеек.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2024 год Общество с ограниченной ответственностью «ФД МедХолдинг» оказало услуги Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Доринвест» по предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру водителей транспортных средств в декабре 2023 года, на сумму 242 014 (двести сорок две тысячи четырнадцать) рублей 50 копеек, из расчета (3 546*68,25=242 014,50)

В связи с тем, что на сайте https://eruz.zakupki.gov.rU/eacts/app/#/registrv/contract/48458584 не представляется технически возможным выставить УКЭП УПД, а также предусмотренный комплект отчетной документации, Техническим заданием, подписанный Исполнителем (п. 4.1 ст.4 Контракта), так как, объёмы финансирования по Контракту № 1-ДИ/23 от 18.10.2022г., по состоянию на

01.01.2024 года составляют 19 792 (девятнадцать тысяч семьсот девяностодва) рубля 50 копеек, тогда как по состоянию на 01.01.2024 год Общество сограниченной ответственностью «ФД МедХолдинг» оказало услугиГосударственному бюджетному учреждению города Москвы «Доринвест» попредрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру водителейтранспортных средств в декабре 2023 года, на сумму 242 014 (двести сорокдве тысячи четырнадцать) рублей 50 копеек, что кратно превышаетоставшуюся сумму.

Исполнителем в адрес Заказчика 01.02.2024 года направлена претензия с комплектом отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, УКЭП УПД, подписанный Исполнителем (п. 4.1 ст.4 Контракта), на бумажном носителе, что подтверждается также претензией от 29.02.2024 года за № 02-12-553/24 направленной Заказчиком в адрес Исполнителя, однако по состоянию на 01.03.2024 года оплата не произведена.

Исполнителем повторно в адрес Заказчика 19.03.2024 года направлена претензия с комплектом отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, УКЭП УПД, подписанный Исполнителем (п. 4.1 ст.4 Контракта), на бумажном носителе с описью вложения, однако по состоянию на 01.05.2024 года оплата не произведена.

Ответчиком к отзыву приложено заключение по Контакту №1-ДИ/23 18.10.2022 года от 24.04.2024, в соответствии с которым ООО «ФД МедХолдинг» в период с 01.12.2023 года по 31.12.2024 оказал 290 медосмотров на сумму 19 792 (девятнадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля, 50 копеек, данное заключение не соответствует действительности, так как сведения об учете медицинских осмотров Ответчиком взяты из документа (количество проведенных осмотров за декабрь 2023 на 3 листах) происхождение которого не известно, данная форма учета медицинских осмотров не предусмотрена Контактом №1-ДИ/23 18.10.2022 года.

В соответствии с п. 2.6 ст. 2 Приложение №1 (Техническое задание) к Контакту №1-ДИ/23 18.10.2022 года, - журналы медицинских осмотров работников ведутся на бумажном носителе, страницы которого должны быть прошнурованы, пронумерованы, скреплены печатью организации Исполнителя, и (или) на электронном носителе с учетом требований нормативного правового акта, указанного в п. 7.4 настоящего Технического задания, и обязательной возможностью распечатки страницы.

Согласно п. 3.2 ст. 3 Приложение №1 к Контакту №1-ДИ/23 18.10.2022 года, - результаты проведенных медицинских осмотров работников вносятся в журнал регистрации предрейсовых (предсменных) медицинских осмотров работников и журнал регистрации послерейсовых (послесменных) медицинских осмотров работников, в которых указывается следующая информация о работнике:

дата и время проведения медицинского осмотра;

фамилия, имя, отчество работника;

пол работника;

дата рождения работника;

результаты исследований, указанных в п. 3.1 настоящего Технического задания;

заключение о результатах медицинских осмотров в соответствии с п. 3.1.3 настоящего Технического задания;

подпись медицинского работника с расшифровкой подписи;

подпись работника.

Руководствуясь п. 3.7 ст. 3 Приложение №1 к Контакту №1-ДИ/23 18.10.2022 года, Исполнитель предоставляет Заказчику отчетную документацию и электронный структурированный универсальный передаточный документ (УПД). Комплект отчетной документации должен включать:

Журнал регистрации предрейсовых медицинских осмотров, в одном экземпляре;

Журнал регистрации послерейсовый медицинских осмотров, в одном экземпляре;

счет-фактуру (за исключением лиц, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС) и (или) передаточный документ (акт).

С учетом выше изложенного можно сделать вывод о том, что Журнал регистрации предрейсовых/послерейсовых медицинских осмотров является единственным источником подтверждающий фактическое количество проведенных медицинских осмотров Исполнителем, который ответчикам намеренно не представлен, дабы ввести суд в заблуждение а представленный документ - (количество проведенных осмотров за декабрь 2023 на 3 листах) не соответствует действительности, не предусмотрен контрактом в связи с эти просим суд не принимать во внимание указанный документ, а также заключение по Контакту №1-ДИ/23 18.10.2022 года от 24.04.2024.

Также Ответчиком к отзыву приложены Акты о не выходе на работу от04.12.2023, 05.12.2023, 06.12.2023, 07.12.2023, 08.12.2023, 11.12.2023,13.12.2023, 14.12.2023, 15.12.2023, в количестве девять единиц.

Как пояснило ООО «ФД МедХолдинг», ему о наличии данных актов не известно, так руководствуясь п. 5.2.1 ст. 5 Контакта №1-ДИ/23 от 18.10.2022 года Заказчик обязан сообщать в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков. Однако заказчиком не представлены в материалы дела доказательства о надлежащем уведомлении Исполнителя о выявленных недостатках, что ставит под сомнения законность происхождения данных Актов.

Руководствуясь п.7.4 ст. 7 Контакта №1-ДИ/23 от 18.10.2022 года, закаждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком(подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика,исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федеральногозакона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг дляобеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральныйзакон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числегарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, несет ответственность в виде штрафа. Размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей и составляет 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек. Доказательств привлечении истца к ответственности в виде штрафа ответчиком не представлены, что также подтверждается сведениями изЕИС в разделе «Контракты и Договоры» номер закупки №2771095815022000323, в разделе «исполнение (расторжение) контракта».

Таким образом, суд признает доводы Ответчика необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 162, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного бюджетного учреждению города Москвы "Доринвест" (125047, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2014, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФД Медхолдинг" (115419, <...>, этаж 1 пом. II комн. 45,46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2016, ИНН: <***>) задолженность по Контракту № 1-ДИ/23 от 18.10.2022г. в размере 242 014 (двести сорок две тысячи четырнадцать) рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7 840 (семь тысяч восемьсот сорок) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

С.М. Кукина