Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-335445/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело№А40-335445/19-65-1789
г. Москва
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2010, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 3 500 000 рублей.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 дов от30.12.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании штрафной неустойки в размере 3 500 000 рублей за предоставление недостоверной (заведомо искаженной) отчетной документации.

В судебном заседании Истцом заявлено ходатайство об изменении основания иска, принятое судом. Истец просит взыскать штрафную неустойку в размере 3 500 000 рублей за предоставление Ответчиком недостоверной (заведомо искаженной) отчетной документации, а именно актов передачи локомотива ремонтному предприятию ТУ-162 ЭТД в соответствии с п. 3 Приложения № 19 к договору № 285.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору на сервисное обслуживание локомотивов №285 от 30.04.2014.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях в ответ на ходатайство Истца об изменении основания иска. Возражал против удовлетворения требований. Устно дал пояснения по существу спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ по адресам, подтвержденными Выписками из ЕГРЮЛ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы. Письменные возражения на письменные пояснения Ответчика в ответ на ходатайство об изменении основания иска не представил, направил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом отклонено.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, отзыв и возражения на него приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» (Истец, Заказчик) и ООО «ТМХ-Сервис» (Ответчик, Исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов №285 от 30.04.2014. В соответствии с пунктом 1.2 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по сервисному обслуживанию локомотивов, в порядке и сроки, определенные договором. ООО «ТМХ-Сервис» переименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис» в соответствии со свидетельством о внесении записи Единый государственный реестр юридических лиц от 29.09.2017 № 7177748689045.

Согласно п. 4.1.8. Договора № 285 Исполнитель обязуется своевременно предоставлять Заказчику необходимую производственную отчетную документацию согласно приложению № 23 к данному договору.

На основании пункта 4.1.18. указанного договора, Исполнитель принял на себя обязательство своевременно, в сроки и порядке, установленные нормативными документами Заказчика, вносить необходимые и достоверные данные в информационные системы и базы данных Заказчика, при условии предоставления Заказчиком права доступа к этим информационным системам и базам данных и предоставления необходимых инструкций по внесению данных.

Согласно п. 9.1. Договора № 285 Исполнитель при проведении Сервисного обслуживания обеспечивает предоставление отчетности, установленной нормативными документами Российской Федерации и локальными актами Заказчика, в подразделения Заказчика и контролирующие Заказчика государственные органы, а также внесение данных в информационные системы Заказчика.

Пунктом 3 приложения № 19 к Договору предусмотрена ответственность Исполнителя за предоставление недостоверной (заведомо искаженной) отчетной документации в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек за каждый случай.

Истец указал, что в период с май по сентябрь 2019 года им проведена проверка учета состояния локомотивов ОАО «РЖД» согласно системе АСУТ Т и фактического состояния на участке. В ходе проверки установлено, что фактически локомотивы находятся на ремонтных позициях цеха, при этом акты передачи локомотива ремонтному предприятию по форме ТУ-162 со стороны Исполнителя не подписаны. Истец считает, что тем самым были нарушены п. 4.1., 4.2., 4.3. Регламента № 2461/р, в части не выполнения диспетчером сервисного локомотивного депо операции подтверждения постановки локомотивов в ремонт, а именно своевременно не выполнено подписание и регистрация акта ТУ-162.

Истец, указывая на выявленные 35 нарушений - предоставление Ответчиком недостоверной (заведомо искаженной) отчетной документации, содержащейся в актах ТУ-162, предъявил требования об уплате штрафной неустойки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Регламентом Взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (Приложение № 4 к Договору № 285) определен порядок взаимодействия сторон при приемке локомотивов на сервисное обслуживание.

Согласно п. 2.6.7. данного Регламента Исполнитель в процессе приемки Локомотива на Сервисное обслуживание, заполняет и подписывает Акт приема Локомотива на Сервисное обслуживание по форме ТУ-162 (по форме Приложения №6 к Регламенту). Исполнитель обязан заполнить все необходимые поля Акта, дату и время постановки Локомотива в соответствии с согласованным Оперативным графиком постановки локомотива на Сервисное обслуживание, дату и время фактической приемки Локомотива на Сервисное обслуживание в графе «Дата/время», следующей за подписью представителя Исполнителя.

Из содержания Договора № 285, а также Регламента Взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов следует, что продолжительность приемки локомотива на сервисное обслуживание никакими двусторонними документами не установлена. Как пояснил представитель Ответчика, работники «ЛокоТех-Сервис» ориентируются на график, но при этом дата фактической приемки локомотива может отличаться от той, что установлена графиком. В акте ТУ-162 проставляется дата фактической приемки локомотива на сервисное обслуживание Исполнителем.

В актах по форме ТУ-162, которые были представлены Истцом в материалы дела, отсутствуют подписи уполномоченных лиц Истца и Ответчика. Данные документы не содержат признаков подписания посредством электронной подписи, в частности, отсутствует информация о ключе проверки электронной подписи, квалифицированном сертификате.

Порядок электронного документооборота установлен между Истцом и Ответчиком Дополнительным соглашением № 19 к Договору № 285 от 18.06.2019. Данным Дополнительным соглашением Договор № 285 был дополнен пунктом 7.15., согласно которому стороны осуществляют электронный документооборот по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) с применением усиленной квалифицированной электронной подписи (КЭП) в соответствии с порядком, определенным в приложении № 33 к настоящему Договору. При этом в случае невозможности осуществления документооборота в электронном виде по ТКС документооборот производится в бумажном виде по реестрам приема-передачи формы приложения № 28 к Регламенту.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения № 19 его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.05.2019. Следовательно, стороны не предусматривали возможность электронного документооборота, в том числе применение электронных подписей в отношениях до 01.05.2019. Проверка учета состояния спорных локомотивов проводилась ОАО «РЖД» в период с февраля 2018 г. по май 2018 г., представленные акты по форме ТУ-162 также содержат указание на даты этого периода, следовательно, данные документы должны быть подписаны собственноручными подписями представителей сторон.

Учитывая отсутствие подписей уполномоченных представителей сторон, представленные в материалы дела акты по форме ТУ-162 не являются надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 4.1.8. Договора № 285 установлена обязанность Исполнителя предоставлять Заказчику необходимую производственную отчетную документацию согласно приложению № 23 договора «Регламент взаимодействия Исполнителя и Заказчика в части обмена статистической информации».

Ответственность за нарушение, предусмотренное п. 3 Приложения №19, наступает при совершении умышленного деяния.

Вместе с тем, в случаях, являющихся предметом настоящего иска, умысел со стороны Ответчика отсутствует.

Согласно п.5.2.3. Договора № 285 стоимость сервисного обслуживания рассчитывается по формуле, одним из показателей которой являются часы нахождения подвижного состава в эксплуатируемом парке. Чем больше эта величина, тем больше стоимость обслуживания.

Согласно п. 65 распоряжения ОАО «РЖД» «Об утверждении инструкции по учету локомотивов» № 2155р от 29.10.2012, локомотивы, которые указаны в представленных Истцом актах комиссионной проверки (ожидающие ремонта или находящиеся в ремонте), не могут считаться находящимися в эксплуатируемом парке, а напротив подлежат учету в качестве локомотивов неэксплуатируемого парка. Соответственно нахождение этих локомотивов в неэксплуатируемом парке не влияет на стоимость сервисного обслуживания.

Пунктом 7.12. Договора № 285 (в редакции Дополнительного соглашения № 7) установлено право любой из сторон, в случае обнаружения недостоверного отражения в автоматизированных системах данных о нахождении локомотивов в эксплуатируемом парке, предъявить другой стороне стоимость неотраженных часов нахождения локомотивов в эксплуатируемом парке в соответствии с первичной документацией (ТУ-162 и ТУ-31л). Как правомерно указывает Ответчик, и данное обстоятельство документально не опровергнуто Истцом, претензий по обстоятельствам, указанным выше, от Заказчика в адрес Исполнителя не поступало.

Акты выполненных работ за периоды, в которых Истцом были выявлены предполагаемые нарушения, подписаны им без каких-либо возражений и не оспариваются. Стоимость каких-либо неотраженных часов нахождения локомотивов в эксплуатируемом парке Истцом не предъявлялась.

В соответствии с п. 4.1. Регламента, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 2438р от 20.11.2018, Диспетчер регистрирует начало ТО (кроме ТО-2 силами локомотивной бригады), ТР, СР (в условиях депо), неплановых ремонтов и рекламации в сервисном локомотивном депо в АРМ «Диспетчера по ремонту» АСУТ-Т. Информация об ожидании ремонта вносится дежурным, а информация о состоянии локомотивов в процессе ремонта вносится диспетчером на основании подписанных сторонами документов (Акт по форме ТУ-162).

Из содержания п.2.6.7. – 2.6.13. и 2.7.1. - 2.7.4. Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию Локомотивов (Приложения №4 к договору № 285) следует, что акт ТУ-162 окончательно составляется и подписывается Исполнителем по результатам проведения осмотра и проведения испытаний локомотива. Исполнителем также определяется необходимость проведения дополнительных работ, что подразумевает необходимость нахождения локомотива на ремонтной позиции на время проведения осмотра и испытаний с использованием специальных технических средств, находящихся на ремонтной позиции, до момента подписания акта ТУ-162 и постановки локомотива на сервисное обслуживание.

Ответчик пояснил, что продолжительная приемка локомотива в ремонт может быть связана с отсутствием доступа к автоматизированной системе АСУТ-Т у Ответчика, долгим сроком согласования дополнительных работ со стороны Истца, отсутствием необходимого оборудования, отсутствием свободных ремонтных позиций и другими причинами. Ответчик заинтересован как можно быстрее выдать локомотивы из ремонта, т.к. долгое нахождение локомотива в ремонте отражается на стоимости сервисного обслуживания в сторону его уменьшения.

Факт нахождения локомотивов в помещениях депо, на который ссылается Истец, не свидетельствует о том, что персоналом Исполнителя проводятся какие-либо ремонтные работы.

На даты проверок спорные локомотивы на сервисное обслуживание не принимались, ремонтные работы не проводились. Даты приемки локомотива Исполнителем в ремонт согласно актам по форме ТУ-162 соответствует датам фактической приемки, искажение информации в отчетной документации со стороны Ответчика отсутствует.

Акты комиссионной проверки учета состояния локомотивов, на которые ссылается Истец, являются ненадлежащими и не допустимыми доказательствами, так как оформлены в одностороннем порядке, на фотографиях отсутствует время и дата съемки, в связи с этим не представляется возможным их отнесение к дате и времени, указанных в Актах проверки. Кроме того, из представленных фотографий усматривается, что никакие работы на локомотивах не проводятся, персонал на ремонтных позициях отсутствует.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина относится на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяА.Н. Бушкарев