Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А68-8293/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-8293/2018

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Е.Н. Глазковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЭлеКонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Тюменская строительная компания ЭнергоИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

в заседании участвовали: от истца: ФИО2 – по дов. от 10.07.2018,

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭлеКонт» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Тюменская строительная компания ЭнергоИнжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил, что 26.03.2018 между ООО «ЭлеКонт» (заказчик - истец) и ООО «Тюменская строительная компания ЭнергоИнжиниринг» (подрядчик - ответчик) заключен договор подряда № 22-С, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных и информационно-коммуникационной инфраструктуры в соответствии с техническим заданием, календарным планом работ, проектной документацией, сводно-сметным расчетом в ГБУЗ города Москвы «ГКБ № 24» по адресу: Писцовая ул., д.10, Писцовая ул., д.10, стр. 2, 4-й Вятский пер., д.41, Планетная ул., д.26 (л.д. 33-50).

Срок выполнения работ по договору установлен в соответствии с Техническим заданием: в течение 120 календарных дней с даты, следующей за датой заключения договора (п.2.1. договора) (л.д. 51-61-74).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 7 800 000 руб., в том числе НДС 18% 1 189 830 руб. 51 коп.

В целях исполнения договора заказчик на основании выставленного подрядчиком счета на оплату аванса перечисляет подрядчику в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора аванс в размере 500 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 76 271 руб. 19 коп.

Платежными поручениями № 166 от 27.03.2018 и № 184 от 05.04.2018 истец перечислил ответчику аванс в общей сумму 500 000 руб. (л.д. 95-96).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не выполнил.

Уведомлением от 11.04.2018 истец расторг договор (л.д. 98-100).

Истец 28.04.2018 направил ответчику претензию с требованием возвратить аванс (л.д. 101-107, 117-119), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил, по месту регистрации извещен в порядке п. 3 ч. 4 ст.123 АПК РФ (л.д. 124, 130). Определение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях АС Центрального округа от 28.09.2012 по делу №А68-41/12, АС Северо-Западного округа от 26.11.2015 по делу №А56-6609/15, АС Дальневосточного округа от 25.02.2016 по делу № А59-1014/15.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

Требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела ответчик доказательства выполнения работ или возврата денежных средств в размере 500 000 руб. не представил, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.1102 ГК РФ, как полученная в счет неисполненного обязательства.

Поскольку требование удовлетворено, то госпошлину в сумме 13 000 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Тюменская строительная компания ЭнергоИнжиниринг» в пользу ООО «ЭлеКонт» неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., а также 13 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

СудьяЕ.Н. Глазкова