Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А41-18724/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-18724/24
17 июня 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Этра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СР-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 174 069, 01 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Этра» (далее – ООО НПО «Этра», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СР-Строй» (далее – ООО «СР-Строй», ответчик) о взыскании 1 174 069, 01 руб.

Определением суда от 07.03.2024 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.03.2024 настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления в части, ссылаясь на доводы письменного отзыва.

Судом 23.05.2024 принята резолютивная часть решения по делу, исковые требования удовлетворены.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступила апелляционная жалоба ответчика, в связи с чем изготавливается мотивированное решение по делу № А41-18724/24.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Между ООО "СР-Строй" (Генеральный подрядчик) и ООО Научно-производственное объединение «ЭТРА» (Подрядчик) заключены: Договор подряда № СРС-195-19 от 02.07.2019 года на сумму 5 943 116,77 руб. (Остафьево, ЖД 1) - 297 155,84 руб., Договор подряда № СРС196-19 от 02.07.2019 года на сумму 4 161 882,32 руб. (Остафьево, ЖД 2), Договор подряда № СРС-197-19 от 02.07.2019 года на сумму 5 530 699,08 руб. (Остафьево, ЖД 3) (далее по тексту - договоры, договор).

В соответствии с условиями Договоров Подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами комплекс работ по монтажу и пуско-наладочным работам индивидуального теплового пункта (ИТП) жилых домов № 1, 2 и 3 (далее - «Работы») на Объекте: «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры , расположенная по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, с. Остафьево» (далее - «Объект»), сдать результат выполненных работ с полным комплектом исполнительной документации Генеральному подрядчику.

Согласно п.2.1.1 Договоров Генеральный подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика счета на оплату перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 20 % (Двадцать) процентов от общей стоимости Работ по Договору.

В силу п.2.2 Договоров Генеральный подрядчик производит оплату выполненных работ ежемесячно в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС- 2), Справки о стоимости работ и затрат (форма № КС-3, подготовленной в соответствии с Приложением № l l к Договору).

В соответствии с п. 2.3 Договоров окончательная оплата Работ производится Генеральным подрядчиком на основании счета, полученного от Подрядчика, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Итогового Акта о приемке выполненных работ, Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3, подготовленной в соответствии с Приложением № 11) (п. 4.2. Договора).

В соответствии с п.2.4 Договоров Генеральный подрядчик производит резервирование денежных средств в размере 5 (Пять) % от стоимости принятых Генеральным подрядчиком работ для формирования гарантийного удержания. Выплата Гарантийного удержания производится на основании выставленного Подрядчиком счета по истечении 4 (четырех) месяцев с даты наступления последнего из следующих событий: Акт технической приемки ИТП в постоянную эксплуатацию (ПО ИТП)/Акт приемки законченного строительством объекта теплоснабжения в постоянную эксплуатацию (ГВС) /Акт технического освидетельствования узла учета (ХВС) и подписания Итогового Акта сдачи-приемки результата Работ, оформленного в соответствии с условиями пункта 4.5. Договора и оформления Акта технической приемки ИТП в постоянную эксплуатацию. Срок платежа - в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты предоставления Подрядчиком соответствующего счета.

Итоговые Акты сдачи-приемки результата работ были подписаны сторонами по Договору подряда № СРС-196-19 от 02.07.2019 и Договору подряда № СРС-197-19 от 02.07.2019 – 23.05.2022, по Договору подряда № СРС-195-19 от 02.07.2019 а – 21.06.2022 (подписанные посредством электронного документооборота Итоговые акты).

Стоимость выполненных работ по договору № СРС-197-19 от 02.07.2019 составила 5 614 083,08 руб.

Стоимость выполненных работ по договору № СРС-196-19 от 02.07.2019 составила 4 244 536,32 руб.

Стоимость выполненных работ по договору № СРС-195-19 от 02.07.2019 составила 5 943 116,77 руб.

Счета на оплату с сопроводительными письмами были направлены в адрес Ответчика посредством электронного документооборота 10.10.2022.

Таким образом, срок оплаты наступил через 10 банковских дней, а именно: 25.10.2022. Однако Ответчик оплаты не произвел. ООО НПО «ЭТРА» было направлено претензионное письмо от 10.10.2023 года исх. № б/н с требованием произвести погашение задолженности. Однако требование ООО НПО «ЭТРА» было проигнорировано.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку основания для полной оплаты выполненных работ наступили, а сумма гарантийного удержания не возращена, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по оплате Генеральный подрядчик выплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по Договору.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения обязательств, истец начислил ему пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 248 193,79 руб. пени за период с 22.02.2024 по 23.02.2024, пени по день фактического исполнения обязательства, расчет истца судом проверен и признан верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ, статья 185 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом 10 % ограничения пеней от стоимости работ по договору общий размер пеней не должен превышать:

по договору № СРС-197-19 от 02.07.2019 – 561 408, 30 руб.;

по договору № СРС-196-19 от 02.07.2019 – 424 453, 63 руб.;

по договору № СРС-195-19 от 02.07.2019 – 594 311, 67 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В качестве обоснования явной несоразмерности неустойки можно приводить, в том числе, доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Исходя из положений п. 1 ст. 229, п. 1 ст. 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае судом установлено отсутствие значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, заявление об уменьшении размера неустойки ответчиком подано формально и не мотивировано, неустойка по двойной ставке рефинансирования соразмерна неустойке, начисленной истцом, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно надлежащим образом оформлять договорные отношения, а также следовать условиям договора.

Неустойка, предъявленная ко взысканию истцом не выходит за 10 % от цены договоров и соответствует их условиям, в связи с чем доводы отзыва ответчика не принимаются судом.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СР-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Этра» 510 686,82 руб. задолженности, 248 193,79 руб. неустойки по состоянию на 22.02.2024, а также неустойку за период с 23.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, и 18 177,61 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Этра» из федерального бюджета 6 563,39 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.02.2024 № 715.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                                   И.Д. Арешкина