Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А29-392/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-392/2021
24 марта 2021 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Комитет) 5 164 509 рублей 37 копеек задолженности по оплате поставленных в 2019 году в пустующие (незаселённые) муниципальные квартиры коммунальных ресурсов на отопление по 52 договорам управления.

Определением от 22.01.2021 по делу № А29-222/2021 требования Обществав отношении части жилых помещений, расположенных в городе Воркутепо адресам: ул. Димитрова, д. 15/1 (кв. 26), 15/2 (кв. 27), 15/3 (кв. 15, 58), 15/4 (кв. 7а, 8, 14, 15, 20, 20а, 25, 32, 33), 15/5 (кв. 15, 30), 4 (кв. 12, 13), выделеныв отдельное производство с присвоением делу номера А29-392/2021.

Выделенные требования приняты к производству на основании определения от 26.01.2021 и назначены к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 24.03.2021.

Заявлением от 25.02.2021 Общество уточнило иск сообразно выделенной части и просило взыскать с Комитета 268 933 рубля 28 копеек задолженности.

Уточнения приняты судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В отзыве от 23.03.2021 № 03-1226 Комитет подтвердил право муниципальной собственности на перечисленные квартиры и сообщил, чтов спорный период они не были заселены (периоды заселённости и нахождения квартир в муниципальной собственности учтены верно). Ответчик также указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате ресурсов ресурсоснабжающей организации.

Представители участников спора не явились в судебное заседание, ответчик просили рассмотреть дело без его участия, поэтому, основываясьна части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ, суд перешёл к разбирательству дела по существу.

Собственники жилых и нежилых помещений, находящихсяв казне муниципального образования городского округа «Воркута» и Общество (управляющая организация) заключили договоры управления на типовых условиях.

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделах 4 договоров. Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложениях 3; состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложениях 4 (пункты 1.3 и 1.4). Плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.3.5).

В 20189 году Общество осуществляло обслуживание перечисленных домови несло затраты на жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем направило ответчику для подписания акты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, в том числе после направления ему претензии от 24.07.2020 № 1/9-551, послужило Обществу основанием для обращения в суд.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имуществав многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещенийв многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерносо своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчёт задолженности произведён истцом исходя из площадей муниципальных квартир с применением действующих нормативов. Право муниципальной собственности на квартиры подтверждено самим Комитетом

Ответчик также не указал на какую-либо неточность в уточнённом расчёте. В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём оказанных услугне соответствуют установленным нормативам и требованиям, отказ от его оплаты является неправомерным.

Возражения Комитета об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату истцом ресурсоснабжающей организации стоимости поставленного ресурса, также подлежит отклонению, поскольку Общество является лицом, обязанным в силу закона обеспечивать жильцов многоквартирного дома необходимыми коммунальными ресурсами.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органомв отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу о том, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Комитета заявленного ко взысканию долга.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 268 933 рубля 28 копеек задолженности.

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов