Постановление от 11 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8077/2023
12 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи И.Н.Барминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О.Новиковым,

при участии:

от заявителя ФИО1 по доверенности от 03.10.2022 (онлайн)

от ответчика ФИО2 по доверенности от 08.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27661/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2025 по делу № А42-8077/2023 (судья Стародубцева М.В.) взыскании судебных расходов в размере 275 794 руб. по делу № А42-8077/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебный Дом» в лице участника ФИО3

к ФИО4

о взыскании 1 701 931 руб.,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2025 с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 125 794 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО3 подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, и взыскать с ФИО4 судебные расходы в полном размере, а именно 275 794,00 рублей. ФИО3 не согласна с вынесенным судебным актом и считает его подлежащим отмене, поскольку взысканная арбитражным судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает балансу интересов сторон и требованиям закона. ФИО3, являясь участником Общества с долей 50% в уставном капитале, действовала в рамках дела № А42-8077/2023 исключительно в интересах Общества. Второй участник Общества ФИО4, лишив ФИО3 возможности контроля и управления финансово – экономической деятельностью Общества, обманным путем, что установлено в деле № А42-8077/2023, осуществил вывод денежных средств Общества для личного пользования в размере ранее полученном по расписке от ФИО3 ФИО3, понимая, что действия ФИО4 носят явно незаконный характер, и в отсутствии юридического образования, необходимого для защиты Общества, заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Антарес» (далее – ООО «ЮК «Антарес», Исполнитель) договор об оказании юридических услуг № 6/2023 (далее – договор), в рамках которого Исполнитель обязался оказать Клиенту комплекс юридических услуг, а Клиент обязался данные юридические услуги принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором. ФИО3 осуществила оплату оказанных ей юридических услуг ООО «ЮК Антарес» в рамках дела № А42-8077/2023 по договору об оказании юридических услуг № 6/2023 на общую сумму 275 794,00 рублей, что подтверждалось платежными поручениями № 768374 от 22.11.2024, № 58848 от 28.11.2023, № 39447 от 08.02.2024, № 32010 от 02.04.2024, № 53644 от 27.05.2024. Судебное разбирательство № А42-8077/2023 носило сложный и затяжной характер, что было обусловлено постоянно меняющейся правовой позицией ответчика, что требовало дополнительной проработки ответной позиции истца. ФИО4 представил в дело № А42-8077/2023 отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, где указал, что размер судебных расходов, по его мнению, чрезмерно завышен, однако, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил каких-либо достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих заявленную чрезмерность судебных расходов, а также возможность взыскания таких расходов в меньшем размере. Арбитражный суд первой инстанции не должен был снижать заявленный ко взысканию размер судебных расходов более, чем в половину в отсутствие соответствующей доказательной базы об их чрезмерности.

ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Отметил, что ответчик ранее в отзыве предоставлял позицию по делу о средней рыночной цене на услуги адвокатов по ведению дел в суде первой инстанции, которая составила 33869 руб. По мнению ответчика, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Хлебный Дом» (далее – ООО «Хлебный Дом», Общество) в лице участника ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании 1 701 931 руб. убытков, причиненных им как директором Общества путем перечислением на свой счет индивидуального предпринимателя указанных денежных средств в отсутствие на то правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2025 № А42-8077/2023 решение от 17.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 оставлены без изменения.

ФИО3 18.06.2025 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 275 794 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А42-8077/2023.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг № 6/2023 (далее – Договор), заключенный между ООО «Юридическая компания «Антарес» (Исполнитель) и ФИО3 (Клиент), счета на оплату услуг. ФИО3 осуществила оплату оказанных ей юридических услуг ООО «ЮК Антарес» по договору об оказании юридических услуг № 6/2023 на общую сумму 275 794 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.11.2024 № 768374, от 28.11.2023 № 58848, от 08.02.2024 № 39447, от 02.04.2024 № 32010, от 27.05.2024 № 53644, всего на сумму 275 7945 руб.

18.08.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не согласился с размером заявленных расходов ввиду чрезмерности. Ссылался, что на основании счетов на командировочные расходы невозможно определить, к какому делу или услугам относятся данные расходы; оплата такси должна быть подтверждена чеком об оплате, а не скриншотом из электронной почты; проживание в гостинице не подтверждено первичным учетным документом; расходы на парковку ФИО5 не подлежат возмещению в связи с отсутствием необходимости в их несении, а также в связи с невозможностью определить относимость таких расходов к данному делу. В том числе указал, что при апелляционном рассмотрении дела ФИО1 обеспечил свое участие в одобренном судом онлайн-заседании, в связи с чем присутствие ФИО5 на заседании было излишним; заявителем не подтверждена необходимость составления и направления в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд сопроводительного письма о предоставлении документов по делу № А42-8077/2023 от 05.09.2024 (сумма расходов 5 000 руб.); в материалы дела не представлены акты оказанных услуг или иные документы, свидетельствующие о принятии оказанных юридических услуг ФИО3 и их объеме; невозможно идентифицировать относимость платежей к ФИО3 По расчету ответчика разумная величина подтвержденных судебных расходов, подлежащая возмещению, составляет 52 500 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Сумма судебных расходов, признанная отвечающей критериям разумности, балансу интересов сторон и их процессуальному поведению в ходе судебного разбирательства, соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву и в целом соответствующей объему и характеру работ, проделанных представляем в настоящем деле, составила 125 794 руб. (55 000 руб. – за участие в суде первой инстанции; 25 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции, 35 794 руб. командировочные расходы).

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 право суда на уменьшение подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на повторную оценку разумности снижения суммы судебных расходов. Между тем установление пределов разумности расходов, оценка необходимости и достаточности затрат на юридическую помощь относятся к дискреции суда, рассматривающего вопрос по существу, и пересматриваются апелляционной инстанцией лишь при наличии убедительных данных о нарушении норм права либо явной необоснованности выводов суда первой инстанции. Таких убедительных данных о нарушении норм права либо явной необоснованности выводов суда первой инстанции истцом не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления № 1).

Как мотивированно указал суд первой инстанции со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121, законодательно закреплено усмотрение суда при решении вопроса о взыскании расходов со стороны.

Суд первой инстанции признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу заявителя судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 125 794 руб., в том числе, за представление интересов в суде первой инстанции: подготовка и направление в Арбитражный суд Мурманской области искового заявления -15 000 руб.; участие в судебном заседании 13.11.2023 (судебное заседание длилось 7 минут, отложено по ходатайству ответчика) - 5 000 руб.; участие в судебном заседании 27.12.2023 (судебное заседание длилось 10 минут, отложено по ходатайству ответчика) - 5 000 руб.; участие в судебном заседании 07.02.2024 (объявлен перерыв до 14.02.2025 по ходатайству ответчика), 14.02.2025 (объявлен перерыв по ходатайству истца до 21.02.2024) - 5 000 руб.; подготовка и направление в суд проекта мирового соглашения от 13.02.2024 - 5 000 руб.; участие в судебном заседании 03.04.2024 (судебное заседание длилось 10 минут, отложено по ходатайству истца) - 5 000 руб.; подготовка и направление в суд проекта решения и письменных объяснений от 22.05.2024 - 5 000 руб.; участие в судебном заседании 22.05.2024 (судебное заседание длилось 30 минут) - 10 000 руб. Итого: 55 000 руб. Указанная сумма определена с учетом условий Договора и определенных им ставок оплаты, а также положений статьи 163 АПК РФ, согласно которой перерыв не является отдельным судебным заседанием, продолжение судебного разбирательства после объявления перерыва происходит в пределах одного судебного заседания. За представление интересов в суде апелляционной инстанции суд первой инстанции признал подлежащими взысканию 25 000 руб., а именно: составление и направление в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу от 12.11.2024 и дополнительных документов - 10 000 руб.; участие представителей в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 14.11.2024 - 15 000 руб. За составление и направление отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Западного округа от 21.04.2025 суд признал разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу заявителя сумму 10 000 руб. Также признаны подлежащими возмещению командировочные расходы в размере 35 794 руб., а именно: билеты на самолет Мурманск -СПб - Мурманск - 20 328 руб.; проживание в гостинице 2 369 руб., парковка 800 руб., такси 2 297 руб., представительские расходы 5 000 руб. суточных, что не выходит за рамки делового оборота, определяется потребностями комфорта, удобства и удовлетворения обычных физиологических потребностей человека и не носит признаков чрезмерного расходования.

Таким образом, рассмотрев представленные в материалы дела документы, учитывая доводы ответчика, условия договора, дополнительного соглашения, представленные доказательства несения расходов по ним, оценив в совокупности все обстоятельства дела, объем и характер оказанных услуг, продолжительность судебных заседаний, стоимость аналогичных услуг, разумность расходов, оценив степень сложности дела и представленные заявителем доказательства, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и объем подготовленных представителем ответчика документов, процессуальное поведение всех участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу заявителя судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 125 794 руб.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.Н. Бармина