Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А10-5140/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-5140/2021
22 февраля 2022 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 266 рублей 44 копеек – неосновательного обогащения, 264 рублей 07 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 по 13.09.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,


при участии в заседании

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 22.09.2021 №99;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.01.2022 №408;



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Улан-Удэ обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 12 530 рублей 51 копеек, в том числе 12 266 рублей 44 копеек – неосновательное обогащение, 264 рублей 07 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 по 13.09.2021, с последующим начислением по день фактической уплаты долга с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14».

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

От ответчика 19.10.2021 поступил отзыв на исковое заявление с приложенными документами. В отзыве ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал, что услуга отключения водопроводной сети входит в обязательства по заключенному сторонами договору от 07.10.2015 №2280 с учетом протокола согласования разногласий, не подлежит отдельной оплате.

Определением от 22.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела № А10-5140/2021 по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, представил для приобщения к материалам дела копии шести актов обследования.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 в адрес истца от ответчика поступила заявка об отключении нитки водовода, ответчик письмом от 25.03.2021 №ПП-5744/ГБ просил истца в соответствии с условиями, принятыми в редакции протоколов разногласий к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 07.10.2015 №2280 (№ГБ-3669-15 от 29.10.2015), глава IV пункт 12, произвести отключение по линии водопровода диаметром 600 мм. 29.03.2021 с 9:00.

Согласно акту МУП «Водоканал» от 12.04.2021 произведено закрытие горячей нитки №2 водопровода диаметром 600 мм на ТЭЦ-1, путем закрытия запорной арматуры, установлена пломба №00035520. Расход по прибору учета после закрытия задвижки отсутствует.

Истцом выставлен счет на оплату от 26.04.2021 №300 на сумму 12 266 рублей 44 копеек за выполнение работ на отключение водопроводной сети диаметром от 450 мм до 600 мм, который не оплачен ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами подписан единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 07.10.2015 №2280, абонентом (ответчиком) договор подписан с протоколом разногласий.

В редакции протокола разногласий от 23.12.2015 предложено дополнить пункт 12 главы IV подпунктом «у» следующего содержания: «Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана по требованию абонента, переданного любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого требования адресатом, произвести отключение одной из линий водопровода с последующей пломбировкой запорной арматуры и составлением двустороннего акта».

Представленный ответчиком протокол разногласий, содержащий предложение дополнить подпунктом «у» пункт 12 главы IV, подписан со стороны истца с протоколом согласования к протоколу окончательного урегулирования разногласий.

Стороны имели разногласия в объеме прав и обязанностей по договору, в том числе в части основания отключения нитки водовода. Однако, исходя из предмета единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, следует, что истец осуществляет подачу холодной воды и водоотведение через присоединенную сеть, которая является регулируемой деятельностью. Отключение нитки водовода не входит в устанавливаемый тариф на водоснабжение и водоотведение.

Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 10.12.2018 №310 установлены предельные максимальные тарифы на платные услуги МУП «Водоканал». Согласно пункту 2.2.4 Приложения к указанному Постановлению тариф с учетом НДС на выполнение работ на отключение водопроводной сети диаметром от 450 мм до 600 мм в рабочий день составляет 12 266 рублей 44 копейки (пункт 2.2.4).

Судом установлено, что отключение водопроводной линии происходит ежегодно в момент окончания отопительного сезона и включение в момент начала отопительного сезона, в подтверждение чего ответчиком представлены акты обследований, согласно которым произведены отключения водопроводной линии, опломбированы задвижки, и открытие этой линии.

Таким образом, деятельность истца по отключению нитки водовода является платной деятельностью, стоимость которой установлена указанным постановлением Администрации г. Улан-Удэ.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что услуга отключения водопроводной сети входит в обязательства по заключенному сторонами договору от 07.10.2015 №2280 и не подлежит отдельной оплате по указанным выше мотивам. Ответчик не представил доказательства того, что работы, связанные с отключением водопроводной линии, учтены регулятором в тарифе на водоснабжение и водоотведение в опровержение доводов истца.

Претензия об оплате от 29.04.2021 №1633 с указанным счетом на оплату вручена ответчику по адресу филиала в г. Улан-Удэ 04.05.2021 согласно почтовому уведомлению.

Претензия об оплате от 17.05.2021 №1838 с указанным счетом на оплату направлена ответчику по юридическому адресу 21.05.2021 согласно списку почтовых отправлений №102.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 12 266 рублей 44 копеек – неосновательного обогащения.

Также истец просит взыскать с ответчика 264 рублей 07 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 по 13.09.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с доказанностью наличия неосновательного обогащения на сумму 12 266 рублей 44 копеек требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются также обоснованными.

Проверив составленный истцом расчёт процентов за пользование чужими средствами, суд, признаёт его верным на сумму 264 рубля 07 копеек.

При таких обстоятельствах требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика как проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 12 266 рублей 44 копейки – неосновательного обогащения, 264 рубля 07 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 по 13.09.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга 2 000 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 14 530 рублей 51 копейку с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.В. Борголова