Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А27-23079/2020

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-23079/2020
город Кемерово
17 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергоресурс», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1044202000028, ИНН 4202024033)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтаком групп», г. Москва (ОГРН 5147746297970, ИНН 9705006135)

обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг», г. Новокузнецк Кемеровской обл. – Кузбасса (ОГРН 1074221000017, ИНН 4221020838)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

- общество с ограниченной ответственностью «ИСТК» (ОГРН 1157746868135, ИНН 7719424932)

- общество с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл», г. Москва (ОГРН 1027739138745, ИНН 7709340842)

о взыскании 31 045 116 руб. 54 коп.

при участии:

от истца - Таргоний А.А., представитель по доверенности от 28.02.2017, паспорт;

от ответчика 1 – Смирнова Е.В., представитель по доверенности от 12.11.2020 №140, паспорт;

от ответчика 2 – не явились, извещены;

от третьего лица – Лиманский Н.В., представитель по доверенности от 01.01.2021 №1/2021, паспорт, диплом; Козельский А.В., представитель по доверенности от 04.06.2021 №206/2021, паспорт;

от иного третьего лица – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к

- обществу с ограниченной ответственностью «Нафтаком групп» о взыскании 9 713 956,16 руб. расходов на уплату лизинговых платежей, 185 375,19 руб. затрат на техническое обслуживание и ремонт бульдозера за период простоя, 883 319,31 руб. неустойки за просрочку диагностики неисправности и гарантийного ремонта/замены неисправного двигателя; 19 325 966,11 руб. недополученных доходов, связанных с эксплуатацией Бульдозера по назначению (упущенная выгода).

- обществу с ограниченной ответственностью «Нафтаком групп» и обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг» (солидарно) о взыскании 320 000 руб. расходов, связанных с проведение автотехнической экспертизы неисправного двигателя; 616 499,77 руб. расходов, связанных с вынужденной оплатой времени простоя работникам, непосредственно связанным с эксплуатацией Бульдозера за время его простоя.

Ранее судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований – истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нафтаком групп» 2 823 956,16 руб. расходов на уплату лизинговых платежей (вознаграждение лизингодателя); 320 000 руб. затрат, связанных с проведение автотехнической экспертизы неисправного двигателя; 157 835,10 руб. внеплановых затрат на расходные материалы, использованные при замене неисправного двигателя на новый; 17 325 966,11 руб. убытков в виде упущенной выгоды; 883 319,31 руб. неустойки за просрочку диагностики неисправности и гарантийного ремонта/замены неисправного двигателя. Заявленный истцом отказ от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг» был принят судом к рассмотрению.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании упущенной выгоды до 14 314 688,39 руб., отказе от взыскания 2 823 956,16 руб. расходов на уплату лизинговых платежей (вознаграждение лизингодателя), 883 319,31 руб. неустойки за просрочку диагностики неисправности и гарантийного ремонта/замены неисправного двигателя. Поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг».

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и обязанности других лиц, суд принял его на основании ч. 5 ст.49 АПК РФ. Ходатайство об уточнении удовлетворено.

Производство по делу в части требований, от которых истцом заявлен отказ от иска, подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматриваются требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нафтаком групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергоресурс» 320 000 руб. затрат, связанных с проведение автотехнической экспертизы неисправного двигателя; 157 835,10 руб. внеплановых затрат на расходные материалы, использованные при замене неисправного двигателя на новый; 14 314 688,39 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе.

Представитель истца поддержала требования, изложенные в иске. Обществом с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг» (в рамках договора финансовой аренды с истцом) у ответчика для истца был приобретен бульдозер KOMATSU, D375A-6, 2019 г., VIN: 60556, KMT0D113KKC060556. Поскольку в период гарантийного срока бульдозер вышел из строя, ответчик не предпринял своевременных мер для ремонта бульдозера, истцом понесены заявленные убытки.

Представитель ответчика иск оспорила, поддержала доводы отзыва. Полагает, что истец не доказал наличие убытков; выход из строя бульдозера обусловлен его неправильной эксплуатацией истцом в нарушение инструкции по эксплуатации и техобслуживанию бульдозера D 375А-6; проведение технического обслуживания не у официального дистрибьютора и не соответствующее регламентным требованиям инструкции по эксплуатации и техобслуживанию бульдозера. Не признавая обоснованность требований о взыскании упущенной выгоды, ответчик представил контррасчет убытков. Подтвердил, что расходы в виде стоимости материалов 157 835,10 руб. понесены истцом при установке нового двигателя, но также не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований для их взыскания. Требования о взыскании 320 000 руб. затрат, связанных с проведение автотехнической экспертизы неисправного двигателя не подлежат удовлетворению, поскольку размер является чрезмерным, основан на неподписанном отчете диагностики, осмотр проведен в отсутствие заинтересованных лиц. Договором поставки предусмотрено ограничение ответственности поставщика. Комиссионное экспертное заключение в части выводов АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» является не обоснованным, является аффилированным с лицом, подготовившим заключение специалиста (ООО «Бюро независимых экспертиз»)

Представитель третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «ИСТК») поддержал доводы отзыва, полагает требования являются необоснованными, доводы идентичны возражениям ответчика.

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл») явку представителя не обеспечило, в отзыве указало, что на основании письма от ООО «ИСТК» исх. № 104-3 от 06.04.2020г. ООО «Сумитек Интернейшнл» в лице Сибирского филиала (г. Красноярск) был организован выезд для осмотра Бульдозера Komatsu D375A-6 № 60556 (при наработке более 3 400 м/часов), место эксплуатации - рудник «Высочайший». Отчет о проведении разборки и дефектовки двигателя № 515304, который был произведен 12.05.2020г. в Сибирском филиале ООО «Сумитек Интернейшнл» ОП г. Бодайбо, был направлен в адрес заказчика - ООО «ИСТК» письмом от 22.05.2020г. исх. № Sibkr-03/380. Также ООО «ИСТК» были направлены фотографии двигателя, сделанные при разборке и дефектовке двигателя. Проба масла из картера ДВС Бульдозера Komatsu D375A-6 № 60556 была взята представителем ООО «Сумитек Интернейшнл» и 05 июня 2020г. доставлена в ООО «Комацу СНГ» для проведения анализа.

Регламентное техническое обслуживание бульдозера Komatsu D375A-6 № 60556 силами ООО «Сумитек Интернейшнл» в гарантийный период не проводилось, заявок от эксплуатирующей бульдозер организации не поступало. Полагает, что выход из строя двигателя обусловлен его ненадлежащей эксплуатацией. Дополнительно указал, отчет о проведении разборки и дефектовки двигателя № 515304 первоначально был составлен механиком ООО «Сумитек Интернейшнл» Калининым В.В. Ранее Калинин В.В. не проводил работу с двигателями пятой серии, устанавливаемыми на бульдозеры В375А-6, и свои выводы сделал на основании опыта работы с двигателями других, предшествующих моделей и серий производства.

По результатам проекта отчета был сделан запрос производителю двигателей компании «KOMATSU LTD» на завод в г. Ояма, Япония, и получен ответ, что указанные в отчете механиком Калининым В.В. признаки являются типичными для сборки двигателей пятой серии.

При проверке, перед подписанием проекта отчета Калинина В.В., инженер ООО «Сумитек Интернейшнл» Семенцов В.С., с учетом информации, полученной от компании «KOMATSU LTD», пришел к мнению, что выводы Калинина В.В. неверны, в связи с чем, в отчет были внесены соответствующие изменения.

Таким образом, предварительный отчет, составленный механиком Калининым В.В., не является документом, исходящим от ООО «Сумитек Интернейшнл». Более того, он не подписан и не мог быть подписан механиком Калининым В.В., т.к. у него отсутствует доверенность на право подписания каких-либо документов от имени ООО «Сумитек Интернейшнл».

Официальный отчет о проведении разборки и дефектовки двигателя № 515304 был направлен в адрес ООО «ИСТК» письмом от 22.05.2020г. исх. № Sibkr-03/380.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

16 октября 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг» (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергоресурс» (Лизингополучатель) был заключен договор финансового лизинга № 32/10-19, согласно которому Лизингодатель обязался приобрести у указанного поставщика Бульдозер KOMATSU D375A-6, 2019 г., VIN: 60556, KMT0D113KKC060556.

16 октября 2019 г. между ООО «КузбассФинансЛизинг» (Покупатель) и ООО «НАФТАКОМ ГРУПП» (Продавец) был заключен Договор поставки предмета лизинга № ДФЛ 32/10-19, в соответствии с которым продавец передал покупателю бульдозер KOMATSU, D375A-6, 2019 г., VIN: 60556, KMT0D113KKC060556 (далее - Бульдозер) для его последующей передачи истцу на условиях финансовой аренды (лизинга).

Стороны согласовали, что приобретаемый Бульдозер должен был быть новым, прошедшим предпродажную подготовку, технически исправным, ранее не эксплуатировавшимся и не имеющим дефектов сборки (п.п. 3.1., 6.9, 6.10 Договора поставки, Спецификация поставляемого имущества, п. 1 Гарантии).

29.10.2019 г. Бульдозер по акту передан Покупателю. При передаче имущества продавец подтвердил, что переданная машина технически исправна и не имеет внешних и иных повреждений, что было отражено в акте. Согласно представленной гарантии установленный гарантийный срок на Бульдозер - 12 месяцев.

25 октября 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Нафтаком групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергоресурс» был заключен договор № НКГ - 28/2019 об оказании услуг по текущему техническому обслуживанию и ремонту специальной техники марки KAMATSU.

В рамках данного договора истец, с момента приобретения и до выхода бульдозера из строя, осуществлял плановое техобслуживание бульдозера у ответчика, в подтверждение чего предоставлены акты выполненных работ.

Бульдозер вышел из строя в связи с неисправностью двигателя. 31.03.2020 г. истец известил общество с ограниченной ответственностью «Нафтаком групп» и общество с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг», и направило заявку на ремонт/диагностику неисправности двигателя Бульдозера.

18.04.2020 г. двигатель был демонтирован и передан для диагностики неисправности и ее устранения ООО «Сумитек Интернейшнл» - официальному представителю KAMATSU.

В мае 2020 г. после неоднократных заявок и писем со стороны истца в процессе разборки и дефектовки двигателя был выявлен ряд несоответствий процесса сборки, которые могли привести к неисправности двигателя, и 12.05.2020 г. сделано предварительное заключение (отчет) о следующем:

- в результате демонтажа поддона обнаружена не типичная для заводской сборки порядковая нумерация на нижних крышках и стержне шатунов;

- на месте соединения крышки демпфера с корпусом кожуха маховика, выявлено не типичное нанесение пастообразного материала (герметик);

- расположение верхних меток гильз установлены в разных направлениях; шестерни ГРМ блока ДВС помечены маркером в местах сопряжения меток зубьев шестерён, что не соответствует заводской маркировке.

Поскольку ответчик отказался принимать претензии и признавать неисправность гарантийным случаем, по инициативе истца в период с 22 мая 2020 г. по 04 июня 2020 г. специалистами ООО «Бюро Независимых Экспертиз» было проведено автотехническое исследование двигателя. По результатам исследования в числе прочего выявлено, что:

- причиной возникших дефектов является нарушение технологии восстановления поврежденных поверхностей, использование деталей при восстановлении двигателя имеющих значительную наработку (бывших в употреблении);

- возникшие дефекты носят производственный характер;

- сам двигатель SAA6D170E-5 № 515304 является восстановленным с применением, деталей бывших в употреблении, и восстановленных деталей с нарушением технологии их восстановления.

28 мая 2020 г. между ООО «ИСТК», ООО «НАФТАКОМ ГРУПП» и ООО «Кузбассэнергоресурс» было заключено трехстороннее соглашение о замене неисправного двигателя на новый, с оговоркой, что соглашение заключено в целях минимизации простоя техники истца. Причин выхода из строя первоначального двигателя в соглашении не указано.

26 - 27 июля 2020 г. поставщиком неисправный двигатель был заменен, произведен монтаж и установка нового двигателя на Бульдозер, осуществлен запуск. При установке нового двигателя использованы расходные материалы истца на сумму 157 835,10 руб., что подтверждается товарными накладными, актами о списании материалов, не оспаривается, подтверждается ответчиком.

Поскольку в период с апреля по июль 2020 года бульдозер находился в неисправном состоянии, истец не мог его использовать в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем, по мнению истца, возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 14 314 688,39 руб. Обосновывая размер упущенной выгоды, истец ссылается на заключенный 01.10.2019 договор аренды между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ферронордик Торговый Дом» (арендатор) №00321-19-FTD-Adm. По данному договору арендатору предоставляется, в том числе и спорный бульдозер. Непосредственно расчет упущенной выгоды произведен как разница между плановым потенциальным доходом, рассчитанным от стоимости аренды за плановое количество часов работы в размере 16 104 971 руб. 76 коп. за вычетом: плановых расходов на технической обслуживание в размере 537 682 руб. 35 коп., потенциально возможных расходов на оплату труда сотрудников в размере 1 252 601 руб. 02 коп., итог - 14 314 688 руб. 39 коп.

Представленный контррасчет упущенной выгоды ответчика основан на следующем: за основу ответчик использовал информацию из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой отчетности (Ресурса БФО), размещенного по адресу: https://bo.nalog.ru, а именно отчет о финансовых результатах за 2020 год, согласно которому выручка истца за 2020 год составила 374 657 000 рублей, себестоимость продаж 315 520 000 рублей, валовая прибыль 59 137 000 рублей - себестоимость продаж составила 84,22%.

Возможный доход 16 104 971,76 рублей является выручкой. Для получения валовой прибыли данную сумму необходимо уменьшить на себестоимость продаж: 16 104 971,76 - 84.22% = 2 541 364,54 рублей - валовая прибыль.

Согласно Отчету о финансовых результатах за 2020 год, валовая прибыль организации 59 137 000 рублей уменьшается на сумму управленческих расходов в размере 23 748 000 рублей, в результате чего формируется прибыль от продаж: 23 748 000 х 100% : 59 137 000 = 40,16%.

Следовательно, сумма валовой прибыли в размере 2 541 364,54 рублей должна быть уменьшена на сумму управленческих расходов 40,16%, что составит 2 541 364,54 - 40,16% = 1 520 752,54 рублей - прибыль от продаж до налогообложения налогом на прибыль 20%., 1 520 752,54 - 20% = 1 216 602,03 рублей - чистая прибыль, что может считаться размером упущенной выгоды.

Суд выносил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы для разрешения вопроса о размере упущенной выгоды. Стороны отказались от проведения экспертизы по данному вопросу.

Определением суда от 19.05.2021 года в рамках настоящего дела была назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза. Ее проведение было поручено экспертам (эксперту) автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертов» и эксперту общества с ограниченной ответственностью Модерн Машинери Фар Ист».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли неисправности в исследуемом двигателе (ДВС) и/или его конструктивных элементах? Если да, то какие конкретно и в какой системе? Каков момент возникновения причин неисправности до передачи бульдозера KOMATSU D375A-6 ответчиком 1 истцу или после?

2) Каковы причины возникновения неисправностей в двигателе?

3) Являются ли неисправности в двигателе следствием производственного (заводского) дефекта, работ по техническому обслуживанию (ремонту), и/или других действий, в том числе установке некачественных и/или бывших в употреблении конструктивных элементов при сборке двигателя до ввода бульдозера в эксплуатацию, либо результатом эксплуатации бульдозера?

4) Имеются ли конструктивные элементы двигателя с более повышенным износом в сравнении с износом остальных конструктивных элементов двигателя? Если да, то какие причины разного износа разных конструктивных элементов одного и того же двигателя?

5) Имеются ли признаки, свидетельствующие о том, что какие-то конструктивные элементы двигателя не являлись изначально конструктивными элементами исследуемого двигателя? Если да, то какие и к каким конструктивным элементам этот вывод относится?

6) Все ли метки и нумерация, нанесенные на конструктивные элементы двигателя, являются заводскими и типичными?

7) Имеются ли дефекты в двигателе и/или его конструктивных элементах, которые возникли до ввода бульдозера в эксплуатацию? Если да, то какие?

8) Все ли конструктивные элементы двигателя имеют равномерную окраску? Если нет, имеются ли непрокрашенные и/или неравномерно окрашенные места или элементы и какие? Является ли наличие непрокрашенных и/или неравномерно окрашенных мест или элементов в двигателе следствием нарушения заводом-изготовителем технологий изготовления и сборки двигателя или следствием иных причин и каких?

9) Возможно ли в настоящее время проведение компьютерной диагностики исследуемого двигателя на наличие ошибок и установление кодов ошибок? Если да, то какие коды ошибок выявлены и что они означают?

10) Имеется ли песок и пыль в впускном тракте двигателя? Если да, то каковы возможные причины попадания песка и пыли в данный конструктивный элемент? Возможно ли попадание найденных в процессе исследования пыли и песка во впускном тракте двигателя до его разбора в процессе обычной эксплуатации бульдозера с учетом его назначения? Если да, то по какой причине?

11) Имеются ли признаки, свидетельствующие о незаводском (не завода- изготовителя) происхождении всех или части конструктивных элементов двигателя? Если да, то какие конструктивные элементы не являются комплектующими завода изготовителя?

12) Могли ли действия владельца бульдозера привести к возникновению выявленных неисправностей и дефектов?

13) Могли ли действия организации, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт, привести к возникновению выявленных неисправностей и дефектов?

14) Имеются ли отличия исследуемого двигателя и его конструктивных элементов от двигателя и конструктивных элементов, изображенных на фотографиях, приложенных к заключению специалиста ООО «Бюро Независимых Экспертиз» № 293-06/2020 от 04.06.2020 г. Если да, то какие? Являются ли отличия существенными и позволяют ли утверждать, что исследуемый двигатель и/или его конструктивные элементы иные, чем изображенные на фотографиях, приложенных к указанному заключению?

Проведенные исследования оформлены отдельными экспертными заключениями, что, по мнению суда, не противоречит нормам статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив установленные обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Нормы статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствие со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В заключение эксперты пришли к следующим выводам:

1) Имеются ли неисправности в исследуемом двигателе (ДВС) и/или его конструктивных элементах? Если да, то какие конкретно и в какой системе? Каков момент возникновения причин неисправности до передачи бульдозера KOMATSU D375A-6 ответчиком 1 истцу или после?

Эксперт автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертов» (далее эксперт 1) пришел к следующему: При осмотре выявлены следующие дефекты и неисправности:

1. Тепловая эрозия днищ поршней 3 и 6.

2. Задиры гильз 3 и 5.

3. Задиры шестой коренной шейки коленчатого вала.

4. Разрушение кулачков распределительного вала.

5. Поломка поршневых колец.

6. Механические повреждения лопастей турбокомпрессора.

7. Блок цилиндров имеет повреждение постели и крышки шестого коренного подшипника.

Момент возникновения причин неисправности: до передачи бульдозера KOMATSU D375A-6 ответчиком истцу возникли причины возникновения следующих неисправностей: задиры гильз 3 и 5; задиры шестой коренной шейки коленчатого вала, разрушение кулачков распределительного вала, поломка поршневых колец. После передачи бульдозера KOMATSU D375A-6 ответчиком истцу возникли причины возникновения следующих неисправностей: тепловая эрозия днищ поршней 3 и 6, механические повреждения лопастей турбокомпрессора.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью Модерн Машинери Фар Ист» (далее эксперт 2) пришел к следующему: выявлены следующие неисправности/повреждения/дефекты:

- на центральной части корпуса турбокомпрессора со стороны компрессора имеется механическое повреждение;

- на лопастях компрессорной части имеются признаки износа в результате попадания во впускной тракт абразивных частиц (наиболее вероятно пыли и грязи);

- выкрашивание материала на рабочей поверхности роликов двух нижних коромысел газораспределительного механизма;

- значительный износ верхнего рабочего слоя подшипников коромысел газораспределительного механизма, вплоть до его полного истирания до медной основы подшипников в зоне соответствующей наибольшей рабочей нагрузке;

- на двух кулачках распределительного вала имеются ярко выраженные повреждения в виде выкрашивания материала, в части рабочей поверхности кулачка соответствующей наибольшей эксплуатационной нагрузке.

- значительный износ верхнего рабочего слоя (вплоть до медного промежуточного слоя) подшипников распределительного вала в зоне соответствующей максимальной нагрузке, а также множественные повреждения рабочей поверхности подшипников в виде царапин и срезов металла;

- участки со значительным износом верхнего слоя на рабочей поверхности верхних вкладышей шатунных подшипников, также на верхних и нижних вкладышах имеются повреждения в виде царапин и срезов материала. На нескольких вкладышах наблюдаются разнонаправленные царапины и срезы.

- повреждения коренных подшипников в виде множественных царапин и срезов материала, а также износа рабочего слоя в верхней (наиболее нагруженной) части нижних вкладышей. Имеются множественные отслоения и выкрашивания рабочего слоя вкладышей;

- шестой коренной подшипник: полностью отсутствует верхний слой, значительный износ и истирание промежуточного слоя, а также следы перегрева на рабочей поверхности вкладышей. Вкладыши подшипника деформированы;

- на шатунных шейках имеются коррозионные повреждения;

- на коренных шейках также имеются коррозионные повреждения;

- 6я коренная шейка: наблюдается значительный износ рабочей поверхности со следами местного перегрева материала шейки, а также переносами (наволакиванием) материала коренного подшипника на рабочую поверхность шейки.

- износ рабочей поверхности гильз цилиндров имеет;

- на рабочей поверхности гильз цилиндров обозначенных номерами «3» и «5» имеются глубокие царапины и срезы материала, идущие от верхнего края (от места, где находится верхнее компрессионное кольцо при нахождении поршня в верхней мертвой точке);

- в верхней части рабочей поверхности цилиндров в зоне расположенной выше первого компрессионного кольца (при нахождении поршня в верхней мертвой точке) имеются множественные риски и царапины направленные вдоль оси гильз;

- на всех поршнях наблюдается значительный износ поршневых канавок по верхние компрессионные кольца;

- разрушение трех компрессионных колец.

- на торцевой поверхности нижних компрессионных колец имеются множественные повреждения в виде вертикально направленных рисок и царапин;

- верхние компрессионные кольца имеют значительный осевой износ, с образованием на нескольких кольцах бурта с внешней стороны верхней грани;

- на элементах масляного насоса выявлены дефекты блокирующих шестерён в виде раковин и глубоких царапин, дефект редукционного клапана, выраженный в глубоких царапинах на рабочей поверхности.

Все выявленные неисправности/повреждения/дефекты возникли в процессе работы двигателя, при этом, исходя из того, что выявленные повреждения имеют аналогичный механизм возникновения, то есть их возникновение взаимосвязано, данные повреждения образовались после передачи бульдозера KOMATSU D375A-6 ответчиком истцу.

По данному вопросу расхождений у экспертов не имеется, оба эксперта описывают повреждения, возникшие после передачи бульдозера, однако эксперт 1 более полно раскрывает причины их возникновения и момент их возникновения.

2) Каковы причины возникновения неисправностей в двигателе?

Эксперт 1 пришел к следующему: причина возникновения неисправностей в двигателе деградационный отказ распределительного вала, а именно усталостное разрушение кулачков распределительного вала в результате длительной эксплуатации.

Эксперт 2 пришел к следующему: причинами возникновения повреждений подшипников коромысел газораспределительного механизма, подшипников распределительного вала, шатунных и коренных подшипников, 6го коренного подшипника и 6й коренной шейки коленчатого вала, кулачков распределительного вала и роликов нижних коромысел газораспределительного механизма, а также нижних компрессионных колец является использование некачественного/несоответствующего моторного масла или нарушение периодичности замены моторного масла.

Повреждения подшипников распределительного вала, коренных и шатунных подшипников в виде царапин и срезов материала, носят вторичный характер и образовались в результате загрязнения моторного масла продуктами износа, также продуктами разрушения 6го коренного подшипника.

Причиной возникновения повреждений на лопастях компрессорной части турбокомпрессора, повреждений верхних поршневых колец и канавок поршневых колец и повреждений в виде царапин в верхних частях гильз цилиндров является разгерметизация впускного тракта двигателя и/или отсутствие воздушного фильтра.

Разрушение поршневых колец является вторичным по механизму образования разрушением и возникло в результате износа поршневых колец. При этом, повреждения в виде царапин и срезов металла на рабочей поверхности гильз цилиндров, обозначенных номерами «3» и «5», в свою очередь, возникли в результате разрушения поршневых колец.

Механическое повреждение на центральной части корпуса турбокомпрессора со стороны компрессора, повреждения шатунных подшипников, в виде разнонаправленных царапин и срезов, коррозионные повреждения на шатунных и коренных шейках возникли после разборки двигателя в результате нарушения правил хранения и транспортировки.

Эксперт 2 указывает на причины итоговых поломок деталей двигателя, эксперт 1 указывает на первопричину, приведшую к последующим разрушениям деталей двигателя.

3) Являются ли неисправности в двигателе следствием производственного (заводского) дефекта, работ по техническому обслуживанию (ремонту), и/или других действий, в том числе установке некачественных и/или бывших в употреблении конструктивных элементов при сборке двигателя до ввода бульдозера в эксплуатацию, либо результатом эксплуатации бульдозера?

Эксперт 1 пришел к следующему: неисправности в двигателе являются следствием производственного (заводского) дефекта, а именно установки бывших в употреблении конструктивных элементов и деталей при сборке двигателя до ввода бульдозера в эксплуатацию. Признаков нарушения правил эксплуатации при исследовании не выявлено. Производственный отказ.

Эксперт 2 пришел к следующему: выявленные неисправности в двигателе не являются следствием производственного (заводского) дефекта, работ по техническому обслуживанию (ремонту), и/или других действий, в том числе установке некачественных и/или бывших в употреблении конструктивных элементов при сборке двигателя до ввода бульдозера в эксплуатацию. Выявленные неисправности в двигателе являются следствием неправильной эксплуатации бульдозера (несоблюдение требований Инструкции по эксплуатации и техобслуживанию)

Суд критически относится к выводам эксперта 2, поскольку из представленных актов следует, что истец регулярно проводил техническое обслуживание бульдозера, а его эксплуатация осуществлялась в соответствие с его назначением.

4) Имеются ли конструктивные элементы двигателя с более повышенным износом в сравнении с износом остальных конструктивных элементов двигателя? Если да, то какие причины разного износа разных конструктивных элементов одного и того же двигателя?

Эксперт 1 пришел к следующему: при исследовании установлено, что распределительный вал и втулки распределительного вала, втулки коромысел имеют износ повышенный в сравнении с износом остальных конструктивных элементов двигателя. Причина разного износа различные сроки эксплуатации.

Эксперт пришел к следующему: все конструктивные элементы двигателя изношены в разной степени, что является нормальной работой двигателя. Это связано с различной нагрузкой, которой подвергаются элементы двигателя в процессе эксплуатации.

Разногласий по данному вопросу у экспертов не имеется.

5) Имеются ли признаки, свидетельствующие о том, что какие-то конструктивные элементы двигателя не являлись изначально конструктивными элементами исследуемого двигателя? Если да, то какие и к каким конструктивным элементам этот вывод относится?

Эксперт 1 пришел к следующему: В результате исследования признаков, свидетельствующих о том, что какие-то конструктивные элементы двигателя не являлись изначально конструктивными элементами исследуемого двигателя не выявлено. Двигатель изначально собирался в такой комплектации с использованием блока цилиндров и распределительного вала бывших в эксплуатации.

Эксперт пришел к следующему: В ходе проведённого исследования признаков, свидетельствующих о том, что какие-то конструктивные элементы двигателя не являются изначально конструктивными элементами исследуемого двигателя не выявлено.

Разногласий по данному вопросу у экспертов не имеется.

6) Все ли метки и нумерация, нанесенные на конструктивные элементы двигателя, являются заводскими и типичными?

Эксперт 1 пришел к следующему: в результате исследования установлено, что метки, нанесённые белой краской на конструктивные элементы двигателя, не являются заводскими. Для ремонтного предприятия такие метки являются типичными.

Эксперт 2 пришел к следующему: При проведении исследования установлено, что на деталях двигателя внутреннего сгорания SAA6D170E серийный номер 515304 бульдозера KOMATSU D375A-6,2019 года выпуска имеются метки, нанесенные на заводе-изготовителе и метки, нанесенные при проведении разборки и дефектовки двигателя Сибирским филиалом ООО «Сумитек Интернеишнл».

Исследование данного вопроса более подробно в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным, поскольку требует проведения специального исследования маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов в рамках экспертизы маркировочных обозначений, а также поскольку в материалах дела отсутствуют документы и информация о технологических процессах сборки двигателя заводом-изготовителем.

Разногласий по данному вопросу у экспертов не имеется.

7) Имеются ли дефекты в двигателе и/или его конструктивных элементах, которые возникли до ввода бульдозера в эксплуатацию? Если да, то какие?

Эксперт 1 пришел к следующему: Дефекты в двигателе и/или его конструктивных элементах, которые возникли до ввода бульдозера в эксплуатацию не выявлены. До ввода в эксплуатацию распределительный вал и втулки вала были исправны. Был установлен распределительный вал исправный на момент сборки мотора, но с выработанным ресурсом.

Эксперт 2 пришел к следующему: В ходе осмотра и исследования двигателя внутреннего сгорания SAA6D170E серийный номер 515304 бульдозера KOMATSU D375A-6, 2019 года выпуска, дефектов в двигателе и/или его конструктивных элементах, которые возникли до ввода бульдозера в эксплуатацию не выявлено.

Разногласий по данному вопросу у экспертов не имеется.

8) Все ли конструктивные элементы двигателя имеют равномерную окраску? Если нет, имеются ли непрокрашенные и/или неравномерно окрашенные места или элементы и какие? Является ли наличие непрокрашенных и/или неравномерно окрашенных мест или элементов в двигателе следствием нарушения заводом-изготовителем технологий изготовления и сборки двигателя или следствием иных причин и каких?

Эксперт 1 пришел к следующему: Равномерность окраски, непрокрашенные места не являются признаком нарушения заводом-изготовителем технологии сборки. При исследовании установлено, что двигатель окрашивался два раза в черно-серый цвет. Повторная окраска в черно-серый цвет является признаком повторного использования блока цилиндров при сборке мотора.

Эксперт 2 пришел к следующему: Не все конструктивные элементы двигателя имеют равномерную окраску. В местах крепления навесного оборудования присутствуют непрокрашенные части/элементы, которые видны в случае демонтажа того или иного навесного элемента двигателя, в силу технологического процесса окраски на заводе-изготовителе. Наличие непрокрашенных или неравномерно окрашенных мест или элементов в двигателе не является следствием нарушения заводом-изготовителем технологии и сборки двигателя. Исследовать иные причины, в частности, вопрос о разных сроках эксплуатации каких-либо частей двигателя, в рамках настоящего исследования не представляется возможным.

Разногласий по данному вопросу у экспертов не имеется.

9) Возможно ли в настоящее время проведение компьютерной диагностики исследуемого двигателя на наличие ошибок и установление кодов ошибок? Если да, то какие коды ошибок выявлены и что они означают?

Эксперт 1 пришел к следующему: В настоящее время проведение компьютерной диагностики исследуемого двигателя на наличие ошибок и установление кодов ошибок невозможно, так как двигатель демонтирован и разобран.

Эксперт 2 пришел к следующему: В настоящие время проведение компьютерной диагностики исследуемого двигателя на наличие ошибок и установление кодов ошибок невозможно, так как такая диагностика возможна на собранном двигателе, между тем двигатель внутреннего сгорания SAA6D170E серийный номер 515304 бульдозера KOMATSU D375A-6, 2019 года выпуска находится в разобранном состоянии.

Разногласий по данному вопросу у экспертов не имеется.

10) Имеется ли песок и пыль в впускном тракте двигателя? Если да, то каковы возможные причины попадания песка и пыли в данный конструктивный элемент? Возможно ли попадание найденных в процессе исследования пыли и песка во впускном тракте двигателя до его разбора в процессе обычной эксплуатации бульдозера с учетом его назначения? Если да, то по какой причине?

Эксперт 1 пришел к следующему: При проведении исследования признаков попадания пыли в мотор не выявлено.

Эксперт 2 пришел к следующему: В ходе осмотра и исследования двигателя внутреннего сгорания SAA6D170E-5 серийный номер 515304 бульдозера KOMATSU D375A-6, 2019 года выпуска, выявлено наличие пыли во впускном тракте двигателя.

В связи с тем, что к моменту осмотра двигатель был разобран, а также с учетом выявленных в ходе осмотра признаков ненадлежащего хранения двигателя после его разборки невозможно однозначно установить причину наличия пыли во впускном тракте двигателя. Возможными причинами наличия пыли во впускном тракте двигателя являются:

- нарушение правил хранения и транспортировки разобранного двигателя;

- нарушение технологии обслуживания при замене воздушного фильтра и/или иных элементов впускного тракта;

- нарушение установки воздушного фильтра;

- применение несоответствующего, некачественного или поврежденного воздушного фильтра;

- эксплуатация бульдозера с негерметичным впускным трактом;

- эксплуатация бульдозера без воздушного фильтра.

В материалах дела имеются факты, зафиксированные на фотографиях в отчетах от 13.04.2020 и 12.05.2020, о наличии пыли во впускном тракте двигателя до его разборки, а также анализ масла с содержанием пыли, проба которого взята при разборке и дефектовке двигателя 12.05.2020. Попадание найденной в процессе исследования пыли во впускной тракт до разборки двигателя в процессе обычной эксплуатации бульдозера при надлежащей эксплуатации с учетом его назначения невозможно.

Разногласий по данному вопросу у экспертов не имеется.

11) Имеются ли признаки, свидетельствующие о незаводском (не завода- изготовителя) происхождении всех или части конструктивных элементов двигателя? Если да, то какие конструктивные элементы не являются комплектующими завода изготовителя?

Эксперт 1 пришел к следующему: при проведении исследования признаков, свидетельствующих о незаводском (не завода-изготовителя) происхождении всех или части конструктивных элементов двигателя не выявлено. Выявлены детали повторного использования: блок цилиндров, распределительный вал, коромысла.

Эксперт 2 пришел к следующему: В исследуемых деталях двигателя конструктивных элементов незаводского исполнения не выявлено. Все конструктивные элементы двигателя являются заводскими и установлены заводом-изготовителем. Каких-либо фактов, опровергающих данную информацию, при проведении исследования не установлено.

Разногласий по данному вопросу у экспертов не имеется.

12) Могли ли действия владельца бульдозера привести к возникновению выявленных неисправностей и дефектов?

Эксперт 1 пришел к следующему: При проведении исследования признаков нарушения правил эксплуатации не выявлено.

Эксперт 2 пришел к следующему: руководствуясь специальными знаниями, эксперт полагает, что данный вопрос касается исследования, имеются ли признаки эксплуатационного характера возникших неисправностей двигателя. Все выявленные неисправности/повреждения/дефекты возникли в процессе работы двигателя. Выявленные неисправности в двигателе являются следствием неправильной эксплуатации бульдозера (несоблюдение требований Инструкции по эксплуатации и техобслуживанию).

Суд критически относится к выводам эксперта 2, поскольку из представленных актов следует, что истец регулярно проводил техническое обслуживание бульдозера, а его эксплуатация осуществлялась в соответствие с его назначением.

13) Могли ли действия организации, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт, привести к возникновению выявленных неисправностей и дефектов?

Эксперт 1 пришел к следующему: При проведении исследования признаков нарушения правил эксплуатации не выявлено.

Эксперт 2 пришел к следующему: руководствуясь специальными знаниями, эксперт полагает, что данный вопрос касается исследования, имеются ли признаки неисправностей двигателя, возникших при проведении работ по техническому обслуживанию и ремонту двигателя, но не в процессе эксплуатации бульдозера. При проведении исследования признаков неисправностей двигателя, возникших при проведении технического обслуживания и ремонта двигателя, но не в процессе эксплуатации бульдозера, не установлены.

Разногласий по данному вопросу у экспертов не имеется.

14) Имеются ли отличия исследуемого двигателя и его конструктивных элементов от двигателя и конструктивных элементов, изображенных на фотографиях, приложенных к заключению специалиста ООО «Бюро Независимых Экспертиз» № 293-06/2020 от 04.06.2020 г. Если да, то какие? Являются ли отличия существенными и позволяют ли утверждать, что исследуемый двигатель и/или его конструктивные элементы иные, чем изображенные на фотографиях, приложенных к указанному заключению?

Эксперт 1 пришел к следующему: при визуальном изучении материалов заключения специалиста отличия исследуемого двигателя и его конструктивных элементов от двигателя и конструктивных элементов, изображённых на фотографиях, приложенных к заключению специалиста ООО «Бюро Независимых Экспертиз» № 293-06/2020 от 04.06.2020 г. не выявлено.

Эксперт 2 пришел к следующему: отличий между исследуемым двигателем и его конструктивных элементов от изображённых на фотографиях двигателя и его конструктивных элементов, приложенных к заключению специалиста ООО «Бюро Независимых Экспертиз» № 293-06/2020 от 04.06.2020года, при визуальном сравнении фотографий, не выявлено.

Разногласий по данному вопросу у экспертов не имеется.

Из представленных актов следует, что истец регулярно проводил техническое обслуживание бульдозера в соответствие с установленными требованиями о периодичности его проведения.

С учетом выводов экспертов, заключения специалиста, отсутствия подтверждения факта ненадлежащей эксплуатации и обслуживания бульдозера, отсутствия установленного факта нарушения правил эксплуатации и обслуживания бульдозера, суд считает установленным факт того, что причины выхода двигателя из строя возникли до передачи товара покупателю. В связи с чем, доводы ответчика и третьего лица (ООО «ИСТК») о нарушении условий гарантии качества и об установлении ограничения размера убытков соглашением о предоставлении гарантии (пункт 8) отклоняются – в рассматриваемом случае это не имеет правового значения, поскольку установленные недостатки товара возникли не в период действия гарантии.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов зашиты нарушенного права является возмещение убытков. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и последствиями, вина правонарушителя. Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса Российской Федерации упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Как заявлено истцом, в связи с выходом из строя бульдозера, он понес убытки в виде 320 000 руб. затрат, связанных с проведение автотехнической экспертизы неисправного двигателя; 157 835,10 руб. внеплановых затрат на расходные материалы, использованные при замене неисправного двигателя на новый; 14 314 688,39 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Оценив в соответствии с требованиями статей 9, 65, 70, 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности в рассматриваемом случае истцом совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в части, а именно: факта наступления вреда; противоправности поведения ответчика (передача товара с недостатками); наличии причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением последствий в виде причинения истцу вреда; доказанности размера убытков в части 320 000 руб. затрат, связанных с проведение автотехнической экспертизы неисправного двигателя; 157 835,10 руб. внеплановых затрат на расходные материалы, использованные при замене неисправного двигателя на новый; 1 216 602,03 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Расходы на сумму 320 000 руб., связанные с проведение автотехнической экспертизы неисправного двигателя и на сумму 157 835,10 руб. стоимость расходных материалов, использованных при замене неисправного двигателя на новый, понесены истцом в связи с выходом из строя бульдозера и устранением неисправности двигателя. Суд считает установленным и доказанным факт несения убытков в виде упущенной выгоды. Спорный бульдозер использовался в рамках договора аренды между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ферронордик Торговый Дом» (арендатор) №00321-19-FTD-Adm. Выход бульдозера из строя в спорный период не позволил получать доход от его сдачи в аренду. Оценивая представленный истцом расчет упущенной выгоды, суд полагает, что из заявленного размера упущенной выгоды не исключены все разумные расходы. Суд принимает контррасчет ответчика, поскольку в данном расчете более полно учитываются разумные, возможные расходы истца.

Требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части 320 000 руб. затрат, связанных с проведение автотехнической экспертизы неисправного двигателя; 157 835,10 руб. внеплановых затрат на расходные материалы, использованные при замене неисправного двигателя на новый; 1 216 602,03 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Судебные расходы по делу, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг» прекратить.

Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтаком групп» о взыскании 2 823 956 руб. 16 коп. убытков в виде уплаты лизинговых платежей и 867 685 руб. 34 коп. неустойки прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нафтаком групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергоресурс» 1 694 437 руб. 22 коп. убытков, 4 581 руб. 87 коп. судебных расходов на оплату проведения экспертизы, 11 107 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергоресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нафтаком групп» 60 210 руб. 81 коп. судебных расходов на оплату проведения экспертизы.

Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергоресурс» выдать справку на возврат из федерального бюджета 81 263 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.10.2020 №1140.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья С.С. Бондаренко