Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А43-4419/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4419/2017

г. Нижний Новгород 30 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

Полный текст судебного акта изготовлен 30 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-42)

при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СтройГидро", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Аквакрат-Стройпроект", город Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.12.2016, ФИО2, доверенность от 17.04.2017,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.09.2015

установил:

ООО "СтройГидро" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Аквакрат-Стройпроект" о взыскании 3 135 018 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 30.11.2015 № 49-СОД за период с 27.01.2016 по 28.11.2016.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, представив письменную позицию по делу. Представители ООО "СтройГидро" заявленное в судебном заседании 6.06.2017 ходатайство о фальсификации доказательств (чертежей оборудования) не поддержали, просят суд его не рассматривать, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания 21.06.2017.

Ответчик представил письменный отзыв на иск с дополнениями, согласно которому расчет штрафных санкций должен начинаться с 5.04.2016 (то есть по истечении восьми недель с даты согласования сторонами приложения № 2 к договору) до 22.06.2016 (до даты сдачи объекта в эксплуатацию муниципальному образованию) и составит 848 343 руб. 40 коп. По мнению ООО "Аквакрат-стройпроект", начисление истцом неустойки после 22.06.2016 до даты расторжения спорного договора является злоупотреблением правом. Ответчик просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер убытков истца составил сумму неустойки по решению Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2017.

ООО "Аквакрат-стройпроект" в ходе заседания указало суду на то, что приложение № 2 является неотъемлемой частью договора и без его согласования невозможно правильно установить оборудование и смонтировать оборудование, поэтому согласованные чертежи носят не только информационный характер.

Резолютивная часть решения объявлена сторонам 21 июня 2017 года. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 30 июня 2017 года.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 ООО "Аквакрат-стройпроект" (поставщик) и ООО "СтройГидро" (покупатель) заключили договор № 49-СОД, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить поставляемую продукцию (оборудование), согласно условиям настоящего договора. Под оборудованием понимается: комплекс локальных очистных сооружений, в комплектации и с техническими характеристиками, указанными в приложении № 1 (спецификации поставки) и в приложении № 2 (чертежи оборудования), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1, л.д. 9-19).

Стоимость поставляемого оборудования составляет 28 872 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора стороны определили порядок оплаты поставленного товара: первый этап - оплата в размере 5 000 000 руб. в течение двадцати дней с момента подписания договора; второй этап - оплата в размере 23 872 000 руб. в течение 60 дней после подписания окончательного акта приема-сдачи выполненных работ заказчиком по муниципальному контракту № 0124300007015000004-0060806-03 от 21.05.2015 между ООО "СтройГидро", являющимся подрядчиком и Администрацией муниципального образования "Каргопольский муниципальный район", являющимся заказчиком.

Условия поставки стороны договора от 30.11.2015 установили следующим образом.

В течение трех рабочих дней с момента заключения договора, поставщик в письменном или электронном виде направляет покупателю приложение № 2 (чертежи оборудования) (пункт 5.1). В течение десяти рабочих дней с момента получения Приложения № 2 (чертежи оборудования) покупатель обязан согласовать его с поставщиком путем направления ему в письменном или электронном виде уточняющих комментариев или подписанного должным образом в соответствии в пунктом 5.2.1 приложения № 2 (чертежи оборудования). Покупатель ставит подпись, печать и дату согласования в приложении № 2.

Срок поставки оборудования устанавливается согласно приложению № 1 (спецификация договора) и составляет восемь недель с даты заключения настоящего договора.

В силу пункта 3 приложения № 1 к договору исчисление сроков поставки производится в соответствии с пунктами 5.3 - 5.3.3 настоящего договора, согласно которым срок поставки начинается от наиболее поздней даты наступления следующих событий:

- с момента оплаты первого или второго этапа покупателем;

- получение поставщиком оригинала или сканированной копии подписанного должным образом настоящего договора и приложений к нему;

- подписания приложения № 2 (чертежи оборудования), если это требуется для поставляемого оборудования по настоящему договору.

Оборудование может быть поставлено в более короткие сроки, о чем поставщик уведомляет покупателя в порядке пункта 5.5 настоящего договора. После получения покупателем уведомления о готовности оборудования поставщик осуществляет его отгрузку, а покупатель обязан произвести его приемку в течение 14 календарных дней. Оборудование отгружается на условиях самостоятельной доставки оборудования поставщиком со склада поставщика в г. Самара до строительной площадки очистных сооружений, расположенной в северной части г. Каргополя Архангельской области (пункт 5.6 договора).

Датой поставки оборудования считается дата передачи оборудования покупателю в г. Каргополе Архангельской области и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 5.8 сделки).

При нарушении поставщиком сроков поставки оборудования поставщик согласно положениям пункта 7.1.1 договора от 30.11.2015 по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты неустойки от цены договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная с первого дня, после дня истечения установленного настоящим договором срока, до фактического исполнения обязательств.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка в поставке товара (по истечении восьми недель с момента заключения договора комплекс очистных сооружений поставлен не был), истец на основании вышеизложенных положений договора начислил пени в размере 3 135 018 руб. за период с 27.01.2016 по 28.11.2016 и обратился с претензионным письмом от 16.01.2017 № 4.

В связи с тем, что поставщик надлежащим образом обязательства по поставке оборудования не выполнил, ООО "СтройГидро" с соблюдением правил о подсудности спора Арбитражному суду Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пунктов 5.3 - 5.3.3 договора следует, что срок поставки оборудования, представляющего собой набор товаров в комплекте, поименованных в спецификации к договору, начинает течь от наиболее поздней даты наступления событий, указанных в пунктах 5.3.1 - 5.3.3. Наиболее поздним из указанных событий является оплата второго этапа покупателем поставленного товара, то есть в течение 60 дней после подписания окончательного акта приема-сдачи выполненных работ администрацией муниципального образования "Каргопольский муниципальный район". Однако, полной оплате за поставленные очистные сооружения должно предшествовать исполнение ООО "СтройГидро" обязательств по поставке комплекса оборудования в полном объеме.

Таким образом, определение момента возникновения обязательства ООО "Аквакрат-Строй" по поставке товара истцу самым поздним событием, указанным сторонами в пункте 5.3 договора, невозможно, поскольку обязательство истца по полной оплате поставленного оборудования возникает после исполнения ответчиком своего обязательства по поставке.

Основания считать начало течения срока поставки оборудования с момента подписания приложения № 2 (чертежи оборудования) у суда отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 5.1 договора ответчик обязан направить чертежи истцу в письменном или электронном виде в течение трех рабочих дней с момента заключения договора.

Как следует из электронной переписки сторон (что не противоречит условиям договора), указанное приложение сформировано и направлено в адрес истца 11.12.2015 без подписи и печати ООО "Аквакрат-Строй" (т.1, л.д. 17-19).

Истцом и ответчиком в дело согласованный и подписанный поставщиком и покупателем экземпляр приложения № 2 к договору не представлен. Кроме того, в ходе судебного заседания представители истца поясняли суду то, что печать и подпись ответчика на экземпляре покупателя отсутствует; подписанное сторонами договора приложение № 2 в адрес ООО "СтройГидро" не направлялось, что подтверждает письмо истца от 10.02.2016 № 27 (оригинал которого был представлен на обозрение суду и представителю ответчика), а также заявление истцом о фальсификации указанного доказательства.

Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что ответчик, получив 11.12.2015 первый этап оплаты, приступил к исполнению договора до направления и согласования сторонами приложения № 2 к договору (чертежи оборудования), что подтверждают акты приема-передачи от 21.12.2015, от 22.12.2015, от 23.12.2015, от 25.01.2016, от 27.01.2016, от 3.02.2016 и от 5.02.2016. Факт начала поставки оборудования до подписания и согласования чертежей не оспаривается ответчиком в представленном отзыве и подтверждено его представителем в судебном заседании.

Учитывая тот факт, что на момент начала поставки приложение № 2 сторонами не было согласовано и это не помешало ООО "Аквакрат-Строй" начать исполнение договора в части поставок оборудования, а истца принимать товар, суд приходит к выводу, что приложение № 2 (чертежи оборудования) не содержат в себе описание и количество поставляемого товара (данные параметры поставляемого оборудования очистных сооружений согласованы в приложении № 1), а содержит план комплекса очистных сооружений и схему расстановки модулей и павильонов.

В подтверждение данного факта служит отсутствие претензий ООО "СтройГидро" относительно качества поставленного оборудования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушении указанного положения процессуального закона документальных доказательств невозможности поставки комплекса очистных сооружений истцу без согласования чертежей данного оборудования в суд не представил, поэтому суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора в момент его подписания, то есть 30.11.2015 и, соответственно, срок поставки оборудования истек 26.01.2016 (8 недель с даты заключения договора (пункт 2 приложения № 1 к договору)).

В силу положений статей 478 и 479 Гражданского кодекса Российской продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В силу пункта 5.8 рассматриваемого договора датой поставки оборудования считается дата передачи оборудования покупателю в г. Каргополе Архангельской области и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12.

ООО "Аквакрат-Строй" обязательство по поставке всего комплекта оборудования не исполнило, что подтверждаем многочисленная переписка сторон и не отрицается самим ответчиком в представленном отзыве.

Аргумент ответчика относительно того, что истец приобрел недостающую часть оборудования по договору от 13.05.2016 № 98, заключенному между ООО "Торговый Дом "Эколос" и ООО "Гидрострой" (по мнению ответчика, взаимосвязанное лицо истца), не относится к рассматриваемому спору, поскольку спорный договор заключен между истцом и ответчиком без участия сторонних организаций.

Факт неисполнения ООО "Аквакрат-Строй" обязательств по поставке полного комплекта оборудования также подтверждают решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу №А40-53748/2016, отказ истца подписать дополнительное соглашение к рассматриваемому договору поставки об изменении комплекса поставки и цены договора (письмо от 21.06.2016 № 83 (т.1, л. д. 106)) и инициатива ООО "СтройГидро" по досрочному расторжению спорного договора поставки.

Оценив условия договора от 30.11.2015, переписку сторон, суд устанавливает, что срок поставки нарушен, комплект очистных сооружений в оговоренные сторонами сроки не поставлен, в связи с чем во внимание положения пункта 7.1.1, устанавливающие размер штрафных санкций приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в сумме 3 135 018 руб. за период с 27.01.2016 по 28.11.2016, то есть по дату прекращения договора (что подтверждено представителями сторон в судебном заседании 18.04.2017).

Возражение ООО "Аквакрат-Строй" о злоупотреблении истцом своим правом в части начисления штрафных санкций после сдачи истцом работ по муниципальному контракту (с 22.06.2016) судом отклоняются по следующим основаниям.

Из условий договора поставки № 49-СОД не следует, что поставка комплекса оборудования была осуществлена исключительно во исполнение заключенного ООО "СтройГидро" и администрацией муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" муниципального контракта от 21.05.2015. Неоднократная переписка сторон подтверждает, что даже после сдачи последним объекта очистных сооружений заказчику ООО "СтройГидро" не утратило интерес к товарам, недопоставленным ответчиком по спорному договору.

Согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, которые определяются арбитражным судом на основании обоснованных и подкрепленных соответствующими доказательствами требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленные сторонами документальные доказательства в совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения сторон и проверив расчет неустойки истца, учитывая факт частичного признания задолженности ответчиком, признает доказанным факт нарушения ООО "Аквакрат-Строй" обязательств по поставке товара истцу и удовлетворяет требование ООО "ГидроСтрой" о взыскании 3 135 018 руб. неустойки за период с 27.01.2016 по 28.11.2016.

Документальных доказательств необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Аквакрат-Строй" в дело не представлено.

Как указано выше, истец в связи с просрочкой исполнения ответчиком поставки оборудования понес убытки в виде расходов на приобретение оборудования у иного поставщика на сумму 5 893 903 руб.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем. Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения заявленного ко взысканию размера неустойки с существом обязательства, обеспечиваемого неустойкой, суд находит, что заявленная ко взысканию неустойка адекватна последствиям нарушения обязательства и не может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, исковое требование ООО "СтройГидро" подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 38 675 руб. С учетом уточнения (уменьшения) истцом требований расходы по делу в сумме 289 руб. подлежат возврату ООО "СтройГидро" из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройГидро", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквакрат-Стройпроект", город Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройГидро", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 135 018 рублей неустойки и 38 675 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройГидро", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета Российской Федерации 289 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 20.02.2017 № 50.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.А. Санинский