Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А40-72173/2019

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-72173/19-53-682
г. Москва
5 июля 2019 г.
Резолютивная часть объявлена 2 июля 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МАШМЕТЭКС» (614047, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2009, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ТРИОЛ-НЕФТЬ» (125315, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЧАСОВАЯ, ДОМ 28, КОРПУС 4, ЭТ 1 КОМНАТА 20А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 579 874 руб. 82 коп., расторжении договора

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 03.12.2018 № 48)

от ответчика – ФИО3 (дов-ть от 24.06.2019 № 24/06/2019)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «МАШМЕТЭКС» с иском к ответчику ООО «ТРИОЛ-НЕФТЬ» о взыскании 579 874 руб. 82 коп., включая 575 840 руб. оплаты за товар ненадлежащего качества, 4 034,82 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2019 по 19.02.2019, неустойки по день фактического исполнения, расторжении договорных отношений.

Истец сообщает, что на основании счета-договора от 10.11.2017 № 162 приобрел у ответчика оборудование – станцию управления АК06-АД250-110130-380, при запуске оборудования в эксплуатацию в марте 2018 г. было выявлено его несоответствие техническим требованиям. В настоящее время оборудование находится на территории ответчика, из-за длительного времени устранения недоработок истец потерял к нему интерес.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что оборудование передано на основании договора поставки, по которому ответчик выполнил обязательства в полном объеме, товар принят истцом без замечаний, в течение установленного договором срока для принятия товара по качеству истец не уведомил ответчика о несоответствиях товара.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 26.10.2017 № ТРН-670/17, предметом которого является поставка товара в ассортименте и в сроки, согласованные в спецификациях на соответствующую поставку (п. 1.1, 2.1).

Товар передается на складе поставщика на условиях выборки, если стороны письменно не согласовали иное (п. 2.3). Покупатель обязан осмотреть оборудование в течение пяти дней со дня передачи (п. 5.1). В случае выявление несоответствия качества покупатель в течение одного рабочего дня со дня выявления недостатков, но не позднее чем в течение пяти дней со дня передачи оборудования, уведомляет поставщика об обнаруженном несоответствии с его подробным описанием (п. 5.4.3).

Если в течение пяти дней со дня передачи оборудования покупатель письменно не уведомил поставщика об обнаруженном несоответствии товара условиям договора, оборудование считается принятым покупателем (п. 5.7).

Согласно спецификации от 26.10.2017 № 1, поставке подлежала станция управления погружными двигателями АК06-АД250-110130-380 по цене 575 840 руб., базис поставки склад поставщика.

Условия оплаты: 50% в течение 15 дней после подписания спецификации, остаток в течение 5 дней после получения уведомления об отгрузке (п. 4 спецификации).

В случае нарушения сроков поставки оборудования покупатель вправе предъявить требование об уплате исключительной неустойки из расчета 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования но не более 10% от его стоимости (п. 8.3).

Договор подписан покупателем с протоколом разногласий, с предложениями изменений по п. 5.1 и 5.7 касательно увеличения сроков осмотра оборудования и предъявления претензий до 10 дней со дня передачи, по п. 8.3 в части возможности взыскания убытков сверх неустойки.

Протокол разногласий поставщиком не подписан и не возвращен, однако из фактов выставления счета от 10.11.2017 № 162, а также указания в товарной накладной номера договора, следует, что поставщик согласился с условиями протокола разногласий и приступил к исполнению договора.

Счет оплачен по п/п от 31.01.2018 № 160 на 150 000 руб., от 16.02.2018 № 281 на 137 920 руб. Таким образом, оплата произведена в порядке, установленном в договоре, что подтверждается также записями на копии счета, представленного истцом в материалы дела. Оборудование получено по ТН от 19.02.2018 № 17.

Оборудование закупалось истцом для дальнейшей поставке ООО «ВНИИБТ» по договору от 01.01.2017 № 2/ОВК-2017.

При запуске станции в эксплуатацию было обнаружено, что станция не соответствует условиям поставки, а именно техническим требованиям ТТ СУ-01-2016 изм. 3 от 31.03.2017, п. 8.1 спецификации от 04.09.2017 № 1 к договору от 01.01.2017 № 2/ОВК-2017. Истцу было предложено до 27 марта 2018 г. направить на объект ООО «Татнефть-Самара» представителя для осмотра и составления акта о недостатках (исх. ООО «ВНИИБТ» от 21.03.2018 № 7-ДЛЗ-136).

Из акта о несоответствии от 27.03.2018, составленного представителями ООО «ВНИИБТ-БИ», следует, что представленная станция управления имеет 2 аналоговых входа и 2 дискретных входа, что недостаточно для подключения всех датчиков, в то время как согласно ТТ СУ-01-2016 станция должна иметь 4 аналоговых входа и 8 дискретных.

Истцу было предложено устранить недостатки в срок до 20 апреля 2018 г. (исх. ООО «ВНИИБТ» от 04.04.2018 № 7-ДЛЗ-149).

Истец в ответ сообщил, что замечания будут устранены до 28 апреля 2018 г. (исх. от 11.04.2018 № 054-В).

Из письма ответчика б/д б/н следует, что ответчик производит блок электроники для доработки станции управления АК06-АД250-110130-380 аналоговыми сигналами, и сообщил о готовности станции до 28-29 мая 2018 г.

Фактическая доработка станции управления на основании выявленных несоответствий с техническим заданием к договору от 26.10.2017 № ТРН-670/17 произведена к 8 октябрю 2018 г. Станция находится на территории ответчика в г. Альметьевск (исх. ООО «Триол-Нефть» от 26.10.2018 № 1026).

Заказчик истца отказался от исполнения договора и потребовал вернуть выплаченную за товар денежную сумму 575 840 руб. и выплатить штраф (исх. от 06.07.2018 № 43-06/07-18).

В свою очередь, истец, указав на нарушение сроков доработки, потребовал вернуть уплаченную за станцию денежную сумму (исх. от 25.07.2018 № 88, от 04.12.2018 № 127).

Истец просит взыскать 575 840 руб., оплаченных за товар ненадлежащего качества, 4 034,82 руб. неустойки (процентов по ст. 395 ГК РФ) за период с 18.01.2019 по 19.02.2019, неустойки по день фактического исполнения, расторгнуть договорные отношения.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором (п. 474 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

По сообщению истца, оборудование не соответствует требованиям ТТ.СУ-01-2016 изм. 3 от 31.03.2017. Условие о соответствии оборудования указанным требованиям содержится в п. 8.1 спецификации от 04.09.2017 № 1 к договору от 01.01.2017 № 2/ОВК-2017, заключенному между истцом и ООО «ВНИИБТ-БИ».

Вместе с тем, условие о соответствии станции управления АК06-АД250-110130-380 указанным техническим требованиям, ни в договоре от 26.09.2017 № ТРН-670/17, ни в счете от 10.11.2017 № 162, который истец квалифицирует как счет-договор, не содержится.

Технические требования ТТ.СУ-01-2016 являются локальным актом ООО «ВИИБТ-БИ». Указанные требования действительно содержат технические характеристики СУ, согласно которым у станции должно быть 4 аналоговых входов, 8 дискретных. Однако указанные требования могут применяться к отношениям сторон только в случае соответствующего указания в договоре.

Истец в заявлении об уточнении обстоятельств сообщает, что условие о соответствии обсуждалось в электронной переписке, а также содержится в коммерческом предложении от 19.09.2017 № Тр00393, где в условиях поставки указано, что продукция изготавливается по ТУ, а в графе «номенклатура» указывается, что изготовлению подлежит станция управления АК06-АД250-110130-380.

По сообщению истца, для данного вида продукции существуют технические требования ТТ.СУ-01-2016, разработанные ООО «ВИИБТ-БИ».

Вместе с тем, ООО «ВИИБТ-БИ» не является органам власти, к компетенции которых относится утверждение обязательных к применению технических условий. Станция АК06-АД250-110130-380 изначально имеет только 2 аналоговых и 2 дискретных входа, информация об этом содержится в технических характеристиках станции, размещенных в свободном доступе на сайте triolcorp.ru. ТТ.СУ-01-2016 в перечне стандартов изготовления станции не указаны. На сайте имеется возможность получения технической информации на выбранное оборудование по запросу на электронную почту.

Коммерческое предложение также не содержит ссылки на соответствие оборудования ТТ.СУ-01-2016.

Таким образом, ответчик передал истцу согласованный в счете и спецификации товар, характеристики которого соответствую характеристикам именно поставленной модификации товара, с которыми истец был знаком или должен был ознакомиться до получения товара, проявив необходимую в таких случаях осмотрительность.

Работы по доработке (модернизации) станции с целью улучшения эксплуатационных характеристик не относятся к работам по устранению недостатков.

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Истец получил то, на что рассчитывал при заключении договора, а именно, станцию управления определенной модификации с определенными техническими характеристиками, с которыми он был знаком или имел возможность ознакомиться заранее.

В установленный договором с учетом протокола разногласий срок, претензии по недостаткам не предъявлены, что означает, что товар принят без замечаний, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и неустойки, а также расторжении договора, суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «МАШМЕТЭКС» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТРИОЛ-НЕФТЬ» о взыскании 579 874 руб. 82 коп., расторжении договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.