Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А27-6344/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6344/2022
город Кемерово
29 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Авто-Гранд», Алтайский край, город Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 545 671 руб. 72 коп.,

при участии:

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №05/2022 от 12.01.2022, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «А-Авто-Гранд» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» о взыскании 545 671 руб. 72 коп., в том числе 488 150 руб. долга по договору аренды транспортных средств с экипажем от 21.05.2021 № 23, 57 521 руб. 72 коп. неустойки, а также 40 000 руб. расходы на оплату юридических услуг.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 57 437 руб. 82 коп. неустойки за период с 05.06.2021 по 13.05.2022, а также 40 000 руб. расходы на оплату юридических услуг. В части требований о взыскании основного долга заявлен отказ.

Определением суда от 30.06.2022 судебное заседание назначено на 23.08.2022.

Истец явку не обеспечил, извещен, дополнений, заявлений не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на иск.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Производство по делу в части требований, от которых истцом заявлен отказ от иска, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика, суд установил следующее.

21.05.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №23 аренды спецтехники с экипажем (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору транспортные средства и спецтехнику с экипажем, а также осуществление управления транспортными средствами и их техническое содержание (обслуживание) и эксплуатацию.

Перечень предоставляемых в аренду транспортных средств и договорная стоимость аренды изложены в приложениях к договору.

За период с 22.05.2021 по 29.10.2021 ответчику были оказаны услуги на общую сумму 2 174 575 руб. На дату подачи иска сумма долга составляла 488 150 руб., в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, затем в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На дату рассмотрения спора сумма долга полностью погашена ответчиком, истцом заявлен отказ от взыскания данной суммы, в связи с чем, производство в данной части прекращено судом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (далее - "Постановление Пленума ВС РФ №7"), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, в том числе, неосновательного обогащения.

Истцом ко взысканию предъявлено 57 437 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, период с 05.06.2021 по 13.05.2022.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат взысканию проценты, начисленные после 01.04.2022 на задолженность, возникшую до введения моратория.

Кроме того, расчет процентов произведен истцом неверно, истцом применена для начисления 1/300 ключевая ставка в день, тогда как расчет должен быть произведён по формуле: сумма долга*ключевая ставка*период просрочки/365/100%.

При указанных обстоятельствах, размер процентов, начисленных на сумму долга, составит 50 218 руб. 03 коп. за период с 05.06.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом произведенного судом расчета процентов, исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

Оценив доказательства по делу, суд находит ходатайство о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка – обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подтвержден договор на оказание юридических услуг от 19.11.2021, квитанции об оплате от 19.11.2021 на сумму 40 000 руб., акт выполненных работ №00017 от 19.11.2021.

Согласно акту выполненных работ, представителем оказаны следующие виды услуг: составление претензии – 5 000 руб.; составление искового заявления – 5 000 руб., внесение корректировок в исковое заявление, расчет процентов – 5 000 руб. * 2 (итого 10 000 руб.); подготовка документов для направления в суд, представительство в суде (предварительное судебное заседание) – 5000 руб., представительство в суде 15 000 руб. (судебное заседание).

По смыслу положений статьи 110 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из принципа разумности и соразмерности, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы (выразившейся в подготовке исполнителем искового заявления и приложений к нему; корректировки искового заявления и расчета) с учетом категории рассмотренного спора (дело не имело особой сложности), а также действовавших в период рассмотрения дела рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022 №2/4-3, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 7 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг, из которых: 1 000 руб. за составление претензии; 5 000 руб. за составление искового заявления; 1 000 руб. – за внесение корректировок в исковое заявление.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит. Участие представителя истца ни в предварительное судебное заседание 30.06.2022, ни в судебное заседание – 23.08.2022 – обеспечено не было.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы в связи с рассмотрением дела также подлежат частичному взысканию в размере 6 120 руб. 12 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, п.4 ч.1 ст. 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу № А27-6344/2022 в части требований о взыскании 488 150 руб. долга прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Авто-Гранд», Алтайский край, город Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 218 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 120 руб. 12 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 009 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «А-Авто-Гранд», Алтайский край, город Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 11 615 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 28.03.2022 №38.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья С.С. Бондаренко