Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А76-18790/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18790/2025
01 октября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фортыгиным А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Кервуд», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 399 351 руб. 98 коп.,

При участии в судебном заседании: От истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 02.04.2025. От ответчика: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность № 29 от 29.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие синергия», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО "ПКП Синергия"), 02.06.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кервуд», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО "Кервуд"), о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения за период с 28.02.2023 по 30.04.2023 в размере 249 999 руб. 97 коп., пени за период с 10.04.2023 по 30.05.2025 в размере 204 084 руб. 29 коп., пени до момента фактического исполнения решения.

Определением суда от 09.06.2025 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.07.2025 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв (л.д. 61-63), согласно которому ответчик пояснил, что в процессе исполнения договора между сторонами сформировалось сальдо расчетов (разница) в пользу истца, которая по состоянию на 01.01.2023г. составила 366 711,99 рублей, позднее по состоянию на 15.03.2024г. составила 440 175,69 рублей. Данные обстоятельства стороны подтвердили путем подписания двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023г. по 15.03.2023г. (л.д. 65). Позднее, 18.03.2024г. Ответчиком был произведен платеж на сумму 220 175,69 рублей (согласно платежного поручения № 772377 от 18.03.2024г.(л.д. 66)), который не был учтен сторонами при подписании акта сверки. Таким образом,

ответчик считает, что окончательная сумма задолженности Ответчика перед Истцом уменьшилась до 220 000 рублей. Из искового заявления Истца не усматривается тот факт, что им при заявлении требований была учтена сумма, оплаченная Ответчиком 18.03.2024г., а также иные суммы, перечисленные в акте сверки, составленном по состоянию на 15.03.24. Истец заявил период пени с 10.04.2023 по 30.05.2025, в связи с чем, ответчик считает, что истцом не был учтен период действия моратория. Ответчик просит отказать в удовлетворении задолженности по договору за поставку тепловой энергии за период с 28.02.2023г. по 30.04.2023г. в размере 249 999 руб. 99 коп., пени за период с 10.04.2023г. по 30.05.2025г. в размере 204 084 руб. 29 коп., по день фактического исполнения обязательства. Также просит уменьшить размер неустойки до размера установленной в соответствующий период ставки рефинансирования ЦБ РФ либо до уровня инфляции.

01.08.2025 истец через систему «Мой Арбитр» приобщил возражения на отзыв (л.д. 69-70). Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление. С доводами, изложенными в нем, истец не согласен в виду следующего. Ответчик ссылается на то, что платеж на сумму 220 175,69 руб. по представленному им платежному поручению № 772377 был произведен 18.03.2023. Указанный платеж согласно платежному поручению № 772377, был произведен 18.03.2024, им была погашена задолженность, образованная ранее. Данный платеж учтен Истцом при подаче искового заявления и расчете суммы задолженности за период с 28.02.2023 по 30.04.2023. Истец также поясняет, что срок действия моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 определен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поэтому не может учитываться при расчете пени с 10.04.2023 по 30.05.2025. Истцом был произведен расчет неустойки, размер которой за период с 10.04.2023 по 30.05.2025 составил 204 084 руб. 29 коп.

Определением суда от 01.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 10.09.2025. Истцу предложено представить письменные пояснения о том, в связи с чем в акте сверки взаимных расчетов от 15.03.2024, подписанном со стороны истца (представлен ответчиком), начальное сальдо на 01.01.2023 составляло 366 711,99 руб., что не соответствует текущим расчетам истца.

В предварительном судебном заседании 10.09.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 73). Истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставку тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг отоплений и горячего водоснабжения за период с 28.02.2023 по 30.04.2023 в размере 220 000 руб. 00 коп., пени за период с 10.04.2023 по 30.05.2025 в размере 179 351 руб. 98 коп. В остальной части требования оставить без изменения.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом ходатайство об уточнении суммы исковых требований принято.

В предварительном судебном заседании 10.09.2025 был объявлен перерыв до 17.09.2025 до 14:20.

Информация о перерыве размещена путем публичного объявления в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

В предварительном судебном заседании 17.09.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания.

17.09.2025 ответчик через систему «Мой Арбитр» приобщил мнение на уточнение исковых требований (л.д. 77), просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКП Синергия» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для предоставления потребителям пос. Горняк, пос. Потанино, пос. Железнодорожный, пос. Кадровик, пос. Вахрушево, пос. Калачево, пос. Северный рудник Копейского городского округа, коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 2051-20 от 06.10.2020 (далее – договор, л.д. 12-16), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно п. 1.3. договора, тепловой энергией обеспечиваются объекты:

- нежилое помещение (цех мастики и склад мела) по адресу: <...>.

Согласно пункту 6.2 указанного договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата потребителем тепловой энергии осуществляется в следующем порядке: 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что потребитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии. В случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 6.3 договора, потребитель обязан уплатить ТСО пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока по день фактической оплаты.

В период с 28.02.2023 по 30.04.2023 истец поставил в адрес ответчика тепловую энергию, для оплаты выставил счета-фактуры.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что задолженность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии за период с 28.02.2023 по 30.04.2023 составляет 220 000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2025 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 8).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что задолженность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии за период с 28.02.2023 по 30.04.2023 составляет 220 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления

последствий 4 совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности за период с 28.02.2023 по 30.04.2023 в размере 220 000 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 10.04.2023 по 30.05.2025 в размере 179 351 руб. 98 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2025 по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за поставку тепловой энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 10.04.2023 по 30.05.2025 в размере 179 351 руб. 98 коп.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным. Неустойка начислена на несвоевременно оплаченный объем потребленной ответчиком тепловой энергии.

Из расчета пени следует, что он произведен исходя из тех значений ключевой ставки Банка России, которые действовали в спорный период (7,5%, 8,5%, 12%, 13%, 15%, 16%, 18%, 19%, 21%, 9,5%).

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), согласно ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при взыскании суммы неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату принятия судом решения ключевая ставка Банка России установлена в значении 17%.

По расчету суда, при расчете пени по ставке 17% ее размер превысит 179 351 руб. 98 коп.

Следовательно, требование истца о взыскании пени в размере 179 351 руб. 98 коп. не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскание пени, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2025 по день фактической оплаты.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2025 по день фактической оплаты, подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разъяснения по вопросам снижения судами неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными

средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Между тем, предусмотренный ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» размер неустойки не является чрезмерным.

Произведенный истцом расчет соответствует норме, изложенной в ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

В данном случае значительный размер неустойки обусловлен длительностью просрочки в исполнении обязательства, которую допустил должник.

Единственным основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком, несущим бремя доказывания этих обстоятельств, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным

принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Истцом при подачи искового заявления было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом заявленных истцом требований (399 351 руб. 98 коп.) в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 24 968 руб. 00 коп.

Учитывая, что судебный акт удовлетворен в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в размере 24 968 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кервуд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» задолженность в размере 220 000 руб. 00 коп., пени за период с 10.04.2023 по 30.05.2025 в размере 179 351 руб. 98 коп., пени, начисляемые на сумму долга, за каждый день просрочки с 31.05.2025 по день фактической оплаты долга исходя из размера, установленного ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кервуд» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 24 968 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Т. Шафиков