Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-171428/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171428/17-72-1365
16 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О. Ю.

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем Голод А.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: Публичного акционерного общества по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция» в лице филиала ПАО «Мостожелезобетонконструкция» - Дмитровского завода мостовых железобетонных конструкций (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129090, Москва, Протопоповский переулок, д.25, корп. Б)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 170002, <...>)

о взыскании 950000 руб. 00 коп.

при участии:

от заявителя: ФИО1 доверенность от 20.12.2016 г. № 73

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мостожелезобетонконструкция» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО Строительная компания «ВИТ» задолженность по Договору уступки права (требования) от 23.03.2017г. в размере 950000 руб. 00 коп.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате по Договору уступки права (требования) от 23.03.2017г. в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв не представил.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела 23.03.2017г. между ПАО «Мостожелезобетонконструкция» и ООО Строительная компания «ВИТ» заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого ПАО «Мостожелезобетонконструкция» передало, а ООО Строительная компания «ВИТ» приняло на себя требования к ООО «ТЕХПРОМ» в размере 1 157 898 руб.

Переданные Ответчику по Договору уступки права требования принадлежали Истцу на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 года по делу № А40-154423/2016-6-1359, оставленного в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 года № 09АП-64064/2016 по делу № А40-154423/2016-6-1359, согласно которому с Общества с ограниченной ответственностью «ВИТ», в пользу истца была взыскана задолженность в размере 1 157 898 рублей.

16.11.2016 года Общество с ограниченной ответственностью «ВИТ» было реорганизовано в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ», являющемуся его правопреемником по всем правам и обязанностям.

В соответствии с п. 1.2. Договора уступки, права требования перешли к Ответчику с момента заключения Договора уступки, а именно с 23.03.2017 года.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее Цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав Цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2.2. Договора уступки Ответчик обязан был уплатить Истцу стоимость уступаемых прав (требований) в размере 1 050 000 рублей в следующем порядке:

- 50 000 рублей - в течение 10 дней с момента заключения Договора уступки;

- 100 000 рублей - не позднее 31.03.2017 года;

- 100 000 рублей - не позднее 30.04.2017 года;

- 100 000 рублей - не позднее 31.05.2017 года;

- 100 000 рублей - не позднее 30.06.2017 года;

- 100 000 рублей - не позднее 31.07.2017 года;

- 100 000 рублей - не позднее 31.08.2017 года;

- 100 000 рублей - не позднее 30.09.2017 года;

- 100 000 рублей - не позднее 31.10.2017 года;

- 100 000 рублей - не позднее 30.11.2017 года;

- 100 000 рублей - не позднее 31.12.2017 года.

Однако, Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по Договору уступки прав (требований), перечислил «24» марта 2017 года, Истцу денежные средства в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3. Договора уступки по истечении 10 дней с момента просрочки оплаты Ответчиком любого из указанных в п. 2.2. Договора уступки платежей, срок оплаты оставшихся платежей считается наступившим.

В связи с чем, «06» июля 2017 года, Истец направил Ответчику претензию с требованием в течение 10 банковских дней с момента получения претензии погасить сумму долга в размере 1 030 000 рублей.

«13» июля 2017 года, в адрес Истца от Ответчика поступил ответ на претензию за исх. № 47 от 12.07.2017 года, согласно которому ООО СК «ВИТ» гарантирует оплату просроченной задолженности по Договору уступки прав (требований) от 23.03.2017г. согласно графика платежей, установленного п.2.1. Договора со сроком оплаты до 31.07.2017 года в сумме 530 000 рублей в срок до «31» июля 2017 года (включительно).

Однако, до настоящего времени обязательства Ответчика перед Истцом в полном объеме не исполнены.

Как следует из представленных доказательств Ответчиком произведена оплата задолженности на общую сумму 100 000 рублей. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору уступки прав (требований) составляет 950 000 рублей, которую истец просит взыскать соответчика в судебном порядке.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга по уступленному праву, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 950 000 руб. 00 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 22 000 руб. 00 коп. в порядке возмещения.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 382, 384, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТ» в пользу Публичного акционерного общества по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция» задолженность в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья О.Ю.Немова