Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А82-13909/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13909/2017
г. Ярославль
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения принята 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трошичевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» (ИНН 7705454461, ОГРН 1027700201352)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50384711,42 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.02.2016

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

АО «СО ЕЭС» обратилось с иском в суд к ПАО «ТГК-2» в котором просит взыскать задолженность по договору оказания услуг по оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике за апрель и май 2017 года в сумме 49 415 145,08 рублей, неустойку на данную задолженности за период с 03 мая 2016 года по 20 июля 2017 года в сумме 969 566,34 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования по указанным в иске основаниям поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил. Заявление рассматривается в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком 31 октября 2014 года за №ОДУ-002722-0001/ДогЭСД14 был заключен договор возмездного оказания услуг по оперативно- диспетчерскому управлению. В соответствии с п.1.1,1.2,2.1 данного договора исполнитель принял на себя обязанность оказывать заказчику (ответчику) услуги по оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике, которое осуществляется посредством централизованного, круглосуточного управления взаимосвязанными технологическими режимами работ объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей электрической энергии. А заказчик – оплачивать услуги в соответствии с условиями договора. В силу п.5.7 договора расчет за услуги производится до 01 числа месяца следующего за расчетным.

В апреле и мае 2017 года истец на основании указанного договора оказал ответчику услуги на сумму 49 415 145,08 рублей. Данный факт подтверждается актами об оказании услуг (л.д.48,49) которые ответчиком подписаны без возражений.

Оплата услуг до настоящего времени ответчиком не произведена. Каких – либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, суду не представлено. Следовательно, требования о взыскании задолженности в указанном размере являются обоснованными.

В силу п.6.2 договора №ОДУ-002722-0001/ДогЭСД14 за нарушение сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно данным положениям договора за период с 03 мая 2017 года по 20 июля 2017 года истец начислил ответчику неустойку в размере 969 566,34 рублей, расчет ответчиком не оспорен, требованиям договора соответствует.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 969 566,34 рублей за период с 03 мая 2017 года по 20 июля 2017 года, а также с 21 июля 2016 года на будущее время также являются обоснованными.

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» в пользу акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» задолженность по договору оказания услуг по оперативно- диспетчерскому управлению за апрель и май 2017 года в сумме 49415145,08 рублей, неустойку за период по 20 июля 2017 года в размере 969566,34 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» в пользу акционерного общества «Системный оператора Единой энергетической система» неустойку с 21 июля 2017 года по день фактической оплаты долга. Начисление неустойки производить на остаток суммы задолженности по оплате услуг в размере 1/300 ключевой ставки установленной Банком России на соответствующий период, за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.