Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А51-417/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-417/2025
г. Владивосток
19 июня 2025 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МОРСКОЙ ТРАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 07.05.2007)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МОРСКОЙ ТРАНСПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 24.01.2017)

о взыскании 31372000 руб. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар по договору поставки нефтепродуктов № 230824/2 от 23.08.2024, 1976436 руб. пени за период с 26.08.2024 по 27.12.2024 с продолжением начисления пени по дату исполнения решения суда,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 13.09.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – Нам Ю.О., доверенность № 26/2024 от 26.12.2024, паспорт, диплом (онлайн участие),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боженовым О.И.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОРСКОЙ ТРАСТ» обратилось в арбитражном суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МОРСКОЙ ТРАНСПОРТ» о взыскании 31372000 руб. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар по договору поставки нефтепродуктов № 230824/2 от 23.08.2024, 1976436 руб. пени за период с 26.08.2024 по 27.12.2024 с продолжением начисления пени по дату исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ООО «МОРСКОЙ ТРАНСПОРТ» 31372000 руб. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар по договору поставки нефтепродуктов № 230824/2 от 23.08.2024, 6964584 руб. пени за период с 26.10.2024 по 04.06.2025 с продолжением начисления пени по дату исполнения решения суда.

В судебном заседании 27.05.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.06.2025.

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик, как следует из представленного отзыва, признает заявленные исковые требования в части взыскания основной задолженности, с размером неустойки не согласен, просит ее снизить. Также заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов (далее – Договор) № 230824/2 от 23.08.2024, по условиям которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты (товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях, определенных настоящим Договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве и по качеству, соответствующим показателям, указанным в Договоре.

Поставка товара оформляется товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 и счетом-фактурой, которые поставщик выставляет покупателю в течение 5 (пяти) календарных дней от даты поставки товара. Покупатель обязан направить поставщику подписанные со своей стороны товарные накладные в течение 2 (двух) рабочих дней с даты их получения. Если покупатель в указанный срок не предоставил подписанные со своей стороны товарные-накладные, товар считается принятым покупателем в полном объеме, а товарная накладная – подписанной покупателем (пункт 2.8 Договора).

Покупатель обязуется своевременно осуществить оплату товара в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 4.2.1 Договора).

Согласно пункту 6.3 Договора за просрочку платежа поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой, судовой бункерной распиской.

Поставщик поставил нефтепродуктов на общую сумму 31372000 руб.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел.

В связи с тем, что ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара не исполнил, истец направил ответчику претензию от 12.11.2024.

Вместе с тем претензия осталась без ответа, задолженность так и не была оплачена.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «МОРСКОЙ ТРАСТ» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Характер спорных отношений сторон, с учетом разъяснений, данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара по Договору подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой, судовой бункерной распиской.

Оплата ответчиком поставленного товара не произведена на сумму 31372000 руб. (с учетом принятых судом уточнений), ответчик в отзыве на исковое заявление факт просрочки оплаты за поставленный товар не отрицает.

При этом доводы ответчика о тяжелом финансово-экономическом положении не могут служить основанием для освобождения последнего от исполнения обязательств по договору поставки по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

На основании статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств, подтверждающих оплату долга за поставленный товар, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 31372000 руб. является обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 516 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании 6964584 руб. пеней за период с 26.10.2024 по 04.06.2025 (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно пункту 6.3 Договора за просрочку платежа поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения договорного обязательства ООО «МОРСКОЙ ТРАНСПОРТ» по обстоятельствам, от него не зависящим.

ООО «МОРСКОЙ ТРАНСПОРТ», вступая в договорные правоотношения должно было осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договоров.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО «МОРСКОЙ ТРАНСПОРТ», являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, требование истца о взыскании пеней является обоснованным.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его документально подтвержденным и арифметически верным.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за просрочку платежа поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании 6964584 руб. пеней с учетом пункта 6.3 Договора подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты, начиная с 05.06.2025 (с учетом принятых судом уточнений), заявлено истцом правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что после зачисления государственной пошлины в бюджет указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами при принятии окончательного судебного акта по существу по правилам статьи 110 АПК РФ, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Суд, с учетом частичного признания ответчиком исковых требований (в части суммы основного долга), применяет положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и возвращает истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 348491,50 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОРСКОЙ ТРАНСПОРТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОРСКОЙ ТРАСТ» 31372000 (тридцать один миллион триста семьдесят две тысячи) рублей основной задолженности, 6964584 (шесть миллионов девятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля неустойки, неустойку, начисленную на сумму основной задолженности в размере 31372000 (тридцать один миллион триста семьдесят две тысячи) рублей, начиная с 05.06.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, и 209992 (двести девять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МОРСКОЙ ТРАСТ» 348491 (триста сорок восемь тысяч четыреста девяносто один) рубль 50 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 336 от 31.01.2025 через филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОРСКОЙ ТРАНСПОРТ» в доход федерального бюджета 49882 (сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                 Васенко О.В.