Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А40-206129/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206129/21
30 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, решение единственного учредителя №14 от 01.05.2020г.;

от ответчика: ФИО2 дов. №2.1.16-04/1515 от 23.09.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Почта России»

на решение от 05 декабря 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 10 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХСТРОЙ»

к Акционерному обществу «Почта России»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании задолженности в размере 869.382 руб. 08 коп. по договору от 22.12.2020 № М-32009654459, а также процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 12.647,72 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года иск был удовлетворен в полном объеме (т.3, л.д. 89-92).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 116-118).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Почта России» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.12.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № М-32009654459 на выполнение работ по текущему ремонту кровли ОПС 125504 по адресу: 125504, <...>, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работ и результат работ в размере, сроки и порядке в соответствии с договором. Цена договора устанавливается в соответствии с Локальным сметным расчетом и составляет 869.382,08 руб. В соответствии с п. 1.6 договора, начало работ: в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; окончание работ: в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. В адрес истца 24.12.2020 поступило уведомление ответчика исх. № МР77- 01/27290 о переносе начала работ на 11.01.2021, с соблюдением сроков выполнения работ - 30 календарных дней.

Истец письмами от 11.01.2021 № 1, от 08.02.2021 № 7, от 15.02.2021 № 12 уведомлял ответчика о технической невозможности качественной укладки бетона при внешних отрицательных температурах, вследствие чего просил ответчика о переносе срока выполнения работ по договору. Ответчик уведомлением от 12.02.2021 исх. № МР77-07/2967 указал на просрочку в выполнении работ со стороны истца. При этом из пояснений истца усматривается, что в период с 20.01.2021 по 25.01.2021 по требованию заказчика истцом был проведен осмотр очищенной от снега кровли объекта, на котором было выявлено следующее: на некоторых участках кровли еще до начала производства подрядчиком работ были обнаружены механические повреждения старого кровельного покрытия и скопления застоев воды под наледью, явившиеся причиной протечки крыши ОПС 125504; основанием подлежащей реконструкции по договору кровли является не цементно-песчаный раствор толщиной до 50 мм., как на это было указано в техническом задании и сметной документации, а асфальтно-бетонное покрытие, имеющее местами фактическую толщину покрытия до 160 мм.

Так, истец указал, что им было выполнено работ на сумму 1.193.700,78 руб., что подтверждается подписанными односторонне актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.03.2021 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.03.2021 № 1. Указанные выше документы были направлены в адрес ответчика 22.04.2021. Однако, ответчик в своем письме от 25.05.2021 № МР77-01/11179 указал, что работы истцом были выполнены с нарушением условий договора.

Таким образом, поскольку спорные работы не были оплачены, то указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 708, 746 ГК РФ, а также выводами, установленными в экспертном заключении, представленном в рамках проведённой по делу судебной экспертизы, правомерно исходил из того, что заказчиком не были представлены доказательства оплаты выполненных подрядчиком работ, в связи чем, исходя, в том числе из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к верному выводу о взыскания с ответчика долга в размере 869.382,08 руб. за выполненные работы по текущему ремонту кровли ОПС 125504, которые в настоящее время используются ответчиком по назначению.

Кроме того, суд правомерно удовлетворил также требование о взыскании процентов по 395 ГК РФ.

В данном случае следует указать и о том, что суд в обжалуемых актах, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, правильно определил размер долга по выполненным работам, который подлежал оплате.

Более того, заключение эксперта было надлежащим образом оценено судом как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. При этом, оценивая заключение эксперта, суд верно исходил из того, что оно не содержит неясности, в связи чем оснований не доверять таким выводам не имеется, тогда как возражения ответчика в данном случае сводятся к несогласию с указанными выводами эксперта по существу.

Довод ответчика о том, что судом не был рассмотрен вопрос по встречному исковому заявлению, был подробно рассмотрен и правомерно отклонен судом в обжалуемом постановлении, с оценкой которой согласна и кассационная коллегия. При этом право ответчика на судебную защиту не нарушено, поскольку последний не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском в общем порядке.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года по делу № А40-206129/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Е.Г. Каденкова


А.В. Коваль